Постанова

від 27.03.2024 по справі 914/2668/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Справа №914/2668/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

суддівКравчук Н.М.,

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (повний текст складено 10.01.2024, суддя Козак І.)

у справі №914/2668/23

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал, м.Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 664 081,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гузюк Н. І.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 клопотання ТОВ Мєгал про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №914/2668/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Як вказав суд першої інстанції, результат розгляду справи №5015/45/11 (914/1919/20) істотно може вплинути на розгляд справи №914/2668/23, оскільки буде встановлено правомірність/неправомірність стягнення з ТзОВ Мєгал заявленої до стягнення суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правової підстави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Львівська міська рада, м.Львів оскаржила таку в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла до Західного апеляційного господарського суду 24.01.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

У апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що вважає зупинення провадження безпідставним та направленим на умисне перешкоджання та затягування провадження у справі. Окрім того, апелянт вказує на суперечливі твердження позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також просив розглядати справу без його участі.

Представник апелянта в судовому засіданні навів аргументи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві заявляв клопотання про розгляд справи без його участі.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області одано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 664 081,28 грн.

08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№74/24). Клопотання було обґрунтоване такими обставинами.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою ТзОВ Мєгал зверталося до Львівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вул. Городоцькій, 355-3. У відповідь на звернення, Львівською міською радою повідомлено про наявність обтяження земельної ділянки реєстрацією права власності ВАТ Львівскладмаш на нежитлову будівлю під літ. П-1 площею 513,6 кв.м. Така реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна ВАТ Львівскладмаш, за твердженнями Львівської міської ради, перешкоджала в реалізації права ТзОВ Мєгал на оформлення користування земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 4610136300:05:010:0029), на якій також розташовані належні ТзОВ Мєгал на праві власності об`єкти нерухомості.

ВАТ Львівскладмаш неодноразово зверталося до Львівської міської ради із заявами про поділ земельної ділянки.

Оскільки Львівська міська рада не вчинила необхідних та достатніх дій для врегулювання спорів щодо наявності/відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, ТОВ Мєгал звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до відповідача-1: ВАТ Львівскладмаш, до відповідача-2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності ВАТ Львівскладмаш на об`єкт нерухомого майна внаслідок знищення такого майна та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи (справа № 5015/45/11 (914/1919/20)).

Позовні вимоги ТзОВ Мєгал у справі №5015/45/11 (914/1919/20) обґрунтовано тим, що товариство набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-З та розташоване на земельній ділянці комунальної власності Львівської міської ради, на якій також зареєстрована нежитлова будівля під літ. П-1, власником якої значиться ВАТ Львівскладмаш.

У процесі нового розгляду зазначеної справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 призначено комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 5015/45/11 (914/1919/20), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Чи наявна в межах земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:05:010:0029 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-З нежитлова будівля складу під літ. П-1 загальною площею 513,6 кв.м. та який її технічний стан? Чи наявний бетонний фундамент будівлі складу під літ. П-1 загальною площею 513,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул.Городоцька, 355-З в межах земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:05:010:0029?

2) Чи наявний в межах земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:05:010:0029 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-З окремий елемент будівлі складу під літ. П-1 загальною площею 513,6 кв.м. бетонна підлога? Чи можливо виокремити як окремий елемент серед бетонного замощення (бетонного покриття) на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:05:010:0029 бетонну підлогу складу під літ.П-1 загальною площею 513,6 кв.м.?

Враховуючи, що у справі №914/2668/23 Львівською міською радою заявлено позовну вимогу про стягнення з ТзОВ Мєгал безпідставно збережених коштів у сумі 664 081,28 грн, яка обґрунтовується наявністю нерухомого майна Відповідача на земельній ділянці комунальної власності, Товариство вважає, що розгляд справи №914/2668/23 є об`єктивно неможливим до завершення розгляду справи №5015/45/11 (914/1919/20), в межах якої буде вирішено питання наявності/відсутності нерухомого майна інших власників на зазначеній земельній ділянці та відповідно підставності позовних вимог ЛМР у справі №914/2668/23.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті ухвали.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до положень п.5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Результат розгляду справи №5015/45/11 (914/1919/20) істотно може вплинути на розгляд справи №914/2668/23, оскільки у справі №5015/45/11 (914/1919/20) буде встановлено відсутність чи наявність майна інших осіб на земельній ділянці. Таким чином, буде встановлено правомірність/неправомірність стягнення з ТзОВ Мєгал заявленої до стягнення суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правової підстави.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст.129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №914/2668/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2024

Головуючий суддяПлотніцький Б.Д.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяМалех І.Б.