Ухвала

від 24.09.2024 по справі 914/2668/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2024 р. Справа № 914/2668/23

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал», м.Дніпро,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 55985,00 грн збитків, завданих бездіяльністю особи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 664 081,28 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.10.2023, відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 02.10.2023.

03.10.2023 на адресу суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал», надісланий відповідачем 28.09.2023 (а.с.43-68, т.І).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).

24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мєгал» подано заяву про поновлення процесуального строку (вх.№23212/24) на подання зустрічної позовної заяви до Львівської міської ради про стягнення збитків.

У заяві вх.№23212/24 Товариство просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, прийняти його до розгляду, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідач подав зустрічний позов з порушенням строку, встановленого для його подання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову Товариство зазначає таке. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2024 року по справі №914/1919/20 були встановлені важливі обставини, що мають вплив на розгляд справи№ 914/2668/23 по суті, а саме комплексною судовою будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою встановлений факт відсутності на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:05:010:0029 будівлі П-1, що належала ВАТ Львівскладмаш. Із даним фактом ТОВ Мєгал пов`язує настання правової визначеності щодо спірних правовідносин, які існують між Львівською міською радою та Товариством. Задоволення позовних вимог ТОВ Мєгал у справі № 914/1919/20 засвідчило обгрунтованість правової позиції ТОВ Мєгал щодо відсутності спірної будівлі, і одночасно надає ТОВ Мєгал можливість спиратися на встановлений судом юридичний факт її відсутності в процесі вирішення судового спору із Львівською міською радою. Рішення по відповідній справі було прийнято Господарським судом Львівської області 04.07.2024, тобто раніше такої можливості в ТОВ Мєгал не було. Враховуючи, що провадження по справі № 914/2668/23 протягом січня-серпня 2024 року було зупинене саме на цій підставі, тобто до встановлення відповідного юридичного факту, ТОВ Мєгал просить Господарський суд Львівської області визнати причину пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову поважною та поновити пропущений процесуальний строк.

Суд не поновлює заявнику пропущений процесуальний строк, оскільки дана зустрічна позовна заява не повязана з первісним позовом.

Щодо пов`язаності зустрічного позову із предметом спору суд зазначає наступне.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до чч. 2 та 3 ст. 180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом первісного позову у справі №914/2668/23, заявленого Львівською міською радою, є стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 664081,28 грн у зв`язку з користуванням ТОВ "Мєгал" земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Предметом зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» є стягнення з Львівської міської ради суми понесених позивачем збитків у розмірі 55985,00 грн, а саме:

- витрати зі сплати судового збору в сумі 18918,00 грн;

- витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн;

- витрати на проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 31067,00 грн.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на висновки касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі №461/85/19 (провадження №61-20862св19), де зазначено, серед іншого таке: За змістом зазначених норм за своєю правовою природою витрати, пов`язані із розглядом справи, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Витрати, понесені позивачем в адміністративній справі № 461/7109/17, є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді відповідної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством.

Фактично предметом зустрічного позову є судові витрати ТОВ "Мєгал" в іншій судовій справі. Тобто, заявлені у зустрічному позові збитки на суму 55985,00 грн не є збитками, не є взаємоповязаними позовними вимогами з первісним позовом у справі №914/2668/23, що є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мєгал» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» до Львівської міської ради про стягнення 55985,00 грн збитків, завданих бездіяльністю особи повернути заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими документами - на 36 арк.

Суддя Козак І.Б.