Ухвала

від 26.03.2024 по справі 918/1048/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 918/1048/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Корсун Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2024 у справі №918/1048/23 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ЕКСПОРТНИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК ТУРЕЧЧИНИ" (ТУРК ЕКСІМБАНК) TURKIYE IHRACAT KREDI BANKASI ANONIM SIRKETI (TURK EXIMBANK)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2024 у справі №918/1048/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2024 у справі №918/1048/23 призначено на "26" березня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

13.03.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2024 у справі №918/1048/23, в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

26.03.2024 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Також 26.03.2024 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про направлення запиту до Міністерства юстиції України з метою встановлення положень статей 1472, 1481 Кодексу Туреччини Про боргові зобов`язання (закон № 6102 від 13.01.2011) в редакції, чинній станом на 09.11.2021 (дату підписання Турк Ексімбанк і Sarkuysan Elektrolitik Bakir Sanayi ve Ticaret A.S. Акту про передачу).

В судове засідання 26.03.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Розглянувши клопотання представника відповідача про направлення запиту до Міністерства юстиції України з метою встановлення положень статей 1472, 1481 Кодексу Туреччини Про боргові зобов`язання, апеляційний суд зауважує, що в силу норми ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим відповідачем не наведено обґрунтувань чому лише на стадії апеляційного перегляду рішення суду виникло питання в застосуванні положень Кодексу Туреччини, і які дії вчиняв сам відповідач для отримання офіційного перекладу статей даного Кодексу.

Колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим, а тому приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних), це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Колегія суддів, враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представника відповідача, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 год. 08.05.2024, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч. 1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Згідно із ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представник відповідача повідомлений про дату та час наступного судового засідання під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" травня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

2.

3. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

5. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

6. Ухвалу про перерву в судовому засіданні направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.