Ухвала

від 29.03.2024 по справі 320/2093/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 320/2093/21

адміністративне провадження № К/990/10549/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Попсуя Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №320/2093/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_2 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахування заяв про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27 листопада 2020 року №594;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19 січня 2021 року №14 (з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 05 лютого 2021 року №26 (з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2021 року №69 (з основної діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 15 лютого 2021 року №37;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 25 лютого 2021року №65 (по особовому складу);

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо звільнення з військової служби, переміщення по службі, пониження на посаді до завершення розгляду справи по суті;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 березня 2021 року №52;

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква підполковника ОСОБА_1 , а саме: пониження в посаді, переміщення по службі, позбавлення військового звання, звільнення з військової служби до завершення розгляду справи по суті;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року №100 (по особовому складу);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 09 квітня 2021 року №75 (по особовому складу);

- поновити позивача на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква з дня реалізації наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 березня 2021 року №52, з дня виключення зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, тобто з 12 березня 2021 року, та поставити позивача на усі види грошового забезпечення;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02 березня 2021 року №45;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача невиплачений середній заробіток (грошове забезпечення із грошовими преміями та надбавками, передбаченими наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 та іншими нормативно-правовими актами) за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

19 березня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Попсуя Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №320/2093/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 18 КАС України особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац перший частини восьмої статті 18 КАС України).

Відтак процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами,.

Разом з тим відповідно до пункту 120 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 07 березня 2024 року №700/0/15-24), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона надіслана адвокатом Попсуєм Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. До касаційної скарги додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Водночас з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що адвокат Попсуй Олександр Олександрович має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, адвокат Попсуй Олександр Олександрович, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подав касаційну скаргу на електронну пошту суду касаційної інстанції без використання підсистем ЄСІТС, що не може вважатися належним способом звернення до суду, незважаючи на засвідчення такої касаційної скарги електронно-цифровим підписом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 червня 2021 року у справі №9901/82/21, від 21 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 дійшла висновку про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ті ж порушення з боку особи, що звертається до суду з касаційною скаргою, передбачено аналогічні процесуальні наслідки, що визначено пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Верховний Суд зауважує, що однакове формулювання норм процесуального права, які визначають процесуальні дії суду, хоча і для різних інстанцій, за однакових порушень з боку осіб, що звертаються до суду, повинно призводити до ідентичних наслідків застосування судом цих процесуальних норм.

За наведених обставин касаційну скаргу адвоката Попсуя Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Попсуя Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №320/2093/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко