Рішення

від 29.03.2024 по справі 420/28866/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28866/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1114 від 27.06.2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від від 27.06.2023 року №1114 товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» було визнано таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Водночас, зазначене рішення податковим органом обґрунтовано не було, а містить виключно посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року.

За твердженням позивача, контролюючий орган не зазначив, яка саме податкова інформація в нього наявна та якими документами, що мають доказове значення, підтверджується вказана інформація, та під час яких процесів господарської діяльності товариства така інформація стала відома.

На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості, та в ньому відсутні будь-які посилання на документи, які, на думку податкового органу, необхідно надати товариству для спростування підстав вважати його таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

Під час розгляду справи до суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що оскаржуване рішення №1114 від 27.06.2023 року відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови КМУ №1428 від 23.12.2022 року).

Щодо співпраці позивача з контрагентами, яких включено до переліку ризикових платників податків, податковий орган посилався на викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 року по справі №826/16627/21, відповідно до якої платникам важливо дотримуватись принципу «належної обачності».

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та основним видом діяльності господарства за наступним кодом - 43267617, основними видами економічної діяльності якого є: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

18.10.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» було подано до податкового органу повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (відповідно до рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №1257 від 05.02.2021 року).

21.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 18.10.2021 року, було прийнято рішення №5339 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення позивача до зазначеної категорії вказано ризикові операції.

09.03.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» було подано до податкового органу повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (відповідно до рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №1257 від 05.02.2021 року).

До повідомлення були долучені, зокрема, але не виключно, пояснення щодо діяльності товариства за №015/2023-Л від 09.03.2023 року, з яких вбачається, що основною діяльністю товариства є транспортно-експедиторська діяльність в міжнародному перевезенні вантажів із залученням перевізника-нерезидента KOCATRANS LOJISTIK ITHALAT VE IHRACAT TICARET LIMITED SIRKETI, з яким укладений зовнішньоекономічний контракт від 11.01.2021 року.

Згідно пояснень директора ТОВ «КОДЖА ТРАНС» було зазначено податковому органу основні види діяльності підприємства за КВЕД, діяльність позивача за зовнішньоекономічним контрактом з KOCATRANS LOJISTIK ITHALAT VE IHRACAT TICARET LIMITED SIRKETI, штатна чисельність підприємства (4 особи), розмір нарахованої заробітної плати працівникам підприємства та розміри сплачених підприємством податків і зборів, обставини оформлення та реєстрації податкових накладних підприємства.

Згідно квитанції №2 від 09.03.2023 року, повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку було доставлено до Головного управління ДПС в Одеській області за реєстраційним номером №9044451539, але прийнято не було, оскільки у додатках було відсутнє рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №1257 від 05.02.2021 року.

Пізніше, 20.06.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» було подано до податкового органу повідомлення №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (відповідно до рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №5339 від 21.10.2021 року), із залученням документів, що підтверджують реальність проведених операцій.

Згідно квитанції №2 від 20.06.2023 року, повідомлення №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку було доставлено до Головного управління ДПС в Одеській області за реєстраційним номером №9146576957 та прийнято.

27.06.2023 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, розглянувши пояснення позивача та додаткові докази, подані 20.06.2023 року за повідомленням №2, прийняла оскаржуване рішення №1114, яким товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було повторно визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення позивача до зазначеної категорії контролюючим органом зазначено код 12 - постачання товарі (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та код 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є операції з постачання у період з 12.10.2020 року по 14.11.2022 року за кодом ДКПП 49.41 та 52.29 із наступними платниками податків, заподіяних в ризикових операціях: 35075640, 35918945 та 42312862.

Крім того у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначені наступні документи: розрахунковий документ - подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

На підтвердження здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з організації перевезення вантажу на території України та за межами митної території України, товариством до суду було надано первинну документацію, а саме:

1) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №177/2021 від 21.12.2021 року із контрагентом ТОВ «СВС-К» (код в ЄДРПОУ 35075640), а також картка рахунку №361 за 12.10.2020 року по 14.11.2022 року у період надання позивачем послуг за вказаним договором, рахунок на оплату №194 від 28.12.2021 року, акт надання послуг №196 від 29.12.2021 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати №177/2021 від 28.12.2021 року, заявка №1 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №177/2021 від 21.12.2021 року та міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 02963;

2) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №69/2021 від 09.07.2021 року із контрагентом ТОВ «Фрам-Лайн» (код в ЄДРПОУ 35918945), а також картка рахунку №361 за 12.10.2020 року по 14.11.2022 року у період надання позивачем послуг за вказаним договором, рахунок на оплату №78 від 16.07.2021 року, акт надання послуг №81 від 16.07.2021 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати №69/2021 від 16.07.2021 року, заявка №69 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №69/2021 від 09.07.2021 року та міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 01201; рахунок на оплату №5 від 19.01.2022 року, акт надання послуг №5 від 19.01.2022 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати №8/2022 від 12.01.2022 року, заявка №8 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №69/2021 від 09.07.2021 року та міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 02979;

3) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №37/2020 від 21.08.2020 року та договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №75/2021 від 16.07.2021 року із контрагентом ТОВ «АЛЮМІНІЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (код в ЄДРПОУ 42312862), а також картка рахунку №361 за 12.10.2020 року по 14.11.2022 року у період надання позивачем послуг за вказаним договором, заявка №37 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №37/2020 від 21.08.2020 року, рахунок на оплату №43 від 22.10.2020 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати 46/2020 від 21.10.2020 року, акт надання послуг №49 від 22.10.2020 року, заявка №46 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №37/2020 від 21.08.2020 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 0912, рахунок на оплату №59 від 03.12.2020 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати 65/2020 від 02.12.2020 року, заявка №65 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №37/2020 від 21.08.2020 року, акт надання послуг №64 від 03.12.2020 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 0934, рахунок на оплату №82 від 22.07.2021 року, акт надання послуг №85 від 22.07.2021 року, заявка №75 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №37/2020 від 21.08.2020 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 01945, довідка про транспортно-експедиційні витрати 75/2021 від 22.07.2021 року, рахунок на оплату №97 від 20.08.2021 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати 87/2021 від 16.08.2021 року, акт надання послуг №100 від 20.08.2021 року, заявка №87 на організацію по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором №75/2021 від 16.07.2021 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 01283.

Для виконання вищезазначених договорів з організації перевезень вантажу за межами митної території України з контрагентами-замовниками послуг - ТОВ «АЛЮМІНІЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (код в ЄДРПОУ 42312862), ТОВ «Фрам-Лайн» (код в ЄДРПОУ 35918945) та ТОВ «СВС-К» (код в ЄДРПОУ 35075640), позивачем, як експедитором, було укладено договір про організацію міжнародних перевезень від 11.01.2021 року з перевізником-нерезидентом KOCATRANS LOJISTIK ITHALAT VE IHRACAT TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), на підтвердження виконання умов якого товариство також надало наступні документи: митну декларацію від 26.11.2020 року, товарно-транспортну накладну від 26.11.2020 року, інвойс від 26.11.2020 року, пакувальний лист від 26.11.2020 року, пакувальний лист від 07.01.2022 року, інвойс від 16.07.2021 року, пакувальний лист від 16.07.2021 року, міжнародну товарно-транспортну накладна CMR 01945, інвойс від 13.07.2021 року та пакувальний лист від 13.07.2021 року.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення від 27.06.2023 року №1114 необґрунтованими, безпідставними, а тому протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/28866/23.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши зміст адміністративного позову та доданих до нього письмових доказів у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок №1165) (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період, всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також пунктом 6 Порядку №1165 зазначено, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що зміст наведених приписів Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду Комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Після того, Комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, відповідно до положень Порядку №1165, такі рішення приймаються Комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття таких рішень фіксуються у протоколах.

Разом з тим, для того, щоб встановити відповідність платника податку на додану вартість певному критерію ризиковості, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Як встановлено судом, прийняттю оскаржуваного рішення №1114 від 27.06.2023 року передувало прийняття Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку рішення №5339 від 21.10.2021 року, в якому не було конкретизовано, на підставі чого було прийнято вказане рішення.

У рішенні було зазначено лише про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку через наявність ризикових операцій, водночас у рішенні не було детально зазначено операції, за якою було встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, типу такої операції (придбання/постачання), періоду здійснення господарської операції, коду згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару та податкового номеру платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Суд вважає слушним посилання позивача в адміністративному позові про те, що податковим органом не наведено, які документи (окрім наданих в подальшому контролюючому органу позивачем) могли бути необхідними та достатніми для прийняття рішення на користь позивача про виключення підприємства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вже зазначалося вище, 20.06.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» було подано до податкового органу повідомлення №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (відповідно до рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №5339 від 21.10.2021 року), із залученням документів, що підтверджують реальність проведених операцій (чого відповідачем під час розгляду справи спростовано не було), які, на думку позивача, свідчать про невідповідність позивача, як платника податку, критеріям ризиковості платника податку.

Між тим, відповідачем вищевказані пояснення та документи залишено поза увагою, оскільки 27.06.2023 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №1114 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №2 від 20.06.2023 року. У вказаному рішенні відповідачем вже зазначено коди ЄДРПОУ контрагентів позивача та календарні періоди здійснення позивачем з ними господарських операцій.

Водночас, контролюючий орган через винесення попереднього рішення №5339 від 21.10.2021 року не витребовував у позивача конкретної інформації та документів, необхідних для прийняття наступного рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, в оскаржуваному рішенні було зазначено, що однією з підстав для його прийняття була податкова інформація за кодом «12» щодо постачання товарі (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. З цього приводу у оскаржуваному рішенні наявна зведена таблиця, в якій є зазначені про 3 контрагентів позивача та період проведення таких господарських операцій, термін кожної з яких перевищує в 2 роки, тобто без конкретизації таких операцій.

Разом з тим, повертаючись до питання щодо послідовності та умов для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, комісією регіонального рівня було прийнято оскаржуване рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість без посилання на конкретну господарську операцію, зазначену у поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а за результатами проведеного моніторингу реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних інформаційних ресурсів та на основі баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що ставить позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості.

Також, на думку суду, є слушним твердження позивача про те, що лише сам факт проведення господарської операції підприємства із контрагентом, стосовно якого існує рішення податкового органу про відповідність його критерію ризиковості, не може бути єдиною та самостійною підставою для віднесення конкретної господарської операції до ризикових, та відповідно віднесення платника податків, задіяного у такій операції, до ризикових.

Наступною підстав для прийняття оспорюваного рішення була податкова інформація за кодом « 03» щодо відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

З цього приводу суд зауважує, що податковим органом не було жодним чином враховано специфіку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС».

Суд зауважує, що з наданих до суду письмових пояснень позивача та відповідних документів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» надає послуги з організації перевезення вантажу на території України та за межами митної території України, а не безпосередньо здійснює перевезення товару. З огляду на зазначене, зазначення підставою в оскаржуваному рішенні у вигляді відсутності відомостей про об`єкти оподаткування, придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання товарів, що перевозились, не є релевантним до вищевказаної діяльності товариства.

Крім того, представником позивача надавалась відповідна первинна документація до суду на підтвердження вищевказаної діяльності товариства щодо надання послуг з організації перевезення вантажу на території України та за межами митної території України, зокрема, з контрагентами, зазначеними у зведеній таблиці оспорюваного рішення №1114 від 27.06.2023 року, а саме - 35075640, 35918945 та 42312862. Будь-яких зауважень відносно наявних відомостей у наданій первинній документації товариства, відповідачем під час розгляду даної справи не зазначалось.

Суд також зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкових перевірок, підстави та порядок проведення яких визначено нормами ПК України.

При цьому, оскаржуване рішення не містить зазначення конкретних обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про нереальність чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Також суд зауважує, що згідно сформованої правової позиції Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав відповідності підприємства пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України, таких обставин під час розгляду адміністративної справи.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано до суду податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції товариства, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, рішення №1114 від 26.07.2023 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить конкретних підстав та належних обґрунтувань причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Так, у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Натомість, оскаржуване у справі №420/28866/23 рішення податкового органу від 27.06.2023 року №1114 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №360/1776/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що за час розгляду даної справи відповідачем не було наведено належних доказів на підтвердження того, що позивач є ризиковим платником податку. Оспорюване рішення прийнято виходячи виключно з факту віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку. Разом з тим, згідно змісту оспорюваного рішення можна прийти до висновку, що надана позивачем попередня документація податковим органом взагалі не аналізувались.

При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідачем у справі №420/28866/23 не доведено існування підстав для застосування до позивача положень п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2023 року №1114 є необґрунтованим, непідтвердженим доказами, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Для відновлення прав та інтересів позивача суд також вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 684,00 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 14) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2023 року №1114 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖА ТРАНС» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький