Ухвала

від 01.04.2024 по справі 180/184/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4477/24 Справа № 180/184/23 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуГапонов А.В.,розглянувши апеляційнускаргу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства «Марганецькийрудоремонтний завод»про відшкодуванняморальної шкоди,завданої смертюфізичної особизадоволеночастково.

11 березня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

12 березня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

26 березня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно доп.3ч.2ст.356ЦПК України,в апеляційнійскарзі маєбути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для зазначення в апеляційній скарзі позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21листопада 2023року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод», що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов