Ухвала

від 10.04.2024 по справі 180/184/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4477/24 Справа № 180/184/23 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року в установлений законодавством строк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2023 року справа була витребувана із суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 29.01.2024 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків, з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року апеляційна скарга була повернута відповідачу.

11.03.2024 року відповідач вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року через систему Електронний суд із клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки 21.12.2023 року сторона відповідача звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою належним чином в установлений законодавством строк, згідно норм статей 354, 355 ЦПК України, крім того, станом на 08.03.2024 року повернута апеляційна скарга від суду до відповідача не надходила.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, колегія вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: