Ухвала

від 01.04.2024 по справі 473/1653/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1653/24

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши заяву представниці Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Руслани Юріївни про відвід судді в адміністративній справі за позовом Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» до ОСОБА_1 про визнання факту мобінгу (цькування),

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року через систему «Електронний суд» КО «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання факту мобінгу (цькування).

29 березня 2024 року відбувся автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, за результатом якого справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

29 березня 2024 року (до вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі) представниця КО «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Р.Ю. подала заяву про відвід судді з тієї підстави, що дружина судді неодноразово представляла інтереси ОСОБА_1 (була представником) під час розгляду в суді спорів між тими ж сторонами, зокрема у справі №473/929/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КО «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати, а також у справі №473/2070/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КО «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказу, а тому, на думку представниці позивача, об`єктивний розгляд суддею справи за таких обставин є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ч. 1 ст. 36 КАС України вбачається, що участь члена сім`ї судді в якості представника однієї зі сторін у розгляді інших справ за участю тих самих осіб не є перешкодою для участі судді у розгляді справи та саме по собі не свідчить про будь-яку його упередженість або необ`єктивність.

За встановленого, в цій частині доводи заяви про відвід судді є безпідставними.

Разом з тим, під час перевірки викладених у заяві про відвід обставин суд встановив, що дружина судді Вуїв О.В. дійсно надавала відповідачу ОСОБА_1 за його зверненням правничу допомогу, пов`язану з відносинами між сторонами, у межах якої предметом обговорення були обставини, що є предметом дослідження у зазначеному спорі, а тому заяву про відвід слід задовольнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Руслани Юріївни про відвід судді в адміністративній справі за позовом Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» до ОСОБА_1 про визнання факту мобінгу (цькування) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв