Постанова

від 02.07.2024 по справі 473/1653/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 473/1653/24

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» до ОСОБА_1 про встановлення факту мобінгу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2024 року Комунальна організація «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» звернулась з позовом до Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт мобінгу (цькування) у період з травня 2021 року по березень 2024 року, що здійснюється навмисно інструктором з плавання комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Горицьким Русланом Миколайовичем по відношенню до директорки комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Руслани Юріївни.

Ухвалою від 03.04.2024 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області передав справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою та роз`яснено Комунальній організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є державним службовцем, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про державну службу», у той же час поширюється дія гарантій, передбачених КЗпП України. З огляду на суть спірних правовідносин та правовий статус суб`єктів, відповідний спір має розглядитись місцевим загальним судом за правилами територіальної підсудності та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення (ухвалу), якою відкрити провадження у адміністративній справі.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України даний спір підсудний Миколаївському окружному адміністративному суду.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом адміністративної юрисдикції є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Тож, рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

З огляду на встановлену ч.1 ст.19 КАС України юрисдикцію, адміністративним судам, зокрема, підсудні справи з приводу проходження особами державної чи публічної служби, з огляду на статус роботодавця та спеціальний характер трудових відносин, у який особа виконує діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження Вознесенського міського голови від 10.02.2023 року № 47-рк «Про продовження дії контракту № 65 від 09.04.2021 року зі змінами та затвердження додаткової угоди до нього», відповідно до ч. 2 ст. 23 Кодексу законів про працю України, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» продовжено з 12.04.2023 року контракт № 65 від 09.04.2021 року зі змінами, укладений з ОСОБА_2 , директором комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», терміном на 1 (один) рік (а.с.6).

Відповідно до наказу комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» від 01.04.2022 року №19 та додатку №1 до нього, з 01.04.2022 року призупинено дію трудового договору з інструктором з плавання ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до обставин справи позов заявлено з метою встановлення факту мобінгу (цькування) інструктором з плавання комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Горицьким Русланом Миколайовичем по відношенню до директорки комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Руслани Юріївни. На переконання позивача, відповідач вчиняє умисні дії направлені на зниження авторитету директора комунальної організації та дискредитацію її, як керівника.

Водночас, ані директор комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Родюк Руслана Юріївна, ані інструктор з плавання ОСОБА_1 не виконують та не наділені публічними функціями, оскільки їх трудові відносини виникли на підставі трудових договорів та регулюються КЗпП України.

Таким чином, в межах заявлених спірних правовідносин колегія суддів не вбачає вимог, які б були заявлені до суб`єкта владних повноважень чи стосувались виконання особою владно-управлінських функцій, тому даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, за заявленим Комунальною організацією «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті адміністративного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Приписи ч.6 ст.170 КАС України унормовують, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Цивільного кодексу України унормовано, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , не є державним службовцем, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про державну службу», заявлені позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства та з урахуванням територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження (п.4 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко