Постанова

від 19.03.2024 по справі 914/3208/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Львів Справа №914/3208/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівО.В.Зварич

Б.Д. Плотніцький

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Карпати б/н 26.12.2023(вх. № апеляційного суду 01-05/28/24 від 03.01.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 року (суддя Гоменюк З.П., повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023 м. Львів)

у справі №914/3208/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Карпати , Львівська область, Золочівський район, с.Вороняки.

про стягнення 861 848,50 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Горбунова О.Л. адвокат (ордер серія ВС №1234380 від 03.01.2024);

від відповідача : Жук Р.С. адвокат (ордер серія ВС №1193712 від 16.03.2023);

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ Львівобленерго до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Карпати про стягнення 861 848,50 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами 04.09.2012 було укладено договір про постачання електричної енергії №10188. 16.02.2016 уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача та складено акт про порушення ПКЕЕ №027889 від 16.02.2016, згідно яким встановлено «дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку, фіксації внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор ERROR MAГН». Відтак, позивач повідомляє про те, що зазначений акт був підписаний у присутності директора підприємства, який зі змістом зазначеного акту ознайомився та зауважень не надав. В подальшому, як вказує позивач, за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №027889 від 16.02.2016, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було прийнято протокольне рішення №6 про проведення нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії з дати контрольного огляду №163 від 11.08.2015. 27.07.2016 вищевказане рішення було переглянуте на засіданні комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і Комісією (протокольне рішення №6в-ЛОЕ) було вирішено рішення комісії Золочівського РЕМ змінити, а саме: провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період від останнього контрольного огляду, але не більше 6 місяців по силі струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 №562 із змінами та доповненнями - в подальшому Методика). Одночасно, позивач наголошує на тому, що на засіданні комісії був присутній директор підприємства Кривий Артем Миколайович. Таким чином, за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ, на підставі протоколу засідання, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості недорахованої електроенергії на суму 861848,50 грн.

В додаткових поясненнях від 20.02.2017 за вх. №6714/17, позивач повідомляє суд першої інстанції про те, що актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №272141 від 25.06.2015 підтверджується факт пломбування та передачі на відповідальне зберігання електролічильника НІК 2303 АРК1 №0241521з вбудованим в нього індикатором магнітного поля. Відтак, позивач наголошує на тому, що фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення, що зафіксовано актом про порушення №027879 від 16.02.2016. Крім цього зауважує, що після складання акту про порушення №027879 від 16.02.2016 по об`єкту СТзОВ «Карпати» за адресою Золочівський район, с. Жуличі, вул. Тиха, 16 цегельний завод, позивачем спостерігається значний ріст споживання електричної енергії у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року. Таким чином, позивач зазначає про те, що середньомісячне споживання після складання акту про порушення №027879 від 16.02.2016 зросло у 1,7 рази.

З врахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 861848,50 грн. вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення умов договору, яке оформлено актом про порушення №027879 від 16.02.2016 року.

Як встановлено обставинами справи, відзиву матеріали справи не містять, однак 01.02.2017 від СТзОВ «Карпати» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», яке оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 року комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електронною енергією на підставі акту про порушення №027879 від 16.02.2016 року у справі №914/3208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», про стягнення 861848,50 грн., однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 відмовлено в прийнятті даної заяви.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/3208/16 позов задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 861848,50 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 12927,73 грн. судового збору.

Дане рішення мотивовано тим, що судовими рішеннями у справі №914/268/17 (про визнання недійсним та скасування рішення комісії) встановлено, що СГТзОВ «Карпати» недоведено порушення його прав ТОВ «Львівобленерго» у зв`язку зі складанням акта про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акта про порушення від 16.02.2016 №027879, а відтак з врахуванням положень ст. 75 ГПК України та в сукупності з матеріалами справи зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення 861 848,50 грн. вартості недорахованої електричної енергії на підставі вказаного акту та розрахунку до нього.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідження матеріалів та обставин справи, а саме:

-скаржник вказує, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення прийшов до висновків, щодо законності позовних вимог та обґрунтованості суми позову на основі припущень, а саме позивачем не було подано до суду жодних пояснень, доповнень , розрахунків , які б підтверджували правильність нарахування кількості поза облікового споживання електроенергії відповідачем;

-також скаржник зауважує, що з долученого позивачем акту про порушення від 16.02.2016 №027879 комісією позивача не проводилося жодні вимірювання поперечного перерізу кабелів, що використані у схемі підключення відповідача, а отже незрозумілим є звідки позивачем було отримано дані, які використані у розрахунку. Крім цього вказує, що в акті розмежування балансової належності (додаток №11 до договору) та в акті про порушення від 16.02.2016 №02787 позивачем зазначено , дозволену потужність споживача 200 вВт., однак позивачем в розрахунку від 17.03.2016 застосовано показник Рс.п.- 409,0 кВт, а у розрахунку від 27.07.2016 позивачем застосовано показник Рс.п.-222,2 кВт.;

-судом неправомірно, на думку скаржника, з формальних підстав відхилено клопотання щодо необхідності призначення експертизи в даній справі протокольною ухвалою від 25.10.2023;

-також, скаржник зауважує, що відсутнім є процесуальне рішення щодо поданого ним 22.11.2023 клопотання про призначення експертизи, відтак є необхідність призначення в даній справі експертизи на стадії апеляційного провадження;

-щодо посилання суду на преюдиційність фактів встановлених в постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №914/268/17 то вказує, що в даній справі предметом дослідження був саме факт поза облікового споживання (встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника) однак в межах даної справи не досліджувалося вірність показників, які були використані ПАТ «Львівобленерго» при нарахуванні кількості не облікованої електричної енергії, яка нібито була спожита СТОВ «Карпати».

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/268/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі, просить призначити у справі №914/3208/16 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розрахунок обсягу позаоблікового споживання СТОВ «Карпати» електричної енергії в кількості 464612 кВт.год. вимогам методики визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання ринку електроенергетики України від 04.05.2006 №562? 2. Чи правильно було визначено комісією ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення СТОВ «Карпати» до електромережі? 3. Чи відповідає розрахунок обсягу поза облікового споживання СТОВ «Карпати» електричної енергії в кількості 464 612 кВт. год. яке проведено комісією ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 комісії схемі приєднання споживача до електромережі, яка вказана у додатку №6 до договору про постачання електричної енергії №10188 від 04.09.2012 та додатку до акту про порушення №027879 від 16.02.2016? Проведення експертизи просить долучити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач ПАТ «Львівобленерго» у відзиві, б/н від 01.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/892/24 від 05.02.2024) заперечив доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, зокрема щодо клопотань про призначення експертизи, що дана справа була зупинена до розгляду справи №914/3208/16, а 27.06.2023 поновлено провадження і призначено підготовче засідання на 19.07.2023. Стадія підготовчого розгляду справи тривала з 19.07.2023 по 04.10.2023, однак жодних процесуальних документів не надходило. 25.10.2023 на електронну адресу суду в день судового засідання розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке правомірно, як вказує такий, залишено без розгляду протокольною ухвалою. Щодо повторного клопотання про призначення експертизи, то вказує, що суд першої інстанції, залишаючи дане клопотання без розгляду діяв в рамках процесуального закону, а дії відповідача розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи на стадії апеляції, то вказує, що усі матеріали справи та розрахунки у справі №914/3208/16, були наявні у відповідача ще з 2016 року , а тому СТОВ «Карпати» не був обмежений у праві самостійно звернутися в експертні установи для проведення відповідних досліджень. Наголошує, що у справі №914/268/17 за позовом СТОВ «Карпати» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії №6-в-ЛОЕ від 27.07.2016 за період 2017-2023 проводилось дві судові експертизи, судами перевірялись і встановлювались усі фактичні обставини справи, щодо складання акту про порушення ПКЕЕ №027879 від 16.02.2016, а оскільки відповідачем оскаржувалось рішення комісії обленерго, то відповідно перевірялись усі вихідні дані за актом та правильність обрання способу нарахування не облікованої електричної енергії. Остаточним судовим рішенням у справі №914/268/17, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 в задоволенні позову СТОВ «Карпати» про визнання недійсним та скасування рішення комісії від 27.07.2016 відмовлено і рішення комісії позивача від 27.07.2016 визнано законним.

Відповідно до цього вказує , що доводи апеляційної скарги не спростовують фактичні обставини справи та мотиви рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/3208/16, відповідно просить в задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки таке прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. З посиланням на ст.ст. 123, 124 ГПК України вказує, що розмір судових витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач ПрАТ «Львівобленерго» у справі №914/3208/16 складає 10 400,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.) поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/3208/16 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано матеріали справи №914/3208/16 з Господарського суду Львівської області.

08.02.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/3208/16.

В подальшому, ухвалою суду від 08.02.2024 розгляд справи №914/3208/16 призначено в судове засідання на 05 березня 2024 року.

05.03.2024 заслухавши пояснення представників учасників справи оголошено перерву в судовому засіданні до 19 березня 2024 року.

05.03.2024 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання про призначення судової експертизи, б/н від 05.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/653/24 від 05.03.2024) з тими ж самими питаннями, визначеними в апеляційній скарзі. Дане клопотання мотивоване наявністю двох протоколів комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по акту про порушення ПКЕЕ №027879 від 16.02.2016 та неможливістю встановити чи правильно комісією позивача було обрано площу поперечного перерізу та матеріал проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електрообладнання СТОВ «Карпати» до електромережі. Саме з метою цього, як вказує останній ним 25.10.2023 було подано до суду клопотання про призначення експертизи у справі, яке судом неправомірно на думку останнього залишено без розгляду з формальних підстав. В подальшому, відповідач звертає увагу, що ним вдруге 22.11.2023 подано клопотання про призначення експертизи, однак судом вказано, що таке подано поза межами встановленого законодавством строку, а відтак залишено без розгляду.

14.03.2024 від представника позивача поступили заперечення проти задоволення клопотання СТОВ «Карпати» про призначення експертизи у справі №914/3208/16, б/н від 12.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1812/24 від 14.03.2024), в якому вказує на те, що поставлені питання апелянтом стосуються перевірки арифметичної правильності розрахунків та обставин справи, які уже були предметом розгляду у справі №914/268/17 за позовом СТОВ «Карпати» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016. Вказує, що предметом розгляду було не тільки встановлення та доведення факту порушення Правил користування електричною енергією, а й правильності нарахування, про що свідчить позовна заява СТОВ «Карпати», письмові пояснення від 11.04.2017, від 12.05.2017 представників СТОВ «Карпати», витяг ПУЕ 2014 року та таблиці 1.3.12 долучено до матеріалів справи 19.06.2017, рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017. Вважає, що перевірка розрахунків у справі №914/3208/16 входить до компетенції суду, не має потреби у використанні спеціальних знань судового експерта, а тому клопотання СТОВ «Карпати» покликане на затягування судового процесу та відповідно просить відмовити в такому.

Розглянувши клопотання представника СТОВ «Карпати» про призначення експертизи у справі №914/3208/16, б/н від 12.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1812/24 від 14.03.2024), суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити в задоволенні такого, з огляду на наступне:

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1). Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2). Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки , встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета , підстав та обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що ігноруючи свій процесуальний обов`язок, відповідач фактично від 27.06.2023 (ухвала про поновлення провадження у справі №914/3208/16) до 25.10.2023 (перше засідання по суті у вказаній справі) явку уповноваженого представника не забезпечив, жодних письмових документів на стадії підготовчого розгляду справи не подав. До наступного судового засідання , 22.11.2023 відповідач жодних клопотань та обґрунтувань не подав, а лише 22.11.2023 скерував на електронну пошту суду повторне клопотання про призначення експертизи. Як вказує суд першої інстанції таке подано поза межами усіх процесуальних строків та без обґрунтувань поважності неприбуття представника у підготовчі засідання, а відтак такі залишено без розгляду, що відповідає нормам процесуального права.

Щодо даного клопотання в апеляційній інстанції, то суд зазначає, що поставлені питання скаржником стосуються перевірки арифметичної правильності розрахунків та обставин справи , які уже були предметом розгляду у справі №914/268/17 за позовом СТОв «Карпати» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016. В даній справі №914/268/17 було проведено дві судові експертизи.

Отже, суд апеляційної інстанції відмічає, що факт порушення Правил користування електричною енергією доведений та підтверджений судовими рішеннями у справі №914/268/17, акт про порушення із зазначенням усіх необхідних та достатніх даних підписаний, як представниками позивача, так відповідача, останнім документально не обґрунтовано та не спростовано ні наявності заборгованості, ні її розміру. Крім цього, відповідач не позбавлений був можливості більш ніж за шість років подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В судовому засіданні 19.03.2024 представники учасників процесу підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 року у справі №914/3208/16 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

04.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмежено відповідальністю «Карпати» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №10188, з додатками до нього.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до вимог пункту 1. договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього договору.

В додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» сторони узгодили точку обліку - цегляний завод, с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район, прилад обліку №0155738.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що у випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього договору; зобов`язань, прав, обов`язків та відповідальності сторін; порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності; порядку обмеження та припинення електропостачання; обліку електричної енергії та порядку розрахунків; відносин із третьою стороною та інших правовідносин, які випливають з приводу постачання електричної енергії, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положеннями цього договору. Сторони зобов`язуються керуватися вимогами цих нормативно-правових актів з дня набрання ними чинності незалежно від внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 3.1.5. договору постачальник електроенергії має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювати потужність, контролювати покази якості електричної енергії та контролювати дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Також сторони договору зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах із стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складення двостороннього акту порушення.

За умовами пункту 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7.5. договору, на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію.

Як встановлено обставинами, відповідно до акту №272141, позивач, здійснив пломбування розрахункових засобів обліку, зокрема, електролічильника НІК 2303 АРК1 №0241521 і передав його та встановлені пломби на відповідальне зберігання відповідачу. На підставі акта про проведені роботи в колах обліку електроенергії від 25.06.2015 №108 позивач встановив (опломбував) лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0241521.

16.02.2016 уповноваженими представниками Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», за результатами огляду приладу обліку в точці обліку за адресою с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район складено акт про порушення №027889 від 16.02.2016, у якому зазначено про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ. Вказаний акт підписано трьома працівниками позивача та Кривим А.М., який зазначений уповноваженим представником споживача.

На підставі акту №027889 від 16.02.2016 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення за участі представника споживача (протокол №6в-ЛОЕ від 27.07.2016) проведено нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період часу з 16.08.2015 по 16.02.2016 на загальну суму 861848,50 грн.

14.07.2016 року ПАТ «Львівобленерго» надіслало директору СТзОВ «Карпати» повідомлення №134-4026 від 14.07.2016, зазначивши, що 27.07.2016 о 14:30 год. на засіданні комісії ПАТ Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ буде здійснюватися повторний розгляд акту про порушення №027879 від 16.02.2016 року, складеного по об`єкту СТзОВ «Карпати» за адресою: с. Жуличі, вул. Тиха, 16. Докази надіслання містяться у матеріалах справи.

27.07.2016 вищевказане рішення було переглянуте на засіданні комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Комісією (протокольне рішення №6в-ЛОЕ) було вирішено рішення комісії Золочівського РЕМ змінити, а саме: провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період від останнього контрольного огляду, але не більше 6 місяців по силі струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 №562 із змінами та доповненнями - в подальшому Методика). На засіданні комісії був присутній директор підприємства Кривий Артем Миколайович.

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ, ПАТ «Львівобленерго» виставило відповідачу рахунок-фактуру №32-6в-ЛОЕ від 27.07.2016 за електроенергію, згідно акту про порушення ПРЕЕ №027879 від 16.02.2016 на суму 861848,50 грн., де зазначено, що кількість спожитої енергії 464612 кВт.

28.07.2016 ПАТ «Львівобленерго», листом від 28.07.2016 за вих.№134-4316, надіслало копію протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №6в-ЛОЕ від 27.07.2016, щодо розгляду акту про порушення №027879 від 16.02.2016, який був складений по об`єкту СТзОВ «Карпати», одночасно, скерувавши розрахунковий документ на оплату вартості недорахованої електроенергії на суму 861848,50 грн. Позивач, повідомив відповідача про те, що оплата повинна бути проведена в строки, передбачені Правилами користування електричною енергією та договором про постачання електричної енергії. Рахунок станом на момент розгляду позовної заяви відповідачем не оплачено. Докази надіслання містяться у матеріалах справи.

У матеріалах справи наявна копія акту контрольного огляду №163 від 16.08.2015 року, відповідно до якого за об`єктом відповідача: завод за адресою: вул. Тиха, 16, с. Жуличі, Золочівський район, номер лічильника: 0239292 за типом лічильника НІК 2303 АРК1(дата ДП лічильника 01.04.2014) за дозволеною потужністю 200 Квт, К роз 60).

Також долучено сертифікати відповідності електролічильника НІК 2303 АРК1 з вбудованим у нього індикатором магнітного поля, виданого виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДІЇ «Укрметртестстандарт».

Позивачем долучено копію паспорта лічильника НІК 2303 АРК1 (ААХШ.411152.010-15 ПС (14U1), у якому згідно з п. 2.2 визначено технічні характеристики ІМП, а пунктом 2.3 - технічні характеристики ІЕГІР.

З паспорта лічильника електричної енергії НІК 2303АРК1, вбачається, що такий виготовлений і прийнятий, відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АРК1, для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу, вбудовані індикатори магнітного поля та електромагнітного поля радіочастоти. У паспорті лічильника зазначено, що при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100 мТл спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд на електронному дисплеї з`являється повідомлення «Error МАГН». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація діє доки не буде забрано магніт. При впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц вмикається звукова сигналізація. Після 3 секунд на дисплеї з`являється повідомлення «Error radio». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація вимикається після закінчення дії електромагнітного поля.

Відповідачем в добровільному порядку заборгованість не сплачена, відтак Господарський суд Львівської області дослідивши підстави позову в сукупності з матеріалами справи пришов до висновку про задоволення позову, що викладено в рішенні Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 року у справі №914/3208/16, з чим не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 у справі у справі №914/3208/16 Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

У відповідності до положень ст. 11 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 174 Господарського кодексу України, встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Одностороння відмова від виконання не допускається.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно норм статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Обставинами справи встановлено, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії №10188 від 04.09.2012, згідно п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього договору.

У додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» сторони узгодили точку обліку - цегляний завод, с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район, прилад обліку №0155738.

Положеннями ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як встановлено з обставин справи, на час складення акта №027889 від 16.02.2016 та прийняття 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (надалі -ПКЕЕ).

Згідно вимог п. 1.2. ПКЕЕ (які були чинні на момент складення акта №027889 від 16.02.2016 та прийнятого 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії) договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України; основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2016 уповноваженими представниками Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за результатами огляду приладу обліку в точці обліку за адресою с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район (об`єкт відповідача) складено акт про порушення №027889 від 16.02.2016. Згідно зазначеного акту, дії споживача призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ.

17.03.2016 відбулося засідання комісії Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, де за результатами розгляду акта від 16.02.2016 №027879 було прийнято протокольне рішення про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а саме: згідно протоколу №6 від 17.03.2016 нарахування проведено за період з дати контрольного огляду №163 (11.08.2015) по дату складання акту (16.02.2016) на суму 1661831,65 грн.

За результатами перегляду акта комісією ПАТ «Львівобленерго» на засіданні відповідної комісії у присутності Кривого А.М. (уповноважена особа споживача; директор відповідача) було прийнято рішення, оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період часу з 11.08.2015 по 16.02.2016 на загальну суму 861848,50 грн. Одночасно, зазначеним протоколом було змінено рішення комісії Золочівського РЕМ, а саме: провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період від останнього контрольного огляду, але не більше 6 місяців по силі струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 №562 із змінами та доповненнями - в подальшому Методика).

Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).

Відповідно до вимог п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як встановлено обставинами справи представниками позивача було проведено перевірку об`єкта відповідача: завод за адресою вул. Тиха, 16, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область.

Даною перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Тиха, 16, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область, порушив правила користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт.

Зокрема актом №027889 від 16.02.2016 представниками енергопостачальної організації було зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів обліку: фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN), чим порушено п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ.).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Акт про порушення правил користування електроенергією відповідачем від 16.02.2016 №027889 був складений у присутності директора СТзОВ «Карпати» - Кривого Артема Миколайовича, який був ознайомлений із даним актом, що підтверджується підписом представника відповідача (директора) в акті про порушення.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт про порушення ПКЕЕ №027889 від 16.02.2016 підписаний трьома працівниками позивача та Кривим А.М., який зазначений уповноваженим представником споживача.

В подальшому, відповідно до вимог п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що позивач, на виконання вимог п. 6.42. ПКЕЕ, надав відповідачу протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення разом з розрахунковим документом для оплати недоврахованої електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується те, що згідно з квитанції про відправку рекомендованої кореспонденції 28.07.2016 року на адресу відповідача було скеровано протокол засідання комісії №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 року та розрахункові документи рекомендованими листами від 27.07.2016 №32-6в-ЛОЕ на суму 861848,50 грн.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ визначено обов`язки споживача електричної енергії, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до п. 6.43. ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з обставин справи, Господарським судом Львівської області, ухвалою від 20.02.2017 справу №914/3208/16 було зупинено до вирішення питання у справі №914/268/17, предметом якої було визнання недійсним та скасування рішення комісії.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №914/268/17 встановлено те, що «…позивачем недоведено порушення його прав відповідачем, у зв`язку зі складанням акта про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акта про порушення від 16.02.2016 №027879».

Як вірно відмічено судом першої інстанції, згідно положення п. 3.1 Методики встановлено, що експертизою має бути підтверджений факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку. Однак вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, оскільки такий вплив не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку. Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕ в частині факту фiксацiї індикатором впливу пошкодження індикатора дії магнітного поля шляхом його спрацювання, проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено в постанові те, що: «З висновку експерта №16300 від 25.11.2021 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи вбачається, що напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 з`явився внаслідок дії невідомих осіб, шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 №0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл, також напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 не міг з`явитися, внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки та короткого замикання в електромережі. Напис «Error МАГН» однозначно з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, внаслідок впливу зовнішнього постійного магнітного поля. Механічного втручання в роботу електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 до моменту відділення його прозорого кожуху від цоколя не було, і само по собі механічне втручання в роботу лічильника не може по суті призвести до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН». Отже, вказаними експертизами однозначно встановлено, що індикатор магнітного поля спрацьовує лише і, виключно, внаслідок впливу на лічильник магнітним полем, жодні інші фактори не можуть спричинити спрацювання індикатора.». Відтак, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про недоведеність Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати» порушення його прав Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», у зв`язку зі складанням акта про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акта про порушення від 16.02.2016 №027879.

Таким чином, на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №914/268/17 рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 на підставі акта про порушення №027889 від 16.02.2016 визнано дійсним, а також, визначено, що у відповідному акті вірно нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, з врахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції, який не спростований скаржником про те, що достатньою правовою підставою для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції є сам факт порушення відповідачем ПКЕЕ, яке зафіксоване в акті №027879 від 16.02.216. Методика застосовується при виявленні дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, в тому числі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), який є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором.

Відповідно до п. п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (яка була чинною на дату складення акту про порушення ПКЕЕ та здійснення нарахувань недоврахованої електричної енергії) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У випадку виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п. 2.1. та підпунктах 1-3,5 п.2.1 Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, або за умови відсутності договору велична розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу Wдоб. (кВт.*год) визначається для відповідача за формулою: Wдоб.с.п. = Рс.п.*tвик.с.п.; де Рс.п потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз: Рс.п = 3*І*Uном фаз х cosц, де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі А; Кв. коефіціент використання електрообладнання; Uном фаз номінальна фазна напруги, кВ.; cosц косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою.

Відтак, потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз для відповідача дорівнює 222,2 (3*374*0,22*0,9).

Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, як порушення ПКЕЕ, визначене у підпункті 3 пункту 2.1 Методики.

Виходячи зі змісту пп 3 п. 2.1 Методики, необхідною умовою його застосування є наявність зв`язку між виявленим фактом пошкодження приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 05.02.2020 у справі №914/1503/18.

Відтак, з врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 22 листопада 2023 року у справі №914/3208/16, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 22 листопада 2023 року у справі №914/3208/16 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Карпати б/н 26.12.2023(вх. № апеляційного суду 01-05/28/24 від 03.01.2024) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 22 листопада 2023 року у справі №914/3208/16 - залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати».

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.Матеріали справи №914/3208/16 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2024.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяО.В.Зварич

СуддяБ.Д. Плотніцький