Постанова

від 25.03.2024 по справі 910/9917/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/9917/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кобилецький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Сервіс", адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.10.2023 (оприлюднено 26.10.2023)

у справі № 910/9917/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс»

про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» (далі-відповідач) про зобов`язання виконати умови договору.

В обґрунтування позовних вимог щодо зобов`язання виконати умови договору поставки від 08.11.2016 № 1-08/1116, а саме поставити сушильний апарат СШ-2, позивач посилався на те, що відповідач не поставив позивачу товар за вказаним договором, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» ідентифікаційний код 35557526 здійснити поставку апарату сушильного для щепи моделі СШ-2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко» витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 381,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/9917/23 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/9917/23 скасувано.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» 11 072,25 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

15.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, до якої додано звіт про виконання доручення за договором про надання праововї допомоги від 15.02.2024 та видатковий касовий ордер від 15.02.2024 на суму 26 000,00 грн.

01.03.2023 повторно на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначених заяв, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції та у розмірі 26 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/9917/23 в суді першої та апеляційної інстанції призначено на 18.03.2023.

Судове засідання 18.03.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/9917/23 в суді першої та апеляційної інстанції на 25.03.2024.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 25.03.2024 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом направлення електронного документу до електронного кабінету позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками про доставлення електронного документа.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 25.03.2024 наполягав на задоволенні заяви ро стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/9917/23 в суді першої та апеляційної інстанції та просив її задовольнити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/9917/23 в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 30.06.2023, який укладено між адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс», предметом якого є надання адвокатом клієнту правової допомоги, зокрема, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та інтереси клієнта у господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування у т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справи за позовом ТОВ «Слобода Ко» про зобов`язання виконати умови договору поставки (п.1, п.2 договору).

Відповідно до п.6 договору гонорар сплачується авансом або після надання адвокатом звіту про виконання доручення у порядку, визначеному цим договором.

Гонорар адвоката визначається з розрахунку 2 600 грн за годину роботи (п.7 договору).

Згідно із звітом про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 11.07.2023 у Господарському суді м.Києва адвокатом були виконані наступні роботи:

- аналіз позовних матеріалів та документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів (1,5 години);

- підготовка заяви про недоліки позовної заяви (0,5 години);

- підготовка відзиву на позовну заяву та доказів (2 години);

- підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (1, 5 години);

- участь у судових засіданнях та представництво інтересів відповідача у суді (0,5 години).

Отже, загальна вартість наданої правової допомоги у суді першої інстанції склада 15 600,00 грн (6годин х 2 600,00 грн).

Правову допомогу ТОВ «ТКС Сервіс» у суді першої та апеляційної інстанції надавав адвокат Кобилецький В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА, виданого 30.06.2023.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.07.2023 у сумі 15 600,00 грн ТОВ «ТКС Сервіс» на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 (по справі №910/9917/23 за позовом ТОВ «Слобода Ко») здійснено оплату послуг адвоката Кобилецького В.В.

Згідно із звітом про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 15.02.2024 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом були виконані наступні роботи:

- аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення практики Верховного Суду при вирішенні спорів, аналогічних цій справі (2 години);

- підготовка та подання апеляційної скарги (3,5 години);

- підготовка та подання пояснень до апеляційної скарги (2,5 години);

- участь у судових засіданнях у справі (2 години).

Отже, загальна вартість наданої правової допомоги у суді першої інстанції склада 26 000,00 грн (10 годин х 2 600,00 грн).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 15.02.2024 у сумі 26 000,00 грн ТОВ «ТКС Сервіс» на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 (по справі №910/9917/23 за позовом ТОВ «Слобода Ко» в апеляційному суді) здійснено оплату послуг адвоката Кобилецького В.В.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позову - на позивача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції представник відповідача посилається на такі послуги: як аналіз позовних матеріалів та документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів; підготовка заяви про недоліки позовної заяви; підготовка відзиву на позовну заяву та доказів, які складають разом 4 години.

А також обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник відповідача посилається, зокрема, на такі послуги: як аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення практики Верховного Суду при вирішенні спорів, аналогічних цій справі; підготовка та подання апеляційної скарги, які складають разом 5,5 годин.

Колегія суддів зауважує, що зазначені вище послуги підготовки, формування та подання відзиву на позовну заяву охоплює вивчення і аналіз позовних матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в суді.

Відповідно і підготовка та подання апеляційної скарги охоплює вивчення і аналіз позовних матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву був поданий відповідачем на 1 аркуші стислого змісту, а підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву міститься також на 1 аркуші, що, на переконання колегії суддів, не потребувало значного часу на їх виготовлення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, відсутність заперечень позивача, в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки документів у суді першої та апеляційної існтанції), предметом позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій, критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене, та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанцій, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 5 200,00 грн та в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 7800,00 грн. В іншій частині заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у першій інстанції та на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Сервіс", адвоката Кобилецького В`ячеслава Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (08042, Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 30641031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Сервіс» (03148, м.Київ, вул.Сім`ї Стешенків, 3, пр.168, ЄДРПОУ 35557526) 5 200,00 (п`ять тисяч двісті) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та 7 800,00 (сім тисяч вісімсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 910/9917/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім