Ухвала

від 01.04.2024 по справі 910/5959/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/5959/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 16.02.2024)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 16.02.2024)

у справі №910/5959/23 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича

до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/5959/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений повідомленням Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» від 22.09.2022, адресованим Фізичній особі-підприємцю Примаченко В`ячеславу Феліксовичу, про припинення з 22.10.2022 дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 20/11-20, укладеного 20.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Примаченко В`ячеславом Феліксовичем та Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Розірвано Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 20/11-20, укладений 20.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Примаченко В`ячеславом Феліксовичем та Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на користь Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича 5 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича на користь Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви відповідача відмовлено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 08.03.2024 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у частині задоволення заявлених позовних вимог та у цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, в частині відмови у задоволення позовних вимог - залишити без змін; змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023, змінивши мотивувальну та резолютивну частини рішення.

11.03.2024 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про зміну апеляційної скарги, відповідно до якої просить викласти прохальну частину апеляційної скарги у наступній редакції: «Поновити представнику Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» строк на подання апеляційної скарги у справі №910/5959/23 та відкрити апеляційне провадження; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/5959/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/5959/23 у частині задоволення заявлених позивачем Фізичною особою-підприємцем Примаченко В`ячеславом Феліксовичем позовних вимог та у цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в частині відмови у задоволені позовних вимог - рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/5959/23 залишити без змін; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23, вирішивши: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Примаченко В`ячеслава Феліксовича на користь Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» 41 450 грн. компенсації понесених судових витрат на правову допомогу»; судові витрати, пов`язані із апеляційним переглядом справи покласти на позивача».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5959/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича, відповідно до якого позивач просить звернути увагу суду, що ним не було отримано жодного процесуального документа, в тому числі й апеляційної скарги від Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», тому, враховуючи викладене, просить вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами та зобов`язати відповідача - Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» направити позивачу - Фізичній особі-підприємцю Примаченку В`ячеславу Феліксовичу на адресу ( АДРЕСА_1 ) копію апеляційної скарги.

25.03.2024 матеріали справи №910/5959/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У період з 22.03.2024 по 29.03.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., які входять до складу колегії суддів, перебували на навчанні з підвищення кваліфікації.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У матеріалах справи (а.с. 77 та а.с. 142, том 2) містяться повідомлення про доставку електронного листа, з яких вбачається що копія рішення суду та додаткового рішення суду в даній справі була доставлена до електронного кабінету Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» одночасно 17.02.2024 о 21:38, тобто днем вручення повних текстів судових рішень відповідачу в даній справі згідно наведеної норми пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є 19.02.2024.

Оскільки представником Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» апеляційна скарга була подана 08.03.2024, а заява про зміну апеляційної скарги 11.03.2024, тобто у 20-ти денний строк з дня вручення йому повних текстів судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно клопотання Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича про зобов`язання відповідача направити позивачу копію апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скаржником до апеляційної скарги та заяви про зміну апеляційної скарги додані докази на підтвердження направлення їх копій та доданих до них документів листом з описом вкладення позивачу - Фізичній особі-підприємцю Примаченко В`ячеславу Феліксовичу, а саме - накладна та опис вкладення у цінний лист №0212114809249, накладна та опис вкладення у цінний лист №0212114824132 на ім`я Фізичної особи-підприємця Примаченко В`ячеслава Феліксовича ( АДРЕСА_1 ), а також фіскальні чеки.

Отже, скаржником виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копій апеляційної скарги (та заяви про її зміну) іншій стороні у справі.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на суд обов`язок щодо перевірки вручення учасникам справи копії апеляційної скарги.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Імпульс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/5959/23 на 30.04.2024 о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (перший поверх).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова