Ухвала

від 01.04.2024 по справі 904/5086/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 для розгляду справи №904/5086/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 27.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 на 11:00 год. Витребувано у Покровської міської ради Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження ВП № 67685474 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3778/21. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3778/21.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вирішено проводити судові засідання у справі №904/5086/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 12.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024 на 10:00 год.

19.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.03.2024 о 12:00 годин. Призначено проводити судові засідання у справі №904/5086/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

11.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.03.2024 об 11:00 год.

19.03.2024р. через систему "Електроний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача-2 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" строку на подання заяви про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та, відповідно, прийняття його заяви про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 21.03.2024р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про поновлення процесуального строку у справі №904/5086/22 відмовлено та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" у справі №904/5086/22 - без розгляду.

25.03.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду нарочно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції Відповідач-2 подав до суду клопотання від 13.05.2023 року про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл цих судових витрат, в якій просив вирішити питання про відшкодування понесених Відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції не розглянув вказану заяву Відповідача-2.

За положеннями ч. 3 ст. 267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Такі дії (постановления відповідної ухвали) мали бути вчинені судом апеляційної інстанції ще на стадії підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції.

Однак на цій стадії Центральний апеляційний господарський суд не постановив відповідну ухвалу.

Відповідач-2 у вересні 2023 року звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням від 26.09.2023 року, в якому просив постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

На даний момент (не дивлячись на ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги) Центральний апеляційний господарський суд не тільки не постановив ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції. А і не розглянув відповідне клопотання Відповідача-2.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку заявник вважає, що дії судді Дарміна М.О. не відповідають наведеній нормі права.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду заяви про відвід у справі №904/5086/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 у зв`язку з перебування у відпустці судді Кощеєва І.М. для розгляду заяви про відвід у справі №904/5086/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Дарміна М.О. у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, як підставу для відводу суддів від розгляду справи вказано незгоду з процесуальними діями судді щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 267 ГПК України та невирішення питання щодо розподілу його витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших підстав для відводу у заяві не зазначено.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль