Ухвала

від 17.04.2024 по справі 904/5086/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач)

розглянувши заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав.

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

11.03.2024 у судовому засіданні, за участю представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

13.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 34081234) (код доходів 24060300, "Інші надходження", рахунок №UA228999980314090544000004567 банк УДКСУ Дніпропетровської області/ ТГ м. Покров, код ЄДРПОУ казначейства 37988155) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 147 000, 00 грн.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.03.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22 призначено в судовому засіданні на 15.04.2024 об 11:00 год.

11.04.2024 від Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" надійшла заява про відвід головуючому судді Дарміну М.О. вмотивована тим, що суддя Дармін М.О. порушив строки виготовлення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року, що призвело до унеможливлення (або істотного невиправданого ускладнення) оскарження в касаційному порядку постанови суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чус О.В., визнано необгрунтованною заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року. Заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду заяви про відвід у справі №904/5086/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кощеєва І.М.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Кощеєв І.М., розглянувши заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміна М.О. у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, як підставу для відводу судді від розгляду справи вказано незгоду з процесуальними діями судді, які полягають у перевищенні строків виготовлення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року, що за думкою Заявника, призведе до унеможливлення (або істотного невиправданого ускладнення) оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, наведені в заяві обставини, відповідно до статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших підстав для відводу у заяві не зазначено.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кощеєв