Рішення

від 07.03.2024 по справі 910/13712/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2024 Справа № 910/13712/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін матеріали господарської справи №910/13712/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 102, літ. XVIII)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20)

про стягнення 136 659, 41 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Книшов І. Г. - адвокат, ордер серії АА №1417197 від 07.03.2024; Кучміль А. О. - самопредставництво, довіреність №б/Н від 06.08.2023;

Від відповідача: Кирищук В. П. - адвокат, довіреність №20/2024 від 25.01.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (відповідач) про стягнення 136 659, 41 грн внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань згідно Договору №1018/02-20 від 02.11.2020 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

07.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 07.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/13712/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач одночасно просив суд: 1) визнати поважними причини неподання доказів разом із позовною заявою та долучити їх до матеріалів справи; 2) здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

01.12.2023 суд ухвалою: 1) задовольнив клопотання ТОВ «Містопроектбуд» про визнання причин неподання доказів разом із позовною заявою та долучив їх до матеріалів справи; 2) зобов`язав позивача надати пояснення, яким чином позивач встановив з наданого рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 у справі № 756/3029/22, що воно стосується вулиці Панаса Мирного 10А в с. Чайка та пояснення, чи виконував позивач роботи по договору, як субпідрядник; 3) залишив без розгляду клопотання ТОВ «Містопроектбуд» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та з власної ініціативи призначив розгляд справи № 910/13712/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 4) судове засідання призначив на 07.03.2024.

18.12.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2023.

В судове засідання 07.03.2024 прибули представники сторін. Заслухавши усні пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

02.11.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» (відповідач, замовник) та ТОВ «Містопроектбуд» (позивач, підрядник) укладено Договір №1018/02-20 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-19 (з поставкою обладнання) (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2. договору, поставити та змонтувати обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання.

Згідно з пунктом 1.4. Договору підрядник виконує роботи згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору), відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДСТУ), будівельних норм і правил (ДБН) та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2 до договору) з урахуванням вихідних даних (додаток 1 до договору) та становить 2 313 206,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. - розрахунки проводяться шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника попередньої оплати у розмірі 2% від ціни договору, яка здійснюється у строк 10 календарних днів з моменту настання відкладальної обставини, передбаченої п. 11.1. цього договору, сумою 46 264,12 грн.

Позивач зазначає, що 03.11.2020 на виконання п. 4.1. Договору відповідач перерахував позивачу передплату у розмірі 46 264, 12 грн.

Відповідно до пункту 4.6. Договору - перерахування коштів за виконані роботи та змонтоване обладнання у відповідному місяці здійснюється замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95 % від суми, зазначеної у Довідці №КБ-3, у строк до 40 календарних днів від дня підписання замовником такої Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 та надання замовнику належним чином оформленої виконавчої документації на виконані обсяги робіт та у звітних місяцях відповідно до п. 5.29. цього Договору.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що кошти у розмірі 5 % від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається об`єкт в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію.

Позивач стверджує, що в період з листопада 2020 по березень 2021 ним було виконано будівельні роботи та здійснено монтаж поставленого обладнання на об`єкті на загальну суму 1 967 138, 63 грн, що підтверджується Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), Актом приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідками КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт.

Натомість, відповідач оплатив лише 95 % від вартості фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання (п. 4.6. Договору) у розмірі 1 824 830, 78 грн з розрахунку: 1 967 138, 63 (вартість робіт та обладнання)-46 264, 12 (попередня оплата)=1 920 874, 51*95 %= 1 824 830, 78 грн.

В той же час, обов`язок щодо сплати коштів у розмірі 5 % у розмірі 96 043, 73 грн (1 920 874, 51 грн (вартість робіт та обладнання за вирахуванням попередньої оплати)* 5 % (або мінус 1 824 830, 78 грн (частково оплачені роботи та обладнання)= 96 043, 73 грн), що передбачений пунктом 4.7. Договору, відповідачем не виконано.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 96 043, 73 грн, а також 3 % річних у розмірі 6 048, 91 грн та інфляційні втрати у розмірі 34 576, 77 грн за період прострочення оплати з 20.07.2021 по 23.08.2023.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 96 043, 73 грн, а також 3 % річних у розмірі 6 048, 91 грн та інфляційні втрати у розмірі 34 576, 77 грн за період прострочення з 20.07.2021 по 23.08.2023.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) об`єкт будівництва за укладеним Договором належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), тому з огляду на положення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребує складання Акту про введення в експлуатацію між сторонами;

(2) з огляду на лист Державної інспекції енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) №8/22.1-1364-23 від 10.04.2023 послуга з приєднання електроустановки до електричних мереж на об`єкті виконана 08.06.2021, що свідчить про фактичне використання (введення в експлуатацію) відповідачем об`єкта з цієї дати;

(3) обставина прострочення позивачем строків виконання робіт за Договором не впливає на обов`язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт;

(4) рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11249/22 від 28.02.2023 з відповідача було стягнуто 95 % вартості робіт та обладнання за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 на суму 1 067 315,68 грн та акту про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1 067 315,68 грн. При цьому, обставина введення об`єкта в експлуатацію не була досліджена в межах розгляду справи №910/11249/22, оскільки, така не входила до предмету доказування;

(5) весь об`єм спірних робіт було виконано позивачем до моменту їх призупинення відповідачем 22.04.2021, після чого для виконання залишку робіт відповідачем було залучено іншого підрядника;

(6) спірні акти КБ-2в та довідки КБ-3, що датовані травнем, червнем та груднем 2021 не свідчать про те, що зазначені в них роботи виконано фактично у таких місяцях, а свідчать лише про зволікання відповідача з процесом їх прийняття та підписання;

(7) обставини введення об`єкта в експлуатацію 08.06.2021 додатково підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 у справі №756/3029/22, яке було переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили;

(8) відтак, у порядку п. 4.7. Договору строк оплати коштів у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт та встановленого обладнання настав 19.07.2021 (08.06.2021+40 календарних днів), відповідно з 20.07.2021 відповідач є такими, що допустив прострочення виконання зобов`язань з оплати;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) згідно п. 5.1. Договору позивач повинен був виконати роботи у строк до 03.03.2021, а введення об`єкта в експлуатацію відповідно до п. 5.2. Договору мало б відбутись у термін до 13.03.2021;

(2) Натомість, підрядник виконував роботи повільно з порушенням строків та календарного плану виконання робіт, у зв`язку з чим, відповідач листом №52/2-228 від 24.02.2021 повідомив позивача про те, що враховуючи значний обсяг невиконаних робіт, а саме: не прокладено кабельні лінії 10 кВ, не виконаний монтаж повітряної лінії 0,4 кВ та ін., а також кінцевий термін виконання робіт 03.03.2021, позивачу необхідно пришвидшити виконання робіт на об`єкті;

(3) проте, підрядник роботи не активізував, у визначені Договором строки будівництво об`єкта не закінчив, об`єкт в експлуатацію не здав;

(4) лише 15.04.2021 позивач надіслав лист №09/04 в якому він просив оформити та укласти додаткову угоду про зміну строку виконання робіт, а також просив повідомити яким чином можна передати відповідачу закуплені позивачем та не використані матеріали. У відповідь, позивач надіслав лист від 19.04.2021 №4/05/12302 про призупинення виконання робіт з 22.04.2021 відповідно до п. 6.2.7. Договору та про необхідність забезпечення участі уповноваженого представника позивача на об`єкті для фіксації фактично виконаних робіт станом 20.04.2021;

(5) 20.04.2021 складено Акт фіксації обсягів робіт, виконаних позивачем. Позивач участь уповноваженого представника у роботі комісії не забезпечив. Актом зафіксовано часткове виконання робіт позивачем, встановлено недоліки у виконаних роботах та виконання робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією;

(6) листом №012/04 від 20.04.2021 позивач навів перелік виконаних та невиконаних підрядних робіт та просив відповідача оформити та підписати додаткову угоду про зміну строку виконання робіт і повідомити про причини з яких замовник прийняв рішення про призупинення виконання робіт. Такі обставини підтверджені також рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/11249/22, що набрало законної сили;

(7) частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитись від прийняття виконаних робіт по договором підряду у випадку прострочення (невиконання) підрядником робіт в строк. З огляду на те, що позивачем не було виконано підрядні роботи у строк до 03.03.2021, то відповідач втратив інтерес щодо подальшого виконання таких робіт позивачем, наслідком чого стало припинення відповідачем, як замовником, виконання робіт за Договором;

(8) отже, з 22.04.2021 відсутні правові підстави для прийняття відповідачем робіт, які не були виконані позивачем до моменту повідомлення про припинення їх виконання. Станом на 03.03.2021 підрядні роботи були виконані лише на суму 714 885, 46 грн із загальної вартості 2 313 206, 00 грн, що підтверджується актами КБ-2в від 15.12.2020, 23.12.2020 та 22.01.2021;

(9) підрядник об`єкт будівництвом не закінчив, КТП-8814 та КЛ-10 кВт не здані в повному обсязі та не введені в експлуатацію, оскільки Акт приймальної комісії про введення в експлуатацію/про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів між сторонами не укладався;

(10) будівельні роботи на об`єкті закінчено іншою підрядною організацією - ТОВ «Лідер Проектенергобуд» згідно Генерального договору №249/02-20 від 16.03.2020 та Додаткового Договору №7 від 18.05.2021, таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 5 % від суми зазначеної у довідці КБ-3, а також 3 % річних та інфляційних втрат;

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що спір виник, у зв`язку з наявність або відсутністю у відповідача обов`язку з оплати 5 % від суми зазначеної у довідці про вартість виконаних будівельних робі та витрат за формою №КБ-3 за звітні місяці. Таким чином, суду належить надати відповіді на наступні питання

- чи підтверджено та якими саме доказами підтверджується факт виконання підрядником будівельних робіт та у якому обсязі?

- чи дотримався підрядник обумовленого договором строку виконання робіт?

- чи є домовлені сторонами роботи такими, що закінчені позивачем (підрядником) та здані замовнику в експлуатацію (тобто чи завершено будівництво об`єкта саме позивачем)?

- чи настав обов`язок відповідача з повної оплати вартості робіт, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що датою початку виконання робіт є дата отримання підрядником попередньої оплати згідно пункту 4.1. Договору.

Згідно пункту 5.1. Договору загальний строк виконання робіт становить 120 календарних днів. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що строк здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію: 10 календарних днів з моменту закінчення робіт згідно п. 5.1. Договору.

Судом встановлено, що 03.11.2020 року відповідач здійснив попередню оплату в сумі 46 264,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1789113 від 03.11.2020 року (том 1, а.с. 46).

Таким чином, строк виконання робіт розпочався з 03.11.2020 відповідно роботи мали б бути завершені у термін до 03.03.2021 включно та протягом 10 календарних днів після цього, тобто до 13.03.2021, закінчений об`єкт будівництва повинен був бути введений в експлуатацію.

Згідно п. 3.1. Договору та Договірної ціни, що є додатком №2 до Договору - договірна ціна становить 2 313 206, 00 грн з ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято роботи та обладнання на загальну суму 1 967 138, 63 грн з ПДВ, що підтверджується наступним:

- 15.12.2020 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 37 163, 16 грн, Акт приймання-передачі обладнання на суму 408 000 та довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 445 136, 16 грн;

- 23.12.2020 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 72 644, 34 грн, довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 72 644, 24 грн;

- 22.01.2021 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 197 104, 98 грн, довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 197 104, 98 грн;

- 25.05.2021 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 31 476, 36 грн, довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 31 476, 36 грн;

- 29.06.2021 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 153 461, 10 грн, довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 153 461, 10 грн;

- 24.12.2021 лише позивачем підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1 067 315, 68 грн, довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1 067 315, 68 грн. Разом з тим, факт виконання таких робіт підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/11249/22, що набрало законної сили 10.04.2023, а отже в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України такі обставини є доведеними, та не підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено (а саме платіжними дорученнями, що долучені до позову - том 1, а.с. 47-53), що відповідач на виконання пункту 4.6. Договору здійснив оплату у розмірі 95 % вартості робіт та обладнання від вартості, що зазначена у довідках КБ-3, що становить 1 824 830, 78 грн (з розрахунку: 1 967 138, 63 (загальна вартість робіт та обладнання)-46 264, 12 (здійснена попередня оплата)=1 920 874, 51*95 %= 1 824 830, 78 грн).

Проте, суд констатує, що умовами Договору, сторони передбачили оплату 5 % вартості виконаних робіт та обладнання від вартості, що зазначена у довідках КБ-3 під відкладальною обставиною.

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (ч. 1 ст. 212 ЦК України).

Укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Принцип свободи договору, як один із загальних засад цивільного законодавства, декларує ст. 3 ЦК України, зокрема пункт 3 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що кошти у розмірі 5 % від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається об`єкт в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію.

Тобто, умови пункту 4.7. Договору з оплати вартості 5 % виконаних робіт є умовами з відкладальною обставиною, яка вірогідно має настати в майбутньому.

Матеріали справи не містять доказів визнання у судовому порядку пункту 4.7. Договору недійсним, отже умови договору є чинними, такими, що укладенні контрагентами за власним волевиявленням та на власний ризик, відтак підлягають виконанню сторонами належним чином.

Отже, обов`язок відповідача визначений пунктом 4.7. Договору з оплати вартості виконаних робіт у розмірі 5 % від суми, зазначеної у довідці №КБ-3, що становить 96 043, 73 грн (з розрахунку: 1 920 874, 51 грн (вартість робіт та обладнання за вирахуванням попередньої оплати)* 5 % (або мінус 1 824 830, 78 грн (частково оплачені роботи та обладнання)= 96 043, 73 грн) повинен настати лише після настання відкладальної обставини, якою є - здавання замовнику закінчених робіт будівництвом об`єкта в експлуатацію, передання всіх матеріалів виконавчої документації та підписання замовником документів, що свідчать про приймання об`єкта в експлуатацію.

Згідно пункту 1.4. Договору підрядник виконує роботи згідно з Календарним планом виконання робіт (Додаток 4 до Договору), відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДСТУ), будівельних норм й правил (ДБН) та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Відповідно до п. 5.27. Договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3. Разом із актами підрядник передає замовнику належним чином оформлену виконавчу документацію на виконані обсяги робіт у звітних місяцях згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали виконання робіт тощо).

Так само, пункт 5.30 Договору передбачає, що перелік документів, що оформлюється при здаванні закінчених робіт (об`єкта будівництва) в експлуатацію, визначається чинними нормативними документами. При цьому, підрядник передає підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається об`єкт за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». З моменту підписання замовником документів, які свідчать про прийняття закінчених робіт, замовник стає їх власником і відповідає за збереження результатів робіт.

Отже, результатом виконаних підрядником будівельних робіт повинен бути закінчений будівництвом об`єкт (змонтоване обладнання) що належним чином переданий у власність замовника з відповідною виконавчою документацією.

Згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» - загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

Разом з тим, матеріали справи не містять загального журналу виконання робіт, що був би переданий позивачем замовнику після закінчення виконання всіх робіт на об`єкті. Такими журналами виконаних будівельних робіт суд не може вважати долучені до позову акти про скриті роботи, журнали кінцевих заробок та кабельних муфт, акти на приховані роботи по прокладці поліетиленових труб, технічні довідки, що підписані лише підрядником. В тому числі з долученого до позову акту прийому-передачі документації від 29.03.2021 не вбачається, що за ним підрядник передав замовнику закінчені роботи будівництвом об`єкта в експлуатацію або всю належну виробничу документацію.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

У рішенні Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/11249/22, що набрало законної сили 10.04.2023, суд зазначив, що 24.02.2021 року за вих. № 52/2-228 на адресу позивача було направлено листа про порушення позивачем строків виконання робіт та необхідність максимально швидко активізувати роботи.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивач активізував строки виконання робіт та те, що передбачені умовами Договору роботи були виконані безпосередньо позивачем у домовлений строк, а саме до 03.03.2021, а результат таких робіт (а саме завершений будівництвом об`єкт) був переданий відповідачу.

Листом від 19.04.2021 року № 4/05/12302 відповідач посилаючись на пункт 6.2.7. договору повідомив підрядника про призупинення виконання робіт за договором з 22.04.2021 року. Цим же листом відповідач повідомив про необхідність забезпечити участь уповноваженого представника на об`єкті для роботи у складі комісії для фіксації фактично виконаних робіт.

В матеріалах даної справи відсутній Акт фіксації недоліків робіт, натомість з рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/11249/22, що набрало законної сили 10.04.2023 вбачається, що Акт фіксації робіт, виконаних ТОВ «Містопроектбуд» від 20.04.2021 року, який підписаний трьома представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» був долучений до матеріалів справи №910/11249/22.

З листа Держенергонагляд №8/22.1-1364-23 від 10.04.2023 вбачається, що будівельно-монтажні роботи виконувались двома підрядником організаціями відповідно до укладених з оператором системи розподілу договорів. Держенергонагляд зазначив, що послуга з приєднання на об`єкті виконана 08.06.2021, що підтверджено Актом про надання/отримання послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж, обладнання КТП-8814 введено в експлуатацію 23.01.2023.

У листі №1/04/2948 від 30.01.2023 (відповідь на адвокатський запит №05/01-23-1 від 05.01.2023) ПрАТ «ДТЕК Київські електромереж» зазначив, що ТОВ «Містопроектбуд» виконувались роботи по спорудженню КТП-8814 та КЛ-10 кВТ. Проте, підрядник об`єкт будівництвом не закінчив, КТП-8814 та КЛ-10 не здані в повному обсязі замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 між відповідачем та ТОВ «Лідер Проектенергобуд» укладено Генеральний договір №249/02-20 в редакції Додаткового Договору №7 від 18.05.2021 до якого, підрядник зобов`язується виконати роботи з організації приєднання об`єктів до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Панаса Мирного, 10а, житловий будинок, з поставкою обладнання (ЦС2-1318-19).

Суд встановив, що 05.07.2021 приймальною комісією відповідача було складено Акт про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ПрАТ «Київські електромережі» згідно якого замовником прийнято роботи з приєднання об`єкта до електричних мереж КТП-10/0,4 кВт, а також встановлення кабельної збірки типу ЗКУ-8 №8814/1 її технічного обліку та влаштування контуру заземлення КТП-8814. Рішенням приймальної комісії представлений до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкт прийнято в експлуатацію.

Судом вище зазначалось, що умовами Договору сторони передбачили ціну Договору у розмірі 2 313 206, 00 грн з ПДВ. Впродовж дії Договору умови Договору щодо ціни сторонами не змінювались, натомість підрядник фактично виконав роботи лише на суму 1 967 138, 63 грн. Роботи на решту суми кошторису виконані позивачем не були.

Позивач, як підрядник, що розпочав виконання робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Панас Мирного, 10а, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-9 (з поставкою обладнання) (п. 1.2. Договору №1018/02-20 від 02.11.2020) не надав суду доказів про те, що саме ним були повністю виконані роботи та передано завершений будівництвом об`єкт замовнику.

Твердження позивача щодо того, що Акт про готовність об`єкта до експлуатації згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є документом, що повинен складатись за результатами будівництва об`єкту з незначними наслідками (СС1), суд зазначає наступне.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Аналогічні норми містяться і в пункті 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Втім, суд констатує, що вище наведені приписи законодавства регламентують правовідносини замовника з органами державного архітектурно-будівельного контролю при введенні об`єкта в експлуатацію, а не відносини підрядника і замовника щодо документів, за якими підрядник здійснює здачу замовнику результатів виконаних робіт. В свою чергу, на переконання суд, документом, що свідчить про приймання замовником від підрядника об`єкта в експлуатацію може бути в тому числі акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 ГПК України).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом з урахуванням принципу вірогідності доказів, суд дійшов висновку, що відкладальна обставина визначена пунктом 4.7. Договору, з настанням якої пов`язано виникнення у відповідача обов`язку з оплати 5 % робіт від вартості зазначених у довідках КБ-3 не настала.

Зокрема, суд встановив відсутність доказів здавання позивачем закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі позивачем підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається закінчений об`єкт будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію, а роботи по організації приєднання об`єкта до електричних мереж фактично були завершені з переданням відповідачеві закінченого будівництвом об`єкта іншою підрядною організацією, а не позивачем.

У зв`язку з вище наведеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких, що не доведені належними та допустимими доказами.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати (судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн) позивача на останнього.

У відзиві відповідач заявив про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

З огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, суд констатує, що відповідачу необхідно було подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду до моменту прийняття рішення (тобто до 07.03.2024, або безпосередньо у судовому засіданні 07.03.2024).

Проте, у відзиві або до моменту прийняття у даній справі рішення, відповідач не подав суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Впродовж розгляду справи господарським судом відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Відтак, суд покладає витрати відповідача на професійну правничу допомогу на останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» - відмовити.

2. Витрати Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн покласти на останнього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких