Постанова

від 29.09.2010 по справі 2а-10532/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2010 року 16:32 № 2а-10532/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Волосенко Л.І.;

відповідача: Гучка В.В., Под' єферова М.А.

прокуратури: Волік а О.Л.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгп род-Ч”

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

за участю Прокуратури Шевченківсь кого району міста Києва

про визнання протиправними д ій, визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 29 вер есня 2010 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 липня 2010 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Ук рторгпрод-Ч” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Укрторгпрод-Ч” ) звернулось до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Києва (далі по тек сту - відповідач, ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати проти правними дії ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва щодо пр оведення у період з 19 травня 2010 року по 02 червня 2010 року виїзно ї позапланової перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” з питання пр авильності нарахування та сп лати податку на додану варті сть по взаємовідносинах з пл атником податків Департамен том державних закупівель та ресурсного забезпечення Мін істерства оборони України (к од ЄДРПОУ 24983007) у період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року; 2) визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва від 02 липня 2010 рок у №0004832312/0 (як встановлено судом н омер податкового повідомлен ня-рішення позивачем вказано помилково замість №0004822312/0), щодо визначення ТОВ “Укрторгпро д-Ч” суми податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій) за основним плате жем 14010100 податок на додану варт ість - 3 274 502,50 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 3 274 502,50 г рн., усього - 6 549 005,00 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва від 02 липня 2010 року №00048323212/0, щодо визначення ТОВ “Ук рторгпрод-Ч” суми податковог о зобов' язання за основним боргом - 0 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 340 грн ., усього - 340,00 грн.

Крім того, ТОВ “Укрторгпрод -Ч” заявлено клопотання про з абезпечення адміністративн ого позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-р ішень від 02 липня 2010 року №0004822312/0 т а №00048323212/0 та заборони ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва на дсилати ТОВ “Укрторгпрод-Ч” податкові вимоги на сплату п одаткових зобов' язань.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-10532/10/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 29 вересня 2010 року; роз гляд клопотання ТОВ “Укрторг прод-Ч” про забезпечення адм іністративного позову призн ачено на 04 серпня 2010 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 серпня 2010 року у задоволе нні клопотання ТОВ “Укрторгп род-Ч” про забезпечення адмі ністративного позову відмов лено.

29 вересня 2010 року прокуратур а Шевченківського району міс та Києва заявила про участь у справі на стороні відповіда ча.

В судовому засіданні 29 вере сня 2010 року представник позив ача позовні вимоги підтримав , представник відповідача та прокуратура Шевченківськог о району міста Києва проти за доволення адміністративног о позову заперечили.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомле нням-рішенням ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва від 02 л ипня 2010 року №0004822312/0 згідно з абза цом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, підпунктами 17.1.3 та 17.1.6 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” ТОВ “У крторгпрод-Ч” визначено суму податкового зобов' язання з а платежем податок на додану вартість у розмірі 6 549 005,00 грн., в тому числі за основним плате жем - 3 274 502,50 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 3 274 502,50 г рн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва від 02 липня 2 010 року №0004832312/0 згідно з абзацом “ б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, підпунктами 17.1.1 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” ТОВ “Укрторгпрод -Ч” визначено суму податково го зобов' язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 340,00 грн., в тому числі за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 340,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення - рішення прийняті н а підставі акта від 09 червня 2010 року №1274/23-12/36470499 “Про результати виїзної позапланової переві рки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” (код з а ЄДРПОУ 36470499) з питання правиль ності нарахування та сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинах з платник ом податків Департаментом де ржавних закупівель та ресурс ного забезпечення Міністерс тва оборони України (код за ЄД РПОУ 24983007) у період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р .” (далі по тексту - Акт переві рки).

Як зазначено в Акті перевір ки, перевірка проводилася на підставі наказу ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва №383/23- 12 від 18 травня 2010 року та направл ення №786/23-12 від 19 травня 2010 року зг ідно з пунктом 5 частини шосто ї статті 111 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”. Відповідачем отр имано матеріали, що надійшли від управління військової к онтррозвідки Департаменту к онтррозвідки Служби безпеки України, в яких йдеться про мо жливе порушення податкового законодавства підприємство м ТОВ “Укрторгпрод-Ч” по взає мовідносинах з платником под атків Департаментом державн их закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства о борони України (код за ЄДРПОУ 24983007).

Відповідно до висновку Акт а перевірки, встановлено пор ушення позивачем по взаємові дносинам з департаментом дер жавних закупівель та ресурсн ого забезпечення Міністерст ва оборони України за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 ро ку: підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункт у 7.1 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що призвело до заниження по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість в сумі 3 274 502,50 грн., в тому числі листопа д 2009 року - 255 050,70 грн., грудень 2009 ро ку - 3 019 451,80 грн.; підпункту 4.1.4 пун кту 4.1 статті 4 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” у зв' язку з неподанням декларації з по датку на додану вартість за л истопад 2009 року та грудень 2009 ро ку.

Позивач стверджує, що взаєм овідносин з Департаментом де ржавних закупівель та ресурс ного забезпечення Міністерс тва оборони України (код за ЄД РПОУ 24983007) за перевірений періо д не мав, та вважає, що виїзна п озапланова перевірки провед ена відповідачем без наявнос ті достатніх підстав та з пор ушенням норм діючого законод авства, а висновки Акта перев ірки про неподання ТОВ “Укрт оргпрод-Ч” податкових деклар ацій з податку на додану варт ість за листопад та грудень 200 9 року не відповідають дійсно сті.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що виї зна позапланова перевірка пр оведена ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва за відсутнос ті правових підстав, та не пог оджується з висновками Акта перевірки, виходячи з наступ них мотивів.

В частині наявності підста в для проведення відповідаче м виїзної позапланової перев ірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” суд звертає увагу на наступне.

По-перше, ТОВ “Укрторгпро д-Ч” за перевірений період не мало взаємовідносин з Депар таментом державних закупіве ль та ресурсного забезпеченн я Міністерства оборони Украї ни (код за ЄДРПОУ 24983007), а співпра цювало безпосередньо з Мініс терством оборони України, що підтверджується копіями від повідних договорів та додатк ових угод до них, видаткових т а податкових накладних, акті в прийому, рознарядок та випи сок з банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи м іститься витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, згідно якого станом на 12 л ипня 2010 року за ідентифікацій ним кодом 24983007 записів у такому реєстрі не знайдено; та довід ка з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, яка підт верджує, що станом на 13 липня 201 0 року відповідно до критерії в пошуку - “найменування юри дичної особи Департамент дер жавних закупівель та ресурсн ого забезпечення Міністерст ва оборони України, ідентифі каційний код 24983007”, в Єдиному ре єстрі записів про проведення реєстраційних дій не знайде но.

По-друге, підстави та порядо к проведення позапланових ви їзних перевірок податковими органами визначений Законом України “Про державну подат кову службу в Україні”.

Так, відповідно до пункту 1 ч астини першої статті 11 Зако ну України “Про державну по даткову службу в Україні” о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, мают ь право здійснювати, зокрема , позапланові виїзні перевір ки своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування і спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) юридичними особами, їх філіями, відділен нями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб' єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов' язок утримувати т а/або сплачувати податки і зб ори (обов' язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ (далі - плат ники податків).

Згідно з частиною шостою с татті 111 Закону України “Про д ержавну податкову службу Укр аїни” позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідк ами перевірок інших платникі в податків виявлено факти, як і свідчать про порушення пла тником податків законів Укра їни про оподаткування, валют ного законодавства, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов' язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платн иком податків не подано в уст ановлений строк податкову де кларацію або розрахунки, якщ о їх подання передбачено зак оном; 3) виявлено недостовірні сть даних, що містяться у пода тковій декларації, поданій п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановлен ому порядку скаргу про поруш ення законодавства посадови ми особами органу державної податкової служби під час пр оведення планової чи позапла нової виїзної перевірки, в як ій вимагає повного або частк ового скасування результаті в відповідної перевірки; 5) у р азі виникнення потреби у пер евірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов ' язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6 ) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) с тосовно платника податків (п осадової особи платника пода тків) у порядку, встановленом у законом, податковою міліці єю заведено оперативно-розшу кову справу, у зв' язку з чим є потреба у проведенні позапл анової виїзної перевірки фін ансово-господарської діяльн ості такого платника податкі в; 8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов' язко вої звітності платника подат ків або висновків акта перев ірки, складеного нижчестоящи м контролюючим органом, та ви явив їх невідповідність вимо гам законів, що призвело до не надходження до бюджетів сум податків та зборів (обов' яз кових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому вип адку може ініціюватися вищес тоящим органом державної под аткової служби лише у тому ра зі, коли стосовно посадових а бо службових осіб нижчестоящ ого органу державної податко вої служби, які проводили пла нову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платн ика податків, розпочато служ бове розслідування або поруш ено кримінальну справу; 9) плат ником подано декларацію з ві д' ємним значенням з податку на додану вартість, яке стано вить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом, в як ості підстави для проведення перевірки ТОВ “Укрторгпрод- Ч” відповідачем зазначено об ставину, вказану в пункті 5 час тини шостої статті 111 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні”.

Виходячи з системного анал ізу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що для п роведення відповідачем поза планової виїзної перевірки Т ОВ “Укрторгпрод-Ч” на підста ві пункту 5 частини шостої ста тті 11 цього Закону необхідна н аявність таких умов:

- потреба у перевірці відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Укрторгпрод-Ч”;

- не надання ТОВ “Укрторгпро д-Ч” пояснень та їх документа льних підтверджень на обов' язковий письмовий запит прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту.

Так, відповідно до Акту пере вірки, перевірка проводилася на підставі матеріалів, що на дійшли від управління військ ової контррозвідки Департам енту контррозвідки Служби бе зпеки України, в яких йдеться про можливе порушення подат кового законодавства підпри ємством ТОВ “Укрторгпрод-Ч” по взаємовідносинах з платни ком податків Департаментом д ержавних закупівель та ресур сного забезпечення Міністер ства оборони України (код за Є ДРПОУ 24983007).

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Департамен т контррозвідки Служби безпе ки України є особою, яка мала п равові відносини з ТОВ “Укрт оргпрод-Ч”, та докази отриман ня відповідачем відомостей в ід будь-яких інших осіб, яких м ожна визначити такими, що мал и правові відносини з позива чем.

Таким чином, на думку суду, п отреби в перевірці відомосте й в розумінні Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” у відповідача не було.

В матеріалах справи містит ься копія листа ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва від 18 лютого 2010 року №1938/10/23-12 про наданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження, що адрес ований позивачу.

Окружним адміністративним судом міста Києва на підстав і листа ТОВ “Укрторгпрод-Ч” в ід 01 березня 2010 року №0403-1 встанов лено, що позивач надав поясне ння на запит відповідача, одн ак відмовив у наданні підтве рджуючих документів з мотиві в не пов' язаності такого за питу з перевіркою.

Враховуючи відсутність у в ідповідача потреби у перевір ці відомостей від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків, про що встано влено вище, законних підстав вимагати від ТОВ “Укрторгпр од-Ч” надання пояснень та їх д окументального підтверджен ня ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва не мала.

З огляду на зазначене, Окруж ний адміністративний суд міс та Києва вважає, що обставин, п ередбачених в пункті 5 част ини шостої статті 111 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” та визнач ених відповідачем в Акті пер евірки як підстава проведенн я виїзної позапланової перев ірки, не існувало, доказів про наявність на момент перевір ки інших обставин, за яких мож ливе здійснення позапланово ї виїзної перевірки ТОВ “Укр торгпрод-Ч” відповідач не на дав, а тому здійснення ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а перевірки ТОВ “Укрторгпр од-Ч” з питання правильності нарахування та сплати подат ку на додану вартість по взає мовідносинах з платником под атків Департаментом державн их закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства о борони України відбулося про типравно.

Разом з тим, суд не погоджує ться з правовою позицією поз ивача про обов' язкову наявн ість рішення суду для провед ення позапланової виїзної пе ревірки з огляду на наступне .

Так, Законом України “Про державну податкову службу Ук раїни” в редакції Закону Укр аїни від 12 січня 2005 року №2322-IV “Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України (щод о посилення правового захист у громадян та запровадження механізмів реалізації конст итуційних прав громадян на п ідприємницьку діяльність, ос обисту недоторканність, безп еку, повагу до гідності особи , правову допомогу, захист)” до повнено статтею 111 Закон Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні", відповідно д о частини сьомої якої позапл анова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підста ві рішення суду.

Законом України від 25 берез ня 2005 року №2505-IV “Про внесення зм ін до Закону України “Про Дер жавний бюджет України на 2005 рі к” та деяких інших законодав чих актів України” частину в осьму статті 111 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” викладено у ре дакції, за якою позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі виникнення обс тавин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника пода ткового органу, яке оформляє ться наказом.

Таким чином, при доповненні статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” частиною сьомою та внесенні наступних змін до ч астин вісім - дванадцять зако нодавець не визначив подальш их дій щодо вже існуючої сьом ої частини, якою передбачено , що позапланова виїзна перев ірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, - вк азівок ні щодо її виключення , ні щодо змінення нумерації ч астин у цій статті не передба чено, а тому в тексті статті 111 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” наведено дві сьомі частині - і нова, і та, що існувала до внес ення змін.

Частиною сьомою статті 111 За кону України “Про державну п одаткову службу України” в р едакції Закону України від 12 с ічня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посиленн я правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних п рав громадян на підприємниць ку діяльність, особисту недо торканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову до помогу, захист)” передбачено , що позапланова виїзна перев ірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а ча стиною сьомою та восьмою ста тті 111 Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” в редакції Закону Укра їни від 25 березня 2005 року №2505-IV “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни” передбачено, що позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється як на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормляється наказом, так і інш их випадках - за рішенням су ду.

Отже, для вирішення цього сп ору необхідно визначитись, я ка з цих норм законів є пріори тетною та підлягає застосува нню до даних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 75 Конс титуції України Верховна Рад а України є єдиним органом за конодавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас, Конституцій Суд У країни у пункті 3 мотивувальн ої частини рішення від 03 жовт ня 1997 року №4-зп у справі про наб уття чинності Конституцією У країни зазначив, що конкретн а сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними актами однакової си ли, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є прак тика, коли наступний у часі ак т містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. За гальновизнаним є й те, що з при йняттям нового акта, якщо інш е не передбачено самим цим ак том, автоматично скасовуєтьс я однопредметний акт, який ді яв у часі раніше.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суд у України є обов' язковими д о виконання на території Укр аїни.

Отже, за наявності декілько х норм закону, які по-різному р егулюють конкретну сферу сус пільних відносин, під час вир ішення спорів у цих відносин ах повинні застосовуватися п оложення закону з урахування дії закону в часі за принципо м пріоритету тієї норми, яка п рийнята пізніше.

Таким чином, на думку Окружн ого адміністративного суду м іста Києва, з урахування дії з акону в часі за принципом прі оритету тієї норми, яка прийн ята пізніше, положення части ни сьомої статті 111 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу України” в редакції З акону України від 12 січня 2005 ро ку №2322-IV “Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни (щодо посилення правово го захисту громадян та запро вадження механізмів реаліза ції конституційних прав гром адян на підприємницьку діяль ність, особисту недоторканні сть, безпеку, повагу до гіднос ті особи, правову допомогу, за хист)” щодо проведення позап ланової перевірки лише на пі дставі рішення суду не підля гають застосуванню з огляду на те, що частиною восьмою ста тті 111 Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” в редакції Закону Укра їни від 25 березня 2005 року №2505-IV “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни” передбачено диспозитивн у можливість здійснення поза планової виїзної перевірки з а рішенням керівника податко вого органу, яке оформляєтьс я наказом.

Стосовно правомірності в исновків Акта перевірки про порушення ТОВ “Укрторгпрод- Ч” норм податкового законода вства та визначення податков ого зобов' язання Окружний а дміністративний суд міста Ки єва звертає увагу на наступн е.

Як зазначено в Акті перевір ки, позивач не подав до податк ового органу податкові декла рації з податку на додану вар тість за листопад та грудень 2009 року.

На спростування зазначено го в матеріалах справи містя ться копії відповідних декла рацій з доказами їх направле ння до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” платн ик податків самостійно обчис лює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податк овій декларації, крім випадк ів, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а так ож пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” прийняття п одаткової декларації є обов' язком контролюючого органу. Податкова декларація прийма ється без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків через канцелярію, чий ста тус визначається відповідни м нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадово ї) особи контролюючого орган у прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від' ємного значе ння об'єктів оподаткування, с ум бюджетних відшкодувань, н езаконного збільшення подат кових зобов'язань тощо) забор оняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

Відповідно до пункту 3.1 Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30 травня 1997 року №166, декла рація до органів податкової служби може бути подана: на па перових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими коп іями файлів; засобами електр онної пошти E-mail; поштовими відп равленнями.

Так, судом встановлено, що п одаткова декларація ТОВ “Укр торгпрод-Ч” з податку на дода ну вартість за листопад 2009 рок у разом з Додатком 5 “Розшифро вка податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів” направле на до ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва 21 грудня 2009 року з а допомогою кур' єрської слу жби доставки, яка отримана по датковим органом цього ж дня , що підтверджується штампом та підписом співробітника к анцелярії відповідача.

Податкова декларація ТОВ “ Укрторгпрод-Ч” з податку на д одану вартість за грудень 2009 р оку разом з Додатком 5 “Розшиф ровка податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів” направ лена до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва цінним реком ендованим листом 20 січня 2010 рок у, що підтверджується копією опису вкладення у поштове ві дправлення та фіскального че ка ДП “Укрпошта”.

Доказів того, що подані пози вачем податкові декларації з податку на додану вартість з а листопад та грудень 2009 року н е визнані податковим органом як податкові декларації, від повідачем не надано.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що податкові декларації ТОВ “Укрторгпро д-Ч” з податку на додану варті сть за листопад та грудень 2009 р оку є такими, що подані позива чем та прийняті відповідачем як податкові декларації.

Податкове зобов' язання з а спірними податковими повід омленнями-рішеннями, визначе не на підставі підпункту “б ” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, відповідно до якого контролюючий орган зобов' я заний самостійно визначити с уму податкового зобов' язан ня платника податків у разі я кщо дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у податкови х деклараціях.

Тобто, для визначення подат кового зобов' язання дана пр авова норма передбачає обов ' язкову наявність податков ої декларації платника подат ку.

В свою чергу, в Акті перевір ки відповідач встановив непо дання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість за лист опад та грудень 2009 року.

За таких підстав підпунк т "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” застосуванню до с пірних правовідносин не підл ягає.

Як підтверджують матеріал и справи, на виконання умов до говору від 28 вересня 2009 року №271 /1/09/5 в листопаді 2009 року позивач поставив на адресу Міністер ства оборони України паливно -мастильні матеріали на суму 1 275 255 грн., та на виконання догов орів від 28 вересня 2009 року №271/1/09/5, від 09 грудня 2009 року №271/1/09/6, від 09 г рудня 2009 року №271/1/09/7, від 09 грудня 2009 року №271/1/09/8 в грудні 2009 року поз ивач поставив на адресу Міні стерства оборони України пал ивно-мастильні матеріали на суму 16 212 010 грн. (без податку на до дану вартість).

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” поста вка товарів - будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” датою виникнення податкови х зобов' язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказані операції від ображені позивачем у податко вих деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року.

Так, в рядку 1 “Операції на ми тній території України, що оп одатковуються за ставкою 20 ві дсотків, крім імпорту товару ” податкової декларації з по датку на додану вартість за л истопад 2009 року позивач визна чив податкові зобов' язання у розмірі 255 051 грн.

В рядку 1 “Операції на митні й території України, що опода тковуються за ставкою 20 відсо тків, крім імпорту товару” по даткової декларації з податк у на додану вартість за груде нь 2009 року позивачем визначен о податкові зобов' язання у розмірі 3 242 402 грн.

На підтвердження визначен их позивачем податкових зобо в' язань з податку на додану вартість в листопаді та груд ні 2009 року в матеріалах справи знаходяться копії відповідн их договорів на постачання д ля державних потреб продукті в нафтоперероблення рідких, для техніки спеціального при значення (за кошти Стабіліза ційного фонду) (в тому числі дл я підготовки до ротації та ро тації миротворчих континген тів), додаткових угод до них, р ознарядок, видаткових та под аткових накладних, актів при йому, сертифікатів відповідн ості та паспортів якості пал ьного, і банківських виписок .

Крім того, до матеріалів спр ави долучено платіжні доруче ння №185 від 21 грудня 2009 року на су му 1826 грн. та №14 від 20 січня 2010 року на суму 8353 грн., які підтверджу ють сплату позивачем до бюдж ету податку на додану вартіс ть за листопад та грудень 2009 ро ку.

Враховуючи викладене та фа кт подання ТОВ “Укрторгпрод- Ч” до ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва податкових д екларацій з податку на додан у вартість за листопад та гру день 2009 року, висновок ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва про порушення позивачем пі дпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пу нкту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пу нкту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пу нкту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” є по милковим, а визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 274 502,50 грн. є неправомірним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення на ТОВ “Ук рторгпрод-Ч” штрафних санкці й на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1 .3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” у розмірі 3 274 502,50 грн. є також протиправним.

З огляду на факт подання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” до ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва п одаткових декларацій з по датку на додану вартість за л истопад та грудень 2009 року, п омилковим також є висновок в ідповідача про порушення поз ивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 с татті 4 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, а визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санк ціями у розмірі 340,00 грн. - прот иправним.

Враховуючи викладене та пр отиправність дій відповідач а по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача з питання правильності нарах ування та сплати податку на д одану вартість по взаємовідн осинах з платником податків Департаментом державних зак упівель та ресурсного забезп ечення Міністерства оборони України, спірні податкові по відомлення-рішення є протипр авними та підлягають скасува нню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість ді й по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ “Укрт оргпрод-Ч” та прийняття пода ткових повідомлень-рішень ві д 02 липня 2010 року №0004822312/0 та №0004832312/0 з у рахуванням вимог встановлен их частиною другою статті 19 Ко нституції України та частино ю третьою статті 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, а тому, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень з аконодавства України та дока зів, наявних у матеріалах спр ави, адміністративний позов ТОВ “Укрторгпрод-Ч” підляга є задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрторгпр од-Ч” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і міста Києва щодо проведенн я виїзної позапланової перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгп род-Ч” з питання правильност і нарахування та сплати пода тку на додану вартість по вза ємовідносинах з платником по датків Департаментом держав них закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства о борони України (код ЄДРПОУ 2498300 7) у період з 01 липня 2009 року по 31 г рудня 2009 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі міста Києва ві д 02 липня 2010 року №0004822312/0 та №0004832312/0.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укрторгпрод-Ч” суд ові витрати у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменк о

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 06 жовтня 2010 року.

Суддя В.А. Кузьменко