Ухвала

від 01.04.2024 по справі 922/3013/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3013/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за касаційною скаргою комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради",

на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024

за позовом комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"

до товариства з обмеженою відповідальністю "22 Венчурс"

про стягнення у сумі 610 000 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (далі - КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради", позивач, скаржник) звернулося 20.03.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2023 по справі № 922/3013/23 в частині відмови в задоволенні позову; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у цій справі скасувати повністю; ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. (головуючого), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (далі - Рішення зборів суддів від 08.01.2024 № 1) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначеного рішення судді Бенедисюк І.М., Ємець А.А. та Малашенкова Т.М. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Крім того, Додатком № 3 до Рішення зборів суддів від 08.01.2024 № 1 категорія спорів "справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань" (коди Класифікатора 210000000-210030000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження встановлено, що, предметом спору є стягнення у сумі 610 000 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивачем здійснено закупівлю пакета мережевого програмного забезпечення (отримання невиключної ліцензії на комп`ютерну програму "Муніципальний реєстр міста" за Ліцензійним договором від 15.04.2021 № 1504/21 без застосування процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", що дає підстави вважати вказаний договір нікчемним, отже, всі перераховані за спірним договором грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню в повному обсязі товариством з обмеженою відповідальністю "22 Венчурс" на користь КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правові висновки про застосування статті 1212 ЦК України до правовідносин щодо фактичного використання майна без достатньої підстави, а також щодо вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Враховуючи предмет спору, фактичні та правові підстави позову, зміст позовних вимог, категорію спорів "справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань" (коди класифікатора 209000000-209120100) справа № 922/3013/23 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А. та Малашенкової Т.М.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М., про самовідвід у справі № 922/3013/23 задовольнити.

2. Касаційну скаргу у справі № 922/3013/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова