Ухвала

від 27.03.2024 по справі 755/15051/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15051/23

Провадження №: 1-кс/755/1191/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 42022102040000092 від 28.09.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який обіймає посаду голови Овідіопольської позаштатної військово-лікарської комісії, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, будучи службовою особою, яка обіймає посаду голови Овідіопольської позаштатної військово-лікарської комісії, діючи з корисливих мотивів з метою особистого протиправного збагачення, у невстановлений час, однак не пізніше початку грудня 2023 року, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, шляхом усунення відповідних перешкод.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про службове становище та можливості ОСОБА_5 , звернувся із пропозицією виготовити його знайомому - ОСОБА_8 за грошову винагороду медичні документи із вигаданими хворобами, на підставі яких особу буде визнано непридатною до військової служби, що, у свою чергу, дозволить незаконно перетинати державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність законних підстав та протиправність вказаних дій, погодився на вказану пропозицію та повідомив про можливість сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України особи, а саме про те, що він може оформити необхідні медичні документи із вигаданими хворобами, з метою визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що дасть йому змогу вільно перетинати державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що його послуги будуть коштувати 5000 доларів США та йому додатково необхідно буде передати копії документів та фотокартки особи розміром 3х4 см. Таким чином, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла злочинна змова, направлена на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України особи, з метою особистого протиправного збагачення.

У подальшому, на виконання заздалегідь обумовленого із ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_7 09.12.2023 р. надіслав ОСОБА_8 повідомлення у месенджері «Whatsapp», у якому повідомив, про можливість сприяти у його незаконному переправленні через державний кордон України, а саме, про те, що він може посприяти у оформленні медичних документів із вигаданими хворобами, з метою визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що дасть йому змогу вільно перетинати державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що вказані послуги будуть коштувати 5500 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи особою, залученою до співробітництва із працівниками правоохоронних органів, погодився на вказані умови.

Надалі, 14.12.2023 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_7 зустрівся у м. Одеса, за адресою: АДРЕСА_3 , із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Відповідно до досягнутих попередньо домовленостей та умов, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 заздалегідь обумовлені документи, копію власного паспорту, власні фотокартки розміром 3х4 см та грошові кошти у сумі 5500 доларів США.

Отримавши необхідні документи, фотокартки та грошові кошти, ОСОБА_7 увечері 14.12.2023 р. зустрівся із ОСОБА_5 поруч із кофейнею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, фотокартки та копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаним із порядком оформлення відповідних документів та маючи доступ до засобів їх виготовлення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння у незаконному перетині державного кордону України, вжив заходів щодо виготовлення підробленої довідки військово-лікарської комісії від 21.09.2023 р. № 3453 та підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які дозволяють йому безперешкодно перетинати державний кордон України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та, враховуючи те, що підозрюваний визнаний непридатним до військової служби, може безперешкодно виїхати за межі території України; чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, спільно із якими діяв ОСОБА_5 , з метою надання неправдивих свідчень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття за викликом слідчого для проведення слідчий дій та в інший спосіб; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти те правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити його, оскільки на сьогодні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Водночас зауважив на тому, що строк досудового розслідування наразі не був продовжений та завершується, як зазначено прокурором, 06.04.2024 р. Тому просив застосувати запобіжний захід строком до вказаної дати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволенян клопотання заперечив. Вважав клопотання необґрунтованим, а викладені у клопотанні обставини - такими, що не підтверджені жодними доказами. Ризики зазначені у клопотанні, також вважав необґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував свою причетність до вчинення правопорушення. Просив врахувати, що на його утриманні перебуває батько, що має інвалідність, а також малолітні діти. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102040000092, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.01.2024 р. в межах цього кримінального провадження було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в подальшому 06.01.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 04.03.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102040000092 від 28.09.2022 р. продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 332 КК України, які виразились в умисному сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення відповідних перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує характер та тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, характер та обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке вчинене в умовах воєнного стану, а також бере до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження наразі не продовжений та завершується 05 квітня 2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, в контексті чого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 визнаний непридатним для військової служби та має право безперешкодного виїзду за кордон; чинити спроби здійснення неправомірного впливу на свідків та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального провадження; продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється в межах даного кримінального провадження, оскільки продовжує обіймати займану посаду, не був відсторонений від неї в порядку КПК України.

Водночас, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти встановленим ризикам.

При цьому, оскільки в ході розгляду клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість та доцільність застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, слідчий суддя переконаний, що обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відповідатиме цілям та завданням застосування запобіжного заходу.

Застава, згідно положень ч. 1 ст. 182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно абзацу п`ятого ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Водночас, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги характер правопорушення та його вчинення в період дії воєнного стану, майновий та сімейний стан особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що існує велика ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, залишити територію країни, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає запропонований законодавцем розмір застави недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про виключність обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а тому розмір застави може перевищувати межі, встановлені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, вважаю за належне визначити заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, згідно положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі ста прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., які підлягають внесенню за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ банку: 26268059; МФО: 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В разі невнесення застави у строк, визначений вище, до підозрюваного може бути застосований суворіший запобіжний захід.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2024 року, але не більше строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні за №42022102040000092.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1