Ухвала

від 29.03.2024 по справі 529/1660/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/1660/22 Номер провадження 11-кп/814/884/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарясудового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Купянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_8 .

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вказаним вироком суду першої інстанції запобіжний захід, застосований під час судового розгляду до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, скасовано, ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі судового засідання.

На зазначений вирок суду надішла апеляційна скарга прокурора в якій ставиться питання по скасування вироку суду першої інстианції та постановлення нового вироку, який ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було продовжено до 15.04.2024 року.

27.03.2024 року прокурор ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані як умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і ризики не змінились.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав до апеляціійного суду клопотання про скасування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, а захисник підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечила стосовно клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши сторони колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Крім того, апеляційний суд обирав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на стадії апеляційного розгляду у зв`язку з погрозами ОСОБА_8 застосування фізичного та психологічного характеру до свідків, які надавали показання стосовно нього в суді першої інстанції, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_11 нового злочину.

Зазначені ризики не змінились і на даний час, а тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст.376, 331, 401 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.05.2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не

ОСОБА_12

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3