Постанова

від 07.02.2024 по справі 758/11504/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/11504/22

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5704/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Шпаковичу С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року (суддя Анохін М.А.) про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

у грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 309 800грн, а також судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що в ніч з 6 на 7 січня 2022 року сталося залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 . 24 січня 2022 року комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» був складений акт, відповідно до якого залиття квартири сталося внаслідок пошкодження колби фільтру на лічильнику холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачам на праві власності.

Позивачка посилалася на те, що внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни у житлових кімнатах, туалеті, ванні та кухні, ламінат на підлозі, електропроводку, електроарматуру, а також меблі та її особисті речі. Згідно з висновком (звітом) про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості прав вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири від 4 лютого 2022 року № 112, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 складає 305 800грн. За складання цього висновку (звіту) вона сплатила ПП «Експертзабезпечення» 4000грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

6 червня 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Ананьєв Є.А. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження вартості

будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

3 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Доценком В.О. було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також представник позивачки просив дозволити судовому експерту проводити експертизу з визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачки, на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22 письмових доказів, що підтверджують виконані роботи з відновлення квартири позивачки; фото та відео знімків наслідків залиття квартири; акту про залиття квартири позивачки, долученого до позовної заяви; опису пошкодженого в квартирі майна, зазначеного у звіті про оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири від 4 лютого 2022 року, виповненого оцінювачем ПП «Експертзабезпечення»; видатковим накладним, фіскальним та товарним чекам на купівлю будівельних матеріалів, обладнання, приладів. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи представник позивачки просив доручити судовому експерту Черніну Я.О., який має стаж роботи експертом 22 роки та внесений до Державного реєстру судових експертів.

Представник позивачки зазначав, що протягом 2022 - 2023 року у квартирі позивачки проведені ремонтні роботи та частково усунені пошкодження, що виникли у результаті залиття квартири, так як залиття було масштабним і проживати у квартирі після залиття було неможливо, тому для визначення вартості відновлювального ремонту необхідно проведення судової експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулось 7 січня 2022 року, за наявними в матеріалах справи первинними фінансовими документами на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?

2) чи є можливість на підставі матеріалів цивільної справи № 758/11504/22 встановити стан квартири АДРЕСА_3 до події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року, стан квартири АДРЕСА_3 після події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з усуненням саме наслідків залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року квартири АДРЕСА_3 ;

3) які пошкодження квартири АДРЕСА_3 відбулись (виникли) внаслідок події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року?;

4) які технічні причини пошкодження квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року?

5) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року?

6) який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 7 січня 2022 року та 8 січня 2022 року?

Дозволено судовому експерту проводити експертизу з визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22 письмових доказів, що підтверджують виконані роботи з відновлення квартири позивачки; фото та відео знімків наслідків залиття квартири; акту про залиття квартири позивачки, долученого до позовної заяви представника ОСОБА_2 ; опису пошкодженого в квартирі майна, зазначеного у звіті про оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири від 4 лютого 2022 року, виповненого оцінювачем ПП «Експертзабезпечення»; видатковим накладним, фіскальним та товарним чекам на купівлю будівельних матеріалів, обладнання, приладів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину ухвали суду, шляхом вилучення серед питань, які поставлені на вирішення експерту, питання № 1 «чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулось 7 січня 2022 року, за наявними в матеріалах справи первинними фінансовими документами на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?» та абзацу «дозволити судовому експерту проводити експертизу з визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22 письмових доказів, що підтверджують виконані роботи з відновлення квартири позивачки; фото та відео знімків наслідків залиття квартири; акту про залиття квартири позивачки, долученого до позовної заяви представника ОСОБА_2 ; опису пошкодженого в квартирі майна, зазначеного у звіті про оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири від 4 лютого 2022 року, виповненого оцінювачем ПП «Експертзабезпечення»; видатковим накладним, фіскальним та товарним чекам на купівлю будівельних матеріалів, обладнання, приладів».

Відповідачка посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, приєднання до матеріалів справи поданих представником позивачки письмових доказів (фіскальні чеки на придбання будівельних матеріалів), однак клопотання про їх долучення та заперечення відповідачки на вказане клопотання так і не були розглянуті судом.

Також відповідачка зазначає про наявність у матеріалах справи поданого нею акту про залиття, проте резолютивна частини ухвали не містить посилання на цей документ, серед тих, які має взяти до уваги судовий експерт.

Крім цього відповідачка стверджує, що «підтвердження вартості ремонтних робіт, виконаних в період із лютого 2022 року по квітень 2023 року» не є предметом доказування у даній цивільній справі про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідачка вважає, що питання № 1 поставлене на вирішення експерту, є безпідставним, оскільки вартість будівельних робіт не може підтверджуватись придбання матеріалів, обладнання та приладів, а матеріали справи не містять будь-якого належного доказу щодо обсягу проведених будівельних робіт.

Відповідачка також стверджує про відсутність необхідності у викладенні в резолютивній частині переліку документів, на підставі яких експерт має проводити своє дослідження, оскільки в ньому перелічені не всі документи, що наявні в матеріалах справи, а відтак експерт має досліджувати всі наявні у справі докази в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Доценко В.О. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що

вартість ремонтних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, входить до предмету доказування та впливає на вирішення спору по суті, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про включення питання № 1 до переліку питань, поставлених на вирішення експерту.

Також представник позивачки вважає, що всі перелічені судом першої інстанції документи в резолютивній частині ухвали є належними, допустимими та достовірними доказами, а відтак доводи відповідачки про необхідність виключення відповідного абзацу зі змісту ухвали є надуманими та необґрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_6 та третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.118,119,122 т.2), у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ананьєва Є.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Доценка В.О., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у даній справі є неправомірність поведінки відповідачів, що призвело до пошкодження майна, яке належить позивачці, та визначення розміру завданих позивачці збитків у результаті пошкодження її майна.

Частина 1 статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частини 1-3 статті 12 ЦПК України передбачають, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо

здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою - третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання, які учасники справи вважають необхідними для підтвердження своїх вимог та заперечень, тому колегія суддів не вважає за необхідне виключати із переліку поставлених перед експертом питань, питання № 1.

При цьому колегія суддів враховує, що поставлене питання не виходить за межі будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що суд приєднав до матеріалів справи докази, надані представником позивачки які не стосуються предмету позову та клопотання про їх приєднання не було обговорено під час підготовчого провадження, на думку колегії суддів, не може бути підставою для виключення питання № 1 із переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, так як оцінка наданим доказам, а також подання доказів у порядку та строки, визначені ЦПК України, надається судом за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять документи, які сторони надавали суду у підтвердження своїх вимог та заперечень, надані учасниками справи документи приєднані судом до матеріалів справи, а відтак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оцінці експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та використанню підлягають всі документи, які наявні в матеріалах справи, та які приєднані судом під час підготовчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду підлягає зміні, шляхом доповнення резолютивної частини абзацом, що експертам дозволено при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах справи.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом: «дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах справи».

В іншій частини ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук