Рішення

від 05.10.2010 по справі 9/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р. Справа № 9/148

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Маркетинг-Сервіс У країна”, м.Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь

про стягнення заборговано сті в розмірі 193 277грн.19коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: Стулень Н.О. - представник (довіреність №1492 від 31.08.2010р.);

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Маркетинг-Сервіс Украї на”, м.Харків звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний к омбінат „Азовсталь”, м.Маріу поль про стягнення заборгова ності в розмірі 193 277грн.19коп., як а складається з суми основно ї заборгованості в розмірі 192 960грн.00коп. та 3% річних в розмірі 317грн.19коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу №4600030932/501 ві д 22.11.2007р., специфікацію №1 від 28.11.2007 р. до наведеного договору, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 03.09.2009р. по сп раві №23/177, лист вих.№4/03 від 15.03.2010р., в идаткові накладні №РН-0000607, №РН -0000608 від 07.10.2008р., технічні паспорт и №37, №38, сертифікати якості №37, № 38, рахунки-фактури №СФ-0000654, №СФ-000 0655 від 07.10.2008р., пакувальні сертиф ікати №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137 , №138, податкові накладні №603, №604 в ід 07.10.2008р., товарно-транспортну накладну 01 АА №040060 від 07.10.2008р., лист вих.№25-05 від 25.05.2010р., заяву №1-1728 від 2 6.08.2009р., трудову книжку ОСОБА_1

Відповідач відзив на позов не представив, в судових засі даннях проти позову заперечу є, тому згідно ст. 75 Господарсь кого процесуального Кодексу України, справу розглянуто з а наявними матеріалами.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.09.20 09р. по справі №23/177 у позові Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „МАТРІКСБУД”, м.Горлі вка до відповідача, Відкрито го акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азо всталь”, м.Маріуполь, про стяг нення 192 960грн.00коп. боргу та 24 583гр н.10коп. штрафних санкцій (з ура хуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) відм овлено.

Зазначеним рішенням суду в становлено, що: сторони уклал и договір купівлі-продажу №4600 030932/501 від 22.11.2007р., за умовами якого постачальник (позивач) зобов ' язався поставити, а покупе ць (відповідач) прийняти та оп латити продукцію, зазначену у відповідних специфікаціях до даного договору; продукці я постачається на умовах, вик ладених у договорі і (або) в сп ецифікаціях до договору (п.1.1. д оговору).

Умовами цього договору бул о також встановлено, що:

- найменування (номенклатур а, асортимент), кількість, якіс ні показники, ціна, строки та у мови поставки вказуються у с пецифікаціях, які є невід' є мною частиною договору (п.2.1. до говору);

- якість продукції повинна п ідтверджуватися сертифікат ом якості виготовлювача або технічним паспортом, який на правляється покупцю разом з продукцією (п.3.2. договору);

- оплата продукції здійснює ться у порядку, визначеному д о даного договору (п.6.3. договор у);

- постачальник зобов' язан ий передати покупцю на проду кцію, яка підлягає поставці, н аступні оригінали документі в - транспортні та супровідні документи, сертифікат якост і, технічний паспорт, рахунок -фактуру, пакувальний сертиф ікат, сертифікат санітарно-г ігієнічного висновку і серти фікат радіологічної безпеки ; за погодженням сторін, якщо необхідний додатковий пакет документів або змінений пак ет документів, це позначаєть ся у специфікаціях і докумен ти повинні надаватися разом з продукцію; постачальник зо бов' язаний надіслати реком ендованим листом або передат и під розписку покупцю подат кову накладну. (п.7.1. договору);

- приймання продукції за кіл ькістю здійснюється покупце м одним з нижченаведених спо собів на розсуд покупця: у від повідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання № П-6, затвердженою Де ржарбітражем 15.06.1965р.; у відповід ності до ДСТУ 3-038-2003 ”Маса господ арських вантажів під час без тарного перевезення при торг ово-комерційних операціях. М етодика виконання вимірів... (п .7.3. договору);

- у разі не оплати покупцем п оставленої постачальником п родукції покупець виплачує п остачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої п родукції, але не більше подві йної облікової ставки НБУ (п.9. 6. договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання його обо ма сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.12.3. договору).

Сторони підписали специфі кацію № 1 до договору від 22.11.2007р., в якій зазначили у т.ч. наймену вання, кількість продукції, я ка підлягала поставці, ціну н а неї та визначили умови опла ти - покупець здійснює опла ту за фактом поставки продук ції протягом 10 банківських дн ів з дати поставки і надання д окументів, наведених у п.7.1. дог овору.

Також з наведеного рішення вбачається, що відповідно до стверджень позивача, товар б ув переданий відповідачу згі дно видаткових накладних №РН -0000607 та №РН-0000608 від 07.10.2008р., про що сві дчить штемпель відповідача т а підпис уповноваженої особи у графі „отримав” цих наклад них.

За висновками суду у рішенн і від 03.09.2009р. по справі №23/177, товар за накладними №РН-0000607 та №РН-000060 8 від 07.10.2008р. був отриманий відпо відачем у повному обсязі.

Згідно рішення господарсь кого суду Донецької області від 03.09.2009р. по справі №23/177, відпові дач стверджує, що не отримува в від позивача документи, пер елічені у п.7.1. договору від 22.11.2007 р. Позивач не подав суду доказ ів передачі (відсилки) відпов ідачу всіх документів, вказа них у цьому пункті договору. П осилання позивача на п.12 Інстр укції № П-6 суд до уваги не прий має тому, що: його норми стосую ться відсутності документів , з якими можна порівняти кіль кість продукції, яка повинна бути передана.

Оскільки позивач не надав д оказів передачі відповідачу всіх документів, перелічени х п.7.1. договору та строк оплати товару згідно умов специфік ації № 1 до договору від 22.11.2007р. на момент подання позову до суд у не настав, суд відмовив пози вачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.10.2010р. п редставник позивача зазначи в, що рішення господарського суду Донецької області від 03. 09.2009р. по справі №23/177 набрало зако нної сили, оскільки наведене рішення не оскаржене (проток ол судового засідання від 05.10.20 10р.), зворотного сторонами не п редставлено, судом не встано влено.

Згідно ч.2 ст.35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Виходячи з вищенаведеного , 10.08.2010р. позивач звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Аз овсталь”, м.Маріуполь про стя гнення заборгованості в розм ірі 193 277грн.19коп., яка складаєть ся з суми основної заборгова ності в розмірі 192 960грн.00коп. та 3% річних в розмірі 317грн.19коп.

Як зазначено вище, пунктом 7 .1 договору купівлі-продажу №46 00030932/501 від 22.11.2007р. сторони передбач или, що постачальник зобов' язаний передати покупцю на п родукцію, яка підлягає поста вці, наступні оригінали доку ментів - транспортні та супро відні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, ра хунок-фактуру, пакувальний с ертифікат, сертифікат саніта рно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної бе зпеки; за погодженням сторін , якщо необхідний додатковий пакет документів або змінен ий пакет документів, це позна чається у специфікаціях і до кументи повинні надаватися р азом з продукцією; постачаль ник зобов' язаний надіслати рекомендованим листом або п ередати під розписку покупцю податкову накладну.

Виходячи з матеріалів спра ви, 15.03.2010р. та 25.05.2010р. позивач листа ми вих.№4/03 від 15.03.2010р. та вих.№25-05 ві д 25.05.2010р., відповідно, направив н а адресу відповідача оригіна ли транспортних документів, а саме оригінал товарно-тран спортної накладної 01 АА №040060 ві д 07.10.2008р., оригінали видаткових накладних №РН-0000607, №РН-0000608 від 07.10.2 008р.; оригінали сертифікатів я кості №37, №38; оригінали технічн их паспортів №37, №38; оригінали р ахунків-фактур №СФ-0000654, №СФ-0000655 в ід 07.10.2008р.; оригінали пакувальни х сертифікатів №129, №130, №131, №132, №133, № 134, №135, №136, №137, №138; оригінали податк ових накладних №603, №604 від 07.10.2008р., які відповідач отримав 19.03.2010р. та 27.05.2010р., що підтверджується н аявними копіями відповідних повідомлень про вручення по штового відправлення.

Щодо умови п.7.1 договору стос овно направлення відповідач у сертифікату санітарно-гігі єнічного висновку і сертифік ат радіологічної безпеки, су д зазначає, що відповідно до в идаткових накладних №РН-0000607, № РН-0000608 від 07.10.2008р., позивач постав ив відповідачу коронку буров у у кількості 120шт. та штангу бу рову у кількості 400шт.

Позивач посилається на те, щ о відповідно до ст.1 Закону Укр аїни „Про забезпечення саніт арного та епідемічного благо получчя населення”, санітарн о-епідеміологічний сертифік ат (далі - гігієнічний сертифі кат) - разовий документ суворо ї звітності, виданий органам и, установами та закладами де ржавної санітарно-епідеміол огічної служби, що підтвердж ує безпеку для здоров'я та жит тя людини окремих видів това рів широкого вжитку (харчови х продуктів і напоїв, парфуме рно-косметичних виробів, тов арів дитячого асортименту, в иробів побутового призначен ня тощо) на підставі результа тів проведених санітарно-хім ічних, токсикологічних, фізи ко-хімічних, радіологічних, м ікробіологічних та інших дос ліджень.

Виходячи з наведеного Зако ну та інших нормативно-право вих актів, коронка бурова та ш танга бурова не підлягають о бов' язковій санітарно-епід еміологічній (гігієнічній) т а радіологічної сертифікаці ї.

Крім того, ухвалою від 02.09.2010р. с уд витребував у відповідача письмові пояснення з посилан ням на норми чинного законод авства щодо обов' язку надан ня постачальником продавцю с ертифікату санітарно-гігієн ічного висновку та сертифіка ту радіологічної безпеки на відповідну продукцію. Проте відповідачем наведені поясн ення суду не представлено.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції та направи вши документи передбачені п. 7.1 договору

Специфікацією № 1 до договор у від 22.11.2007р. сторони визначили умови оплати, а саме покупець здійснює оплату за фактом по ставки продукції протягом 10 б анківських днів з дати поста вки і надання документів, нав едених у п.7.1. договору.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Виходячи з чого та оскільки повний комплект документів, передбачений п.7.1 договору, бу в отриманий відповідачем 27.05.201 0р., кінцевим строком оплати от риманої на підставі договору купівлі-продажу №4600030932/501 від 22.11.200 7р. продукції за видатковими н акладними №РН-0000607, №РН-0000608 від 07.10.2 008р. є 10.06.2010р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и, що підтверджується матері алами справи. Відповідач сво ї зобов`язання щодо своєчасн ої та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на мом ент подання позовної заяви д о суду за останнім утворилас ь заборгованість в розмірі 192 960грн.00коп.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості, суд робить в исновок, що заборгованість в розмірі 192 960грн.00коп. не погаше на до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги Прив атного підприємства „Маркет инг-Сервіс Україна”, м.Харків в частині стягнення суми осн овної заборгованості в розмі рі 192 960грн.00коп. є обґрунтованим и, доведеними належним чином та такими, що підлягають задо воленню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 317грн.19коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, 3% річни х становлять суму в розмірі 317 грн.19коп. за період прострочен ня з 10.06.2010р. по 30.06.2010р.

Розглянувши розрахунок по зивача суми 3% річних, суд вваж ає що зазначені суми супереч ать вимогам чинного законода вства, у зв' язку з чим суд вва жає за необхідне перерахуват и зазначені суми з огляду на н аступне:

При встановлені моменту ви никнення обов`язку відповіда ча щодо оплати отриманої про дукції, позивач визначає дат у 10.06.2010р. Однак, як вище встановл ено судом, кінцевим строком о плати отриманої на підставі договору купівлі-продажу №46000 30932/501 від 22.11.2007р. продукції за вида тковими накладними №РН-0000607, №Р Н-0000608 від 07.10.2008р. є 10.06.2010р. Тобто моме нт виникнення обов`язку відп овідача щодо оплати отримано ї продукції виникає 11.06.2010р.

Виходячи з чого, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 317грн.19коп. за період простроче ння з 10.06.2010р. по 30.06.2010р. підлягають частковому задоволенню на су му в розмірі 301грн.33коп. за пері од прострочення з 11.06.2010р. по 30.06.2010р .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають пропорційному розпод ілу між сторонами в порядку, в становленому ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст .174, 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „Маркетинг-Сервіс Украї на”, м.Харків, до відповідача, Відкритого акціонерного тов ариства „Металургійний комб інат „Азовсталь”, м.Маріупол ь про стягнення заборгованос ті в розмірі 193 277грн.19коп., яка ск ладається з суми основної за боргованості в розмірі 192 960грн .00коп. та 3% річних в розмірі 317грн .19коп. - задовольнити частков о.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” (за адресою: вул.Лепорського , 1, м.Маріуполь, Донецька облас ть, 87500, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Ма ркетинг-Сервіс Україна” (за а дресою: пр.Московський, 94, 3 під' їзд, оф.309, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 32763148) суму основної заборгован ості в розмірі 192 960грн.00коп., 3% рі чних в розмірі 301грн.33коп., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 1 932грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 235грн.98коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 05.10.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повне рішення складено 11.10.2010р.