Рішення

від 21.10.2010 по справі 38/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.10 р. Справа № 38/210

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Метал Трейдінг”, м. Антра цит, Луганська область

до відповідача: Держав ного підприємства „Сніжневу глезбут”, м.Сніжне, Донецька о бласть

про стягнення штрафу з а невиконання умов договору поставки вугільної продукці ї №2205/ВП від 22.05.2010р. у розмірі 720 040,00г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Бадалов Агабал-Захраб-огли - за дов.№22 в ід 17.08.2010р.

від відповідача: Годз О.П.- за дов. №б/н від 02.08.2010р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мет ал Трейдінг”, м. Антрацит, Луга нська область звернувся до г осподарського суду з позовом до Державного підприємства „Сніжневуглезбут”, м.Сніжне про стягнення штрафу за неви конання умов договору постав ки вугільної продукції №2205/ВП від 22.05.2010р. у розмірі 720 040,00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір постачання вугільно ї продукції №2205/ВП від 22.05.2010р., пре тензію №3006 від 30.07.2010р., невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань, правовстановлюючі док ументи тощо.

01.10.2010р. на адресу г осподарського суду від позив ача надійшов супровідний лис т, в якому останній просить су д залучити до матеріалів спр ави оригінал довіреності від 17.08.2010р. Супровідний лист та дод ана до нього довіреність суд ом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 21.10.2010р. з' явився, підтримав по зовні вимоги та просить суд ї х задовольнити.

21.10.2010р. відповідач надав суду відзив на позов від 20.10.2010р., в яко му зазначив, що спірний догов ір цілком і повністю відпові дає вимогам чинного законода вства і був укладений на реал ьне виконання зобов'язань ст оронами по договору, та вважа є позовні вимоги обґрунтован ими.

Відзив та додан і до нього документи судом ро зглянуті та залучені до мате ріалів справи.

У судовому засі данні 21.10.2010р. відповідач надав к опію наказу №1 від 01.06.2010р. “Про ут ворення ліквідаційної коміс ії ДП “Сніжневуглезбут”, яки й судом розглянутий та залуч ений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті стор они були ознайомлені з права ми та обов' язками відповідн о із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторо ни надали клопотання про від мову від фіксації судового п роцесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгля ду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України судом складено про токол, який долучено до матер іалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Мет ал Трейдінг” м.Антрацит (далі -позивач, за договором - поку пець) та Державним підприємс твом „Сніжневуглезбут”, м.Сн іжне (далі-відповідач, за дого вором - постачальник) був укла дений договір постачання вуг ільної продукції №2205/ВП (далі - договір), згідно п.1.1, якого, пос тачальник зобов' язався пос тавити покупцю вугільну прод укцію (далі-вугілля) у кількос ті, якості, строкам, цінам, по р еквізитах, асортименті і з як існими характеристиками, при веденими в цьому договорі.

Згідно п. 2.1 договору постачання вугілл я здійснюються автотранспор том або залізничним транспор том у відкритих напіввагонах , вантажною швидкістю, на умов ах FCA-станція відправлення, зг ідно Міжнародних Правил інте рпретації комерційних термі нів (ІНКОТЕРМС), у редакції 2000ро ку, з урахуванням застережен ь і умов, що передбачені цим до говором, додатковими угодами та додатками до договору. Пос тавка здійснюється вантажоо тримувачу за реквізитами вка заними в специфікації, яка є н евід' ємною частиною цього д оговору.

Вугілля вв ажається поставленим постач альником і прийнятим покупце м тільки після одержання пок упцем оригіналів посвідчень про якість, рахунків-фактур т а підписання сторонами акту приймання-передачі вугільно ї продукції (п.2.2 договору).

Пунктом 2.5 д оговору сторони визначили те рмін поставки: з 23.05.2010р. по 30.05.2010р.

Загальна в артість договору складає 7200100,0 0грн. в тому числі ПДВ 1200066,67грн. (п .3.3 договору).

Розділом 5 договору сторони узгодили ц іну та умови оплати.

Так, пункт ом 5.4 договору, передбачено, що покупець оплачує постачальн ику 100% вартості вугілля, шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника на протязі 3 банків ських діб з моменту виконанн я Постачальником умов даного договору.

Розділом 6 договору сторони визначили відповідальність сторін.

Так, за пор ушення строків виконання зоб ов' язань, передбачених п.2.5 д оговору, постачальник зобов' язаний сплатити покупцеві шт раф у розмірі 10% від загальної суми договору, а також додатк ові санкції згідно з п.4 ст.231 ГК України (п.6.5 договору).

Договір на бирає чинності з 23.05.2010р. і діє до повного його виконання (п.10.1 до говору).

Договір постачан ня вугільної продукції №2205/ВП від 21.05.2010р. підписаний сторонам и та скріплений печатками пі дприємств.

З боку відповід ача договір підписаний дирек тором ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту та наказу в ід 10.09.2005р. №166к/к.

Згідно наказу Міністерства вугільної пром исловості України №155 від 17.05.2010р . “Про ліквідацію ДП “Сніжнев углезбут” діяльність Держав ного підприємства “Сніжневу глезбут” припинено шляхом лі квідації та призначено голов ою ліквідаційної комісії Губ анова Д.Л.

Вказаний наказ наді йшов на підприємство ДП “Сні жневуглезбут” 31.05.2010р., що підтве рджується витягом з журналу вхідної кореспонденції, наяв ним в матеріалах справи.

Наказом голови лікв ідаційної комісії ДП “Сніжне вуглезбут” №1 від 01.06.2010р. “Про ут ворення ліквідаційної коміс ії ДП “Сніжневуглезбут” ство рена ліквідаційна комісія Де ржавного підприємства “Сніж невуглезбут”.

Відповідач нале жним чином не виконав умови д оговору постачання вугільно ї продукції №2205/ВП від 22.05.2010р., пос тачання вугільної продукції в строки обумовлені договор ом не здійснив, у зв' язку з чи м, позивач звернувся до суду т а просить стягнути з відпові дача штраф у розмірі 720 040,00грн. з а невиконання умов договору постачання.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Згідно ст. 174 ГК України, госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного к одексу України з дій юридичн их осіб, які в силу загальних н ачал і змісту цивільного зак онодавства породжують зазна чені права та обов'язки, оскіл ьки фактично укладений між н ими правочин, який за своєю пр авовою природою є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712, 655-697 Цивільного кодексу Укра їни.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги до чинності правочи ну, що стосуються правомірно сті його змісту, дієздатност і сторін, волевиявлення їх, фо рми укладеного правочину, ре альності передбачуваних пра вових наслідків.

Правові наслідки недодерж ання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встан овлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до визначе ння договору поставки, навед еного в ст.712 ЦК України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 2 статті 207 ЦК Україн и передбачено, що правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний стороною (сторонами) . Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою, шостою статт і 203 Цивільного кодексу.

Вчинення правочину особою без відповідних повноважень може бути підставою для визн ання правочину недійсним, як такого, що не відповідає вимо гам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерств а вугільної промисловості Ук раїни №155 від 17.05.2010р. діяльність Д П “Сніжневуглезбут” припине но шляхом ліквідації та приз начено головою ліквідаційно ї комісії Губанова Д.Л.

Договір постачання вугіль ної продукції №2205/ВП від 22.05.2010р. п ідписаний директором ДП “Сн іжневуглезбут” ОСОБА_1 як ий діяв на підставі статуту т а наказу від 10.09.2005р. №166к/к. Доказі в звільнення ОСОБА_1 з пос ади директора ДП “Сніжневуг лезбут” на момент укладання спірного договору відповіда чем суду не надано.

Відповідно до ст. 92 Циві льного кодексу України у від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Судом встановлено, що н аказ №155 від 17.05.2010р. надійшов на п ідприємство ДП “Сніжневугле збут” 31.05.2010р., що підтверджуєтьс я витягом з журналу вхідної к ореспонденції, наявним в мат еріалах справи.

Голова ліквідаційної к омісії приступив до виконанн я своїх посадових обов'язків 01.06.2010р., створивши відповідно д о вимог Наказу ліквідаційну комісію.

Таким чином, суд приход ить до висновку, що на момент у кладання договору №2205/ВП від 22.05.2010р. сторони дого вору не були обізнані про при пинення 17.05.2010р. діяльності підп риємства відповідача та приз начення ліквідаційної коміс ії.

Частиною 1 статті 241 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов ' язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним, зокрема, у разі, якщо ос оба, яку він представляє, вчин ила дії, що свідчать про прийн яття його до виконання (прийн яття її виконання, здійсненн я платежу другій стороні і т.і н.).

З п. 9.2, 9.3 роз' яснень президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02- 5/111 вбача ється, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укла деної від її імені представн иком, який не мав належних пов новажень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бут и відповідне письмове зверне ння до другої сторони угоди ч и до її представника (лист, тел еграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчат ь про схвалення угоди (прийня ття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін .).

Відповідач у відзиві ві д 20.10.2010р. на позовну заяву зазна чив, що договір постачання ву гільної продукції № 2205/ВП був у кладений 22.05.2010р., коли жодна зі с торін не була обізнана про за провадження процедури лікві дації ДП “Сніжневуглезбут”.

Спірний договір цілком і по вністю відповідає вимогам чи нного законодавства і був ук ладений на реальне виконанн я зобов'язань сторонами по до говору, у зв' язку з чим, відпо відач вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, відповідач, в порядку частини 1 статті 241 Цив ільного кодексу України, схв алив спірний правочин - догов ір постачання вугільної прод укції № 2205/ВП від 22.05.2010р.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що договір № 2205/ВП від 22.05.2010р. породж ує для сторін взаємні права т а обов' язки.

Статтею 509 Цивільного к одексу України передбачено, що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідач належ ним чином не виконав умови до говору №2205/ВП від 22.05.2010р., постача ння вугільної продукції в ст роки обумовлені п.2.5 договором не здійснив.

Пунктом 6.5 договору вст ановлено, що за порушення стр оків виконання зобов' язань , передбачених п.2.5 договору, по стачальник зобов' язаний сп латити покупцеві штраф у роз мірі 10% від загальної суми дог овору, а також додаткові санк ції згідно з п.4 ст.231 ГК України .

Згідно п. 3.3 договору, за гальна вартість договору скл адає 7200100,00грн. в тому числі ПДВ 120 0066,67грн.

Статтею 549 Цивільного код ексу України визначено понят тя неустойки.

Неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що оскі льки відповідач не здійснив постачання вугільної продук ції в строки обумовлені дого вором, вимога позивача щодо с тягнення штрафу в розмірі 720 040,00грн. є доказаною, обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у треба віднести на відповід ача, відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

Враховуючи викладене т а керуючись ст.ст. 174, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т.11, 92, 203, 207, 215, 241, 509, 526, 530, 549, 629, 655-697, 712 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 22, 33, 4 3, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метал Трейдінг”, м. Ант рацит, Луганська область до Д ержавного підприємства „Сні жневуглезбут”, м.Сніжне, Доне цької області про стягнення штрафу у розмірі 720 040,00грн., задо вольнити.

Стягнути з Державного п ідприємства „Сніжневуглезб ут”, м.Сніжне (86500, Донецька обла сть, м. Сніжне, вул. Леніна, 32, ЄДР ПОУ 32541267) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метал Трейдінг”, м. Антрац ит, Луганська область (94608, Луга нська область, м.Антрацит, вул .Шкільна,10/33, п/р 2600653345801 у АБ “Укрком мунбанк” м.Луганськ, МФО 304988, ЄД РПОУ 30996086) штраф у розмірі 720 040,00гр н., державне мито у розмірі 7 200,4 0грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.10.2010р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.10.2010р.

Суддя