Ухвала

від 28.03.2024 по справі 465/5536/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5536/22

1-кс/465/633/24

У Х В А Л А

судового засідання

28.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №42021142080000009від 24квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Межиричі, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27-ч.3ст.362,ч.1ст.209,ч.3ст.27-ч.3ст.362,ч.3ст.27-ч.3ст.362,ч.3ст.27-ч.3ст.365-2,ч.44ст.190, ч.2ст.209,ч.2ст.209,ч.2ст.358,ч.3ст.358,ч.3ст.358КК України,-

встановив:

заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , який згідно Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до свідоцтва № 797 від 05.04.1999 виданого Львівською обласною КДКА, є адвокатом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 01.04.2015 до 12.10.2015, перебуваючи на території Львівського району Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_8 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_8 підроблені заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засвідчені невстановленими особами копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завірену невстановленою особою копію підробленого розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 09.06.2008, свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.05.2015 про право власності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вказану квартиру площею 25,3 кв.м., комірку площею 4, 6 кв.м. і підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_12 24.09.2015, на ту ж квартиру, комору та підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2, 6 кв м., Акт обстеження ЛКП «Старий Львів» підвальних приміщень від 23.09.2015, забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, яка, діючи в інтересах ОСОБА_5 та з метою отримання нею та ним неправомірної вигоди, 12.10.2015, приблизно о 17:22 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , всупереч чинним на той час вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняла незаконне рішення №25229667 від 12.10.2015 про внесення змін до запису 10137822, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибули підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2, 6 кв м., чим заподіяно збитки громаді м. Львова на суму 1 853 898,34 грн.

30.11.2015, о 18:49 год., ОСОБА_5 , що згідно Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до свідоцтва № 797 від 05.04.1999 виданого Львівською обласною КДКА, є адвокатом, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв.м., вибули з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, уклав з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договір купівлі продажу квартри АДРЕСА_5 площею 25,3 кв.м., комірку площею 4, 6 кв.м., підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9кв.м. та 2, 6 кв м., та набув право власності на вказане майно.

Крім того, ОСОБА_5 ,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюпротиправного збагачення,у періодчасу зчервня 2016до 26.07.2016,перебуваючи натериторії Львівськогорайону Львівськоїобласті,організував вчиненнядержавним реєстратором ОСОБА_15 ,злочину,для чого,з метоюнадання ознакзаконності реєстраційноїдії,сформував тапередав ОСОБА_15 заяву провнесення зміндо записуДержавного реєструречових правна нерухомемайно відсвого імені,засвідчені копіїособистих документів,виданих наім`я ОСОБА_5 ,технічний паспорт,створений ФОП ОСОБА_12 30.06.2016,на квартиру АДРЕСА_5 тапідвальне приміщенняпід літероюVIплощею 37,8кв.м.,що на АДРЕСА_6 ,який міститьінформацію,яка невідповідаю дійсності,підроблену довідкуЛКП «СтарийЛьвів» №847від 18.08.2014,забезпечивши здійсненняоплати занадання послугдержавного реєстратора,який,діючи вінтересах ОСОБА_5 та зметою отриманняними неправомірноївигоди,26.07.2016, приблизноо 17:02год.,перебуваючи по АДРЕСА_7 ,всупереч вимогамчинних натой часЗакону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» таПорядку державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від25.12.2015№1127,якими визначенопідстави длядержавної реєстраціїправа власностіта іншихречових прав,за наявностіпідстав длявідмови вдержавній реєстраціїправ,прийняв незаконнерішення №30641440від 26.07.2016про внесеннязмін тавніс змінидо записурозділу Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно,відкритого наоб`єкт нерухомогомайна зреєстраційним номером825382546101,внаслідок чогоз комунальноївласності безпідставновибуло підвальнеприміщення підлітерою VIплощею 37,8кв.м.,що на АДРЕСА_6 ,чим заподіянозбитки громадім.Львова насуму 1142956,78грн.

Внаслідок такихнезаконних дій, ОСОБА_5 незаконно,шляхом обманууповноважених осібЛьвівської міськоїради,а такожшляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно обчислювальноїтехніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_15 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно - нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , під літерою VI площею 37,8 кв. м. вартістю 1142965,78 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з вересня 2017 до 07.11.2017, перебуваючи на території Львівського району Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_15 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_15 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від свого імені, засвідчені копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_12 19.09.2017, на підвальні приміщення на АДРЕСА_4 неправдивий висновок ФОП ОСОБА_12 №1/160 від 25.09.2017 про технічну можливість об`єднати усі підвальні приміщення на АДРЕСА_4 в один самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею по фактичному користуванню 127,2 кв.м., забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, який, діючи в інтересах ОСОБА_5 та з метою отримання ними неправомірної вигоди, 07.11.2017, приблизно о 14:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , всупереч чинним на той час Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняв незаконне рішення №37988232 від 07.11.2017 про внесення змін та вніс зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1367452846101, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибуло підвальні приміщення під літерами III, IV, VII загальною площею 20,9 кв.м., що на АДРЕСА_4 , чим заподіяно збитки громаді м. Львова на загальну суму 670210,61 грн.

Внаслідок такихдій, ОСОБА_5 незаконно,шляхом обманууповноважених осібЛьвівської міськоїради,а такожшляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно обчислювальноїтехніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_15 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно нежитлові підвальні приміщення під літерою ІІІ площею 7,4 кв.м., літерою ІV площею 10,8 кв.м., літерою VІІ площею 2,7 кв.м. загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 670210,61 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

07.05.2019, о 12:32 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалу на АДРЕСА_6 площею 37,8 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу вказаного незаконно набутого ним підвального приміщення площею 37,8 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 771346 грн.

Також, 07.05.2019, о 12:48 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 загальною площею 20,9 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу підвальних приміщень загальною площею 127,2 кв.м., що на АДРЕСА_4 , до складу яких входили незаконно набуті ним приміщення площею 20,9 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 2348946 грн.

Вказує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується визнанням зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, слідчий у поданому клопотанні зазначає про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27-ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27- ч.3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 - ч. 3ст. 365 - 2, ч. 4 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27-ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27- ч.3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 - ч. 3ст. 365 - 2, ч. 4 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йомукримінального правопорушення підтверджуєтьсясукупністю зібраниху даномукримінальному провадженнідоказів,а саме:

- даними матеріалів інвентаризаційних та реєстраційних справ вилучених у ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підтверджують, що 24.10.2013 будинок на АДРЕСА_4 в цілому, площею 742 кв.м. та 29.08.2007 будинок на АДРЕСА_6 , площею 1278, 9 кв.м. в цілому зареєстрований за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради, а 12.10.2015, 26.07.2016 та 07.11.2017 ОСОБА_5 подавалися державним реєстраторам перераховані вище документи, зокрема й ті що містили недостовірну інформацію з метою внесення необхідних йому даних про право власності на перелічені об`єкти нерухомості;

- показами ОСОБА_9 та ОСОБА_14 які повідомили, що всіма документами з приводу оформлення та купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 займався ОСОБА_5 він мав оригінали та копії окремих документів на квартиру і оформлений ними попередній договір купівлі продажу квартири відрізнявся від підписаного ними остаточного договору площею підвальних приміщень, на що вонинавіть не звернули увагу. Зі слів ОСОБА_14 саме ОСОБА_5 прийшов до них додому та запропонував придбати квартиру АДРЕСА_5 на дуже вигідних умовах за 50000, 00 дол. США хоча про здійснення продажу такої знала невелика кількість людей працівники ЛКП та Міської ради. Крім цього, ОСОБА_14 надала до матеріалів кримінального провадження аудіозапис її розмови із ОСОБА_5 від 01.02.2023 на якому ОСОБА_5 вказав, що всі проблеми з працівниками поліції вирішить та консультував ОСОБА_14 що саме вона повинна говорити працівникам поліції а також зазначав, що надасть свого адвоката;

- даними на DVD- R диску наданими ОСОБА_14 на якому наявний аудіозапис. З розмовою із ОСОБА_5 ;

- протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ;

- показами ОСОБА_18 з приводу видачі довідки про те, що до квартири АДРЕСА_5 відноситься підвальне, нежитлове приміщення площею 37,8 кв. м. на АДРЕСА_6 , який повідомив, що жодної такої довідки він не видавав та підпис на вказаній довідці йому не належить;

- висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якого записи та підписи на документах поданих для проведення державної реєстрації нерухомого майна виконані не ОСОБА_9 та не ОСОБА_10 ;

- висновком судового експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_19 №1409-Е від 21.07.2023 фактичне планування та площа підвального приміщення піл літ. VI загальною площею 37,8 кв. м. відповідає інвентаризаційній справі № 866/3 на будинок АДРЕСА_6 , технічному паспорту на нежитлове приміщення від 05.10.2016 виданого ФОП « ОСОБА_12 » та не відповідає технічному паспорту від 30.06.2016 виданого ФОП « ОСОБА_12 ». Обєднати нежитлове приміщення під літ. І загальною площею 53,9 кв. м., нежитлове приміщення під літ. ІІ загальною площею 2,6 кв. м., нежитлове приміщення під літ. VI загальною площею 16,3 кв. м., нежитлове приміщення під літ. V загальною площею 33,5 кв. м. які знаходяться в будинку АДРЕСА_9 в один самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею 106,3 кв. м. технічно неможливо;

- висновком експерта (за результатами проведення додаткової судової оціночно будівельної експертизи) відповідно до якого: ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. І загальною площею 53,9 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 12.10.2015 могла становити 1768586, 20 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. ІІ загальною площею 2,6 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 12.10.2015 могла становити 85 312, 14 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. VІ загальною площею 37,8 кв. м. на АДРЕСА_6 станом на 26.07.2016 могла становити 1142 965, 78 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. VІ загальною площею 11,3 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 02.03.2015 могла становити 345 683, 16 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу загальною площею 106,3 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 25.09.2017 могла становити 3103 607, 08 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. ІII загальною площею 7,4 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 07.11.2017 могла становити 216055, 43 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. ІV загальною площею 10,8 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 07.11.2017 могла становити 315 324, 15 грн., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна а саме нежитлового приміщення підвалу під літ. VIІ загальною площею 2,7 кв. м. на АДРЕСА_4 станом на 07.11.2017 могла становити 78830, 03 грн.;

- даними про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_15 останнім порушено вимоги ст. ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), пунктів 12,14,45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 оскільки 07.11.2017 проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна а саме нежитлове, підвальне приміщення площею 127,2 кв. м. на АДРЕСА_4 за відсутності документа, що відповідно до законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які її інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, знищити,сховати документи,речі якімають істотнезначення длявстановлення обставинкримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України та враховую те, що підозрюваний, раніше не судимий, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, працює ФОП та має працівників, його син перебуває на військовій службі, незадовільний стан його здоров`я. При цьому, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не доведено, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому приходжу до висновку, що з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №42021142080000009 від 24 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Межиричі, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1