Ухвала

від 08.04.2024 по справі 465/5536/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/5536/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/496/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Межиричі, Корецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27-ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27- ч.3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 - ч. 3ст. 365 - 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , який згідно Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до свідоцтва № 797 від 05 квітня 1999 року виданого Львівською обласною КДКА, є адвокатом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 01 квітня 2015 року до 12 жовтня 2015 року, перебуваючи на території Львівського району, Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_12 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_12 підроблені заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , засвідчені невстановленими особами копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , завірену невстановленою особою копію підробленого розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 09 червня 2008 року, свідоцтво № НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року про право власності ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вказану квартиру площею 25,3 кв.м., комірку площею 4,6 кв.м. і підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ту ж квартиру, комору та підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв м., Акт обстеження ЛКП «Старий Львів» підвальних приміщень від 23 вересня 2015 року, забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, яка, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання нею та ним неправомірної вигоди, 12 жовтня 2015 року, приблизно о 17:22 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , всупереч чинним на той час вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняла незаконне рішення №25229667 від 12 жовтня 2015 року про внесення змін до запису 10137822, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибули підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв м., чим заподіяно збитки громаді м. Львова на суму 1 853 898,34 грн.

30 листопада 2015 року, о 18:49 год., ОСОБА_6 , що згідно Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до свідоцтва № 797 від 05 квітня 1999 року виданого Львівською обласною КДКА, є адвокатом, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв.м., вибули з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, уклав з ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 площею 25,3 кв.м., комірку площею 4,6 кв. м., підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9кв.м. та 2,6 кв. м., та набув право власності на вказане майно.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з червня 2016 до 26 липня 2016 року, перебуваючи на території Львівського району, Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_19 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_19 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від свого імені, засвідчені копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартиру АДРЕСА_5 та підвальне приміщення під літерою VI площею 37,8 кв.м., що на АДРЕСА_6 , який містить інформацію, яка не відповідаю дійсності, підроблену довідку ЛКП «Старий Львів» №847 від 18 серпня 2014 року, забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, який, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання ними неправомірної вигоди, 26 липня 2016 року, приблизно о 17:02 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , всупереч вимогам чинних на той час Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняв незаконне рішення №30641440 від 26 червня 2016 року про внесення змін та вніс зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 825382546101, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибуло підвальне приміщення під літерою VI площею 37,8 кв.м., що на АДРЕСА_6 , чим заподіяно збитки громаді м. Львова на суму 1 142 956,78 грн.

Внаслідок таких незаконних дій, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману уповноважених осіб Львівської міської ради, а також шляхом незаконних операцій з використанням електроннообчислювальної техніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_19 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно - нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , під літерою VI площею 37,8 кв. м. вартістю 1 142 965,78 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з вересня 2017 до 07 листопада 2017 року, перебуваючи на території Львівського району, Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_19 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_19 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від свого імені, засвідчені копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 19 вересня 2017 року, на підвальні приміщення на АДРЕСА_4 неправдивий висновок ФОП ОСОБА_16 №1/160 від 25 вересня 2017 року про технічну можливість об`єднати усі підвальні приміщення на АДРЕСА_4 , в один самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею по фактичному користуванню 127,2 кв.м., забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, який, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання ними неправомірної вигоди, 07 листопада 2017 року, приблизно о 14:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , всупереч чинним на той час Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняв незаконне рішення №37988232 від 07 листопада 2017 року про внесення змін та вніс зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1367452846101, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибуло підвальні приміщення під літерами III, IV, VII загальною площею 20,9 кв.м., що на АДРЕСА_4 , чим заподіяно збитки громаді м. Львова на загальну суму 670 210,61 грн.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману уповноважених осіб Львівської міської ради, а також шляхом незаконних операцій з використанням електроннообчислювальної техніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_19 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно нежитлові підвальні приміщення під літерою ІІІ площею 7,4 кв.м., літерою ІV площею 10,8 кв.м., літерою VІІ площею 2,7 кв.м. загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 670 210,61 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

07 травня 2019 року, о 12:32 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалу на АДРЕСА_4 площею 37,8 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу вказаного незаконно набутого ним підвального приміщення площею 37,8 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 771 346 грн.

Також, 07 травня 2019 року, о 12:48 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 загальною площею 20,9 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу підвальних приміщень загальною площею 127,2 кв.м., що на АДРЕСА_4 , до складу яких входили незаконно набуті ним приміщення площею 20,9 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 2 348 946 грн.

Вказував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, слідчий у поданому клопотанні зазначав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року задоволено частково клопотання заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_11 .

Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави розміром не менше 3120292 грн., покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. 1-4,8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися із спілкуванням із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Повідомляє, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду; організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, вчиненої повторно; у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, саме у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, а також у діях, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, набуття майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванні) доходів, у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, а також у діях, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, набуття майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходу вчиненої повторно; у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), шлях незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах; у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах; у організації зловживання своїми повноваженням державним реєстратором, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; у видачі, адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права; у видачі адвокатом завідомо підроблених офіційних документів які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, вчинені повторно; тобто у вчиненні кримінальних правопорушенню, передбачених ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27-ч.3 ст. 362, ч.3 ст.27- ч.3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 - ч. 3ст. 365 - 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Наголошує, що наявні ризики передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначає, що застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не можливо, оскільки такий не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та потреби досудового розслідування.

Окрім того наголошує, що необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, кримінальне правопорушення набуло значного резонансу, завдало шкоди суспільним інтересам, що призвело до матеріальних збитків в сумі 3120292 грн.

Заслухавши доповідача,виступ прокурорана підтримкудоводів апеляційноїскарги,доводи захисниката підозрюваногона запереченняаргументів апеляційноїскарги,вивчивши матеріалисудової справи та кримінального провадження №42021142080000009 від 24 квітня 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, в провадженні СВ ЛРУП «2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №42021142080000009 від 24 квітня 2021 року за фактом заволодіння невідомими особами шляхом обману нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями загальною площею 88,7 кв.м., на АДРЕСА_4 та нежитловим приміщенням загальною площею 37,8 км. м. на АДРЕСА_6 , які перебувають у комунальні власності Львівської міської ради, що завдало шкоди інтересам територіальної громади м. Львова, у великому розмірі,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 1 квітня 2015 року до 12 жовтня 2015 року, перебуваючи на території Львівського району, Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_12 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_12 підроблені заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , засвідчені невстановленими особами копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , завірену невстановленою особою копію підробленого розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 09 червня 2008 року, свідоцтво № НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року про право власності ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вказану квартиру площею 25,3 кв.м., комірку площею 4,6 кв.м. і підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 24 вересня 2015 року, на ту ж квартиру, комору та підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв м., Акт обстеження ЛКП «Старий Львів» підвальних приміщень від 23 вересня 2015 року, забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, яка, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання нею та ним неправомірної вигоди, 12 жовтня 2015 року, приблизно о 17:22 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , всупереч чинним на той час вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняла незаконне рішення №25229667 від 12 жовтня 2015 року про внесення змін до запису 10137822, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибули підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв м., чим заподіяно збитки громаді м. Львова на суму 1 853 898,34 грн.

30 листопада 2015 року, о 18:49 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв.м., вибули з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, уклав з ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 площею 25,3 кв.м., комірку площею 4,6 кв.м., підвальне приміщення площею 33,5 кв.м., а також підвальні приміщення площею 53,9 кв.м. та 2,6 кв м., та набув право власності на вказане майно.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з червня 2016 до 26 липня 2016 року, перебуваючи на території Львівського району, Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_19 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_19 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від свого імені, засвідчені копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартиру АДРЕСА_5 та підвальне приміщення під літерою VI площею 37,8 кв.м., що на АДРЕСА_6 , який містить інформацію, яка не відповідаю дійсності, підроблену довідку ЛКП «Старий Львів» №847 від 18 серпня 2014 року, забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, який, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання ними неправомірної вигоди, 26 липня 2016 року, приблизно о 17:02 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , всупереч вимогам чинних на той час Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняв незаконне рішення №30641440 від 26 липня 2016 року про внесення змін та вніс зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 825382546101, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибуло підвальне приміщення під літерою VI площею 37,8 кв.м., що на АДРЕСА_6 , чим заподіяно збитки громаді м. Львова на суму 1 142 956,78 грн.

Внаслідок таких незаконних дій, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману уповноважених осіб Львівської міської ради, а також шляхом незаконних операцій з використанням електроннообчислювальної техніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_19 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно - нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , під літерою VI площею 37,8 кв. м. вартістю 1 142 965,78 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з вересня 2017 до 07 листопада 2017 року, перебуваючи на території Львівського району Львівської області, організував вчинення державним реєстратором ОСОБА_19 , злочину, для чого, з метою надання ознак законності реєстраційної дії, сформував та передав ОСОБА_19 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від свого імені, засвідчені копії особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт, створений ФОП ОСОБА_16 19 вересня 2017 року, на підвальні приміщення на АДРЕСА_4 неправдивий висновок ФОП ОСОБА_16 №1/160 від 25 вересня 2017 року про технічну можливість об`єднати усі підвальні приміщення на АДРЕСА_4 , в один самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею по фактичному користуванню 127,2 кв.м., забезпечивши здійснення оплати за надання послуг державного реєстратора, який, діючи в інтересах ОСОБА_6 та з метою отримання ними неправомірної вигоди, 07 листопада 2017 року, приблизно о 14:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , всупереч чинним на той час Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №1127, якими визначено підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, прийняв незаконне рішення №37988232 від 07 листопада 2017 року про внесення змін та вніс зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1367452846101, внаслідок чого з комунальної власності безпідставно вибуло підвальні приміщення під літерами III, IV, VII загальною площею 20,9 кв.м., що на АДРЕСА_4 , чим заподіяно збитки громаді м. Львова на загальну суму 670 210,61 грн.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману уповноважених осіб Львівської міської ради, а також шляхом незаконних операцій з використанням електроннообчислювальної техніки, внесення державним реєстратором ОСОБА_19 змін у електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконне придбав право на комунальне майно нежитлові підвальні приміщення під літерою ІІІ площею 7,4 кв.м., літерою ІV площею 10,8 кв.м., літерою VІІ площею 2,7 кв.м. загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 670 210,61 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

07 травня 2019 року, о 12:32 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалу на АДРЕСА_6 площею 37,8 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу вказаного незаконно набутого ним підвального приміщення площею 37,8 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 771 346 грн.

Також, 07 травня 2019 року, о 12:48 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що приміщення підвалів на АДРЕСА_4 загальною площею 20,9 кв.м., вибуло з комунальної власності внаслідок вчинення організованих ним кримінальних правопорушень, з метою надання їм ознак легального походження та добросовісного набуття, уклав з ГО «Інститут політичних технологій» договір купівлі продажу підвальних приміщень загальною площею 127,2 кв.м., що на АДРЕСА_4 , до складу яких входили незаконно набуті ним приміщення площею 20,9 кв.м., та передав право власності на вказане майно, отримавши кошти в сумі 2 348 946 грн.

25 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27-ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 - ч. 3ст. 365 - 2, ч. 4 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

26 березня 2024 року заступник начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді застави щодо ОСОБА_6

28 березня 2024 року клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши передчасного висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку, оскільки відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, не переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено усі обставини справи, не встановлено місце знаходження оригіналів окремих документів, які надавалися ОСОБА_6 іншим співучасникам злочинів, не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, також він може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією, щодо свідків та інших осіб, які є фігурантами даного кримінального провадження, у зв`язку із чим він має можливість впливати на даних осіб шляхом підкупу, примусу, погроз також підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, окрім того колегія суддів зазначає, що дані кримінальні правопорушення мають високий рівень суспільної небезпеки та набули негативного, значного суспільного резонансу, відтак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують застосування даного запобіжного заходу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06 листопада 2007 року, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

З урахуванням розміру шкоди, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у максимальному розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (908 400 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітана поліції ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітан поліції ОСОБА_11 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Межиричі, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, які внести на рахунок Львівського апеляційного суду (Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA788201720355239002000085066, ЄДРПОУ 42262398).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися із спілкуванням із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Роз`яснити підозрюваному, що:

- у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4