Ухвала

від 19.03.2024 по справі 570/4039/21

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4039/21

номер провадження 1-в/570/65/2024

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2022 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.286 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2роки, 17.01.2023 року Рівненським апеляційним судом вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року залишено без змін, 17.01.2023 року вирок набрав законної сили,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким з причини відбуття більше чим 1/3 частини строку покарання. У клопотанні зазначено, що під час відбування покарання в державній установі"Городоцькийвиправний центр (№131)" засуджений вимог режимуне порушував, має лише заохочення, стягнень не має. Вказано, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Засуджений в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки, хоча засуджений і стримувався від порушень встановленого порядку відбування покарання, однак наявність невідшкодованої потерпілому шкоди завданої злочином не може свідчити що засуджений довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт не підлягає до задоволення.

Так, згідно положень ч.3ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Єдиною і достатньою підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється поведінка засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, та й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь в суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

Відповідно, суд вважає, що для позитивного вирішення питання щодо застосування положень ст. 82 КК України, яка є пільгою для засудженого, який має її отримати, в діях засудженого повинна бути системність та стабільність в отриманні заохочень, так як просто відбування покарання без отримання стягнень, є не правом, а обов`язком засудженого.

Причому, отримані заохочення повинні бути не лише за сумлінне ставлення до праці, а й за зразкову поведінку в установі виконання покарань.

Крім того вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Рівненської філії ПАТ "СтраховаГрупа "ТАС"про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 561 000 (п`ятсот шістдесят одну тисячу) гривень завданої злочином моральної шкоди. Цивільний позов погашений лише у сумі 1750 гривень, крім того засудженим не відшкодовані на користь держави судові витрати, ніяких активних дій для відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином засудженим не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, а також особу засудженого, наявність у нього лише трьох заохочень, те що він повністю не відшкодував шкоду, завдану злочином, тому суд не вбачає в поведінці засудженого динаміки, яка б свідчила про його виправлення та перевиховання та приходить до висновку, що засуджений не довів свого виправлення, підстави для заміни покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого, передбачені ч.3 ст.82 КК України, не доведені, а клопотання захисника про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1