Ухвала

від 21.05.2024 по справі 570/4039/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4039/21

Провадження № 11-кп/4815/329/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року за ч.2 ст.286 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2роки, 17.01.2023 року Рівненським апеляційним судом вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року залишено без змін,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду першої інстанціїє незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що судом не було взято до уваги сумлінну поведінку засудженого та ставлення до праці, що підтверджується позитивною характеристикою та висновком щодо ступеня виправлення засуджено, згідно з яким він отримав підсумковий загальний бал 95 балів.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює в установі відбування покарання, за що має три заохочення, стягнень не має. Наголошує, що засуджений регулярно здійснює платежі в погашення цивільного позову та на даний час сплатив борг в сумі 8942 грн. 91 коп., а в разі заміни покарання на більш м`яке буде мати можливість відраховувати більше коштів для відшкодування завданої шкоди та зможе матеріально підтримувати свою сім`ю та неповнолітню дитину.

Просить скасувати ухвалу суду від 19 березня 2024 року та ухвалити нову, якою замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20% його заробітку, які відбувати у ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (м. Рівне, вул. Будівельників, 12, код ЄДРПОУ 33214312).

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів провадження оновленої характеристики, з якої вбачається наявність в засудженого чотирьох заохочень, останнє з яких він отримав 03.04.2024 року, а також листа з відділу ДВС в м. Рівному, згідно якого з ОСОБА_6 за період з 27.04.2023 року по 18.03.2024 року стягнуто та перераховано з межах виконавчого провадження на користь стягувача 11952, 84 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону та рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на більш м`яке не дотримався.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, зокрема, у разі фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року за ч.2 ст.286 КК України. На день звернення з клопотанням засуджений відбув 1/3 частини покарання, а тому в нього виникло право на заміну йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.

Згідно характеристики, упродовж відбування покарання в ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» ОСОБА_6 характеризується позитивно, дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму відбування покарання не допускає та чотири рази був заохочений за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, у спілкуванні ввічливий, тактовний, з іншими засудженими не конфліктує, висловлює позитивні наміри на життя, підтримує стосунки з рідними. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється в скоєному діянні, на профілактичному обліку установи не перебуває.

Окрім цього, ОСОБА_6 по прибутті в установу був працевлаштований на тарній дільниці. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно.

Зазначені обставини вказують на стійкі зміни його особистості протягом всього періоду відбування покарань в напрямку виправлення.

Спростовуються також матеріалами справи висновки суду про те, що засуджений не вживав активних дій для відшкодування потерпілій стороні завданої злочином шкоди, оскільки з листа, наданого на запит адвоката ОСОБА_7 . відділом ДВС у м. Рівному, вбачається, що з засудженого за період з 27.04.2023 року по 18.03.2024 року стягнуто та перераховано з межах виконавчого провадження на користь стягувача 11952, 84 грн., виконавчого збору 1195, 20 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн..

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обов`язкові умови, необхідні для застосування до засудженого ст.82 КК України, в даному випадку є доведеними.

Вказані висновки знайшли своє відображення і у висновку щодо ступеня виправлення засудженого, згідно якого ОСОБА_6 в загальній кількості отримав 95 балів, тобто досяг необхідного рівня виправлення та заслуговує на представлення до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час апеляційного розгляду засуджений наголосив, що вину у скоєному визнає, цивільний позов за вироком суду сплачує в межах можливостей, тому просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, щоб мати змогу сплачувати потерпілим кошти в більших розмірах.

Також в матеріалах судового провадження наявний гарантійний лист, згідно якого ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» в особі директора ОСОБА_8 гарантує працевлаштувати засудженого ОСОБА_6 на посаду менеджера з транспортно-експедиційної діяльності з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі посадового окладу 12500 грн. та зобов`язується відраховувати в дохід держави 20% заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

З огляду на викладене, з врахуванням даних про особу засудженого, який має міцні соціальні зв`язки, клопотання працедавця про гарантію працевлаштування останнього, колегія суддів приходить до переконання, що за час перебування у виправній колонії ним досягнуто значних успіхів на шляху до соціалізації та доведено можливість стати повноцінним та законослухняним членом суспільства, оскільки він сумлінною поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання захисника про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт у ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (код ЄДРПОУ 33214312), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 12, з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2