Ухвала

від 12.10.2010 по справі 26/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул. Шевченка 16, м. Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. Справа № 26/26

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі секретарі с удового засідання Каркузаєв ій Н. Ш.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_ 1 77202)

до відповідача1: Івано-Фран ківської обласної державної адміністрації

(вул. Груше вського, 21, м. Івано-Франківськ , 76000);

відповідача 2: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури

(вул. Груше вського, 21, м. Івано-Франківськ , 76000);

відповідача 3: Приватног о підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним та скасування рішення обласног о комітету з проведення конк урсів на перевезення пасажир ів автомобільним транспорто м на міжміських та приміськи х внутрішньо-обласних автобу сних маршрутах загального ко ристування від 26.11.2009р. на об'єкт і № 12 "Болехів-Долина-8" в частин і оцінювання показників пере візника претендента.

За участю представників с торін:

від позивача представники не з'явилися.

від відповідача-1 представн ики не з'явилися

від відповідача-2: Трухані вський Ю.М. - головний спеціа ліст відділу транспорту та з в'язку головного управління промисловості та розвитку ін фраструктури облдержадміні страції (доручення 02.2-19-1320 від 28.09 .10)

від відповідача-3: ПП ОСОБА _2 (НОМЕР_1 від 19.10.00).

ВСТАНОВИВ: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернулась до господарського суду Івано-Франківської обл асті із позовною заявою (вх.№ 4094 від 13.09.10) до Івано-Франківсько ї обласної державної адмініс трації, Головного управління промисловості та розвитку і нфраструктури, Приватного пі дприємця ОСОБА_2 про визна ння недійсним та скасування рішення обласного комітету з проведення конкурсів на пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом на міжмісь ких та приміських внутрішньо -обласних автобусних маршрут ах загального користування в ід 26.11.2009р. на об'єкті № 12 "Болехів-Д олина-8" в частині оцінювання п оказників перевізника прете ндента.

Ухвалою господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 16.09.10 порушено проваджен ня у справі та призначено спр аву до розгляду на 29.09.10.

Представник позивача у суд ове засідання 29.09.10 не з'явився, о днак направив суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв'язку з неможливіст ю прибуття у судове засіданн я повноважного представника (вх. №7534 від 29.09.10; вх. №7540 від 29.09.10).

Представниками відповідач а-1 та відповідача-2 у судовому засіданні подано відзив на п озов (вх. №7560 від 29.09.10).

Ухвалою суду від 29.09.10 розгляд справи було відкладено на 12.10.1 0.

В судове засідання 12.10.10 предс тавник позивача повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомл ений належним чином (а.с. 26).

Представник відповідача-1 в судове засідання також не з'я вився, однак надіслав суду кл опотання про неможливість уч асті представника через її п еребування на лікарняному.

В судовому засіданні при з'я суваванні стану виконання ви мог ухвали від 29.09.10, судом встан овлено, що вимоги ухвали не ви конано, зокрема позивач всуп ереч вимогам суду не забезпе чив явку повноважного предст авника, не надав на розгляд су ду оригінали документів, на я кі він посилається у позовні й заяві.

Зважаючи на те, що предметом спору є проведене оцінюванн я претендентів під час конку рсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в ід 26.11.2009р., в якому позивач брала участь, суд вважає за необхід не отримання пояснень по спр аві особисто від позивача. Су дом було заслухано пояснення по справі відповідачів, одна к вони носять однобічний хар актер і не дозволяють забезп ечити об'єктивний розгляд сп рави.

Зважаючи на всі вищевиклад ені обставини, суд приходить до висновку про неможливіст ь розгляду справи без особис тої участі позивача чи його п овноважного представника.

Відповідно до пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору.

При прийняті рішення про за лишення позову без розгляду судом було взято до уваги Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики засто сування статей 80 та 81 Господар ського процесуального кодек су України”, зокрема пункт 7, в якому вказано, що при вирішен ні питання щодо залишення по зову без розгляду (стаття 81 ГП К) господарським судам слід м ати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо л ише за наявності таких умов:

- додаткові документи вва жаються витребуваними, тільк и якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі;

- витребувані документи ч и явка представника позивача дійсно необхідні для виріше ння спору;

- позивач не подав витребу вані документи чи не направи в свого представника в засід ання господарського суду без поважних причин.

Суд, об'єктивно оцінивши о бставини розгляду справи, вв ажає, що розгляд справи слід з дійснювати тільки за участі позивача, оскільки вона пови нна була б надати обґрунтова ні пояснення щодо ходу оціню вання та проведення оспорюв аного конкурсу, надати суду д ля огляду оригінали документ ів, зокрема рішення судів, на я кі позивач посилається у поз овній заяві. Оскільки позива ч не повідомила суду про прич ини неприбуття у судове засі дання та неподання витребува них документів, хоча була нал ежним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, п ро що свідчить вручене повід омлення (а.с.26), то суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для таких ді й у позивача.

Відповідно до пункут 3 статт і 8 Декрету Кабінету Міністрі в України “Про державне мито ” сплачене державне мито під лягає поверненню у випадку п рипинення провадження у спра ві або залишення позову без р озгляду, якщо справа не підля гає розглядові в суді або гос подарського суді, а також кол и позов подано недієздатною особою.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни №02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі пита ння практики застосування ст атей 80 та 81 Господарського про цесуального кодексу України ”, зокрема пункту 9, державне м ито підлягає поверненню пози вачеві тільки у випадках при пинення провадження у справі з підстав, передбачених пунк том 1 частини першої статті 80 Г ПК. В усіх інших випадках заст осування статей 80 та 81 ГПК держ авне мито поверненню не підл ягає.

Оскільки у даній справі зал ишення позову без розгляду в ідбувається на підставі пунк ту 5 статті 81 ГПК України, то дер жавне мито не підлягає повер ненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49,81, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

позов фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до Ів ано-Франківської обласної де ржавної адміністрації, голов ного управління промисловос ті та розвитку інфраструктур и, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неді йсним та скасування рішення обласного комітету з проведе ння конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним тра нспортом на міжміських та пр иміських внутрішньо-обласни х автобусних маршрутах загал ьного користування від 26.11.2009р. н а об'єкті № 12 "Болехів-Долина-8" в частині оцінювання показник ів перевізника претендент залишити без розгляду.

Після усунення обстав ин, що зумовили залишення поз ову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського с уду в загальному порядку.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в АС "Ділов одство суду"