Рішення

від 10.09.2009 по справі 26/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.09.09 р.                                                                                     Справа № 26/26                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка,

                    Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа

                           „Сарепта”, м.Донецьк

Про стягнення  12 288 грн.  19 коп.

Суддя     Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь  

Представники:  

Від позивача: Биченко Є.А. директор, Бойченко І.Є. на підставі довіреності

Від відповідача: Шкляров І.О. на підставі довіреності

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 12 049 грн.  69 коп.

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на генеральні довіреності №25 від 06.04.2007р, №26 від 06.04.2007р.,  №27 від 06.04.2007р., накладні  №391 від 02.03.2007р., №392 від 02.03.2007р., №393 від 02.03.2007р., №397 від 16.03.2007р., №407 від 24.03.2007р., №408 від 24.03.2007р., №409 від 24.03.2007р., №425 від 05.04.2007р., №426 від 05.04.2007р, №427 від 05.04.2007р., №440 від 16.04.2007р., №441 від 16.04.2007р., №442 від 16.04.2007р., №466 від 28.04.2007р., №467 від 28.04.2007р., №468 від 28.04.2007р., №493 від 18.05.2007р., №494 від 18.05.2007р., №508 від 30.05.2007р., №509 від 30.05.2007р., №510 від 30.05.2007р., №526 від 11.06.2007р., №527 від 11.06.2007р., №539 від 21.06.2007р.,  претензію №11/06/09 від 24.06.20009р.

Відповідач в письмових відзивах на позовну заяву суму основного боргу визнав, проте зазначив, що строк оплати за поставлений товар не встановлений, вимоги про оплату товару не надходило, тому  у позивача не настало право вимагати оплати  поставленого  товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Як вбачається з   матеріалів  справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецької області (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк, (далі – відповідач) була досягнута  усна домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов домовленості позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 23 138,64 грн., що підтверджується накладними №391 від 02.03.07р. на суму 465,78 грн., №392 від 02.03.07р. на суму 634,38 грн., №393 від 02.03.07р. на суму 439,8грн., №397 від 16.03.07р. на суму 230,52грн., №407 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №408 від 24.03.07р. на суму 639,9грн.,  №409 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №425 від 05.04.07р. на суму 1428,18грн., №426 від 05.04.07р. на суму 1546,8грн., №427 від 05.04.07р. на суму 1294,8грн.,  №440 від 16.04.07р. на суму 324грн., №441 від 16.04.07р. на суму 324грн., №442 від 16.04.07р. на суму 324грн., №466 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №467 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №468 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №493 від 18.05.07р. на суму 730,80грн., №494 від 18.05.07р. на суму 729,48грн., №508 від 30.05.07р. на суму 486грн., №509 від 30.05.07р. на суму 486грн., №510 від 30.05.07р. на суму 486грн., №526 від 11.06.07р. на суму 2776,20грн., №527 від 11.06.07р. на суму 2776,20грн., №539 від 21.06.07р. на суму 429,6грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного вище товару підтверджується підписами  уповноважених представників відповідача на зазначених накладних та печаткою підприємства.

Одночасно, відповідачем за накладними №20-4723 від 03.09.2007р., №20-4722 від 03.09.2007р., №20-4853 від 06.09.2007р., №5540 від 03.10.2007р., №5539 від 03.10.2007р. повернуто позивачу товар на суму 4 088,95 грн.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві товару на суму 19 049,69 грн.

Відповідно до приписів ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених накладних.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач  свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів виконав  частково та  сплатив  7 000,00 грн грн. за  отриманий  товар, що  підтверджується  банківськими  виписками на зазначену  суму. Решта  поставленого  товару   відповідачем  сплачена  не  була у  зв'язку  з  чим  за  останнім   виникла  спірна  заборгованість у  сумі  12 049,69 грн.

Також зазначена заборгованість відображена в акті звірки взаєморозрахунків на 25.08.2009р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи, що сторонами не визначено термін виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого товару, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  24.06.09р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №11/06/09 від 24.06.09р. з вимогою погасити наявну заборгованість. Зазначена претензія отримана відповідачем 25.06.2009р. про що свідчить штамп відповідача на вищевказаній претензії (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Однак дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 12 049,69 грн.  не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 12 049,69 грн. підтверджена матеріалами справи,  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рапід” суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення   відповідача  щодо  не отримання ним претензії №11/06/09 від 24.06.09р., судом  до  уваги  не  приймаються  як  безпідставні, оскільки   в  зазначеній  претензії   міститься  вхідний  номер,  дата  та  штамп підприємства  відповідача   про  прийняття   відповідної  кореспонденції. Також в судовому засіданні судом було  оглянуто оригінал даної претензії.

Отже  судом  прийнято   у  якості   відповідного  доказу  зазначену  претензію, оскільки   підстав  Ії   не  прийняття   судом   не  встановлено.

Надані відповідачем  ксерокопії у  якості  журналу вхідної кореспонденції,  судом  до  уваги не  приймаються у зв”язку з тим, що  з  них не  вбачається з  якого  саме  журналу  (вхідної або  вихідної)   кореспонденції вони  зроблені, відсутній   титульний  лист  цього  журналу.

У  відповідності  до  ст. 49 ГПК України,  витрати  по  сплаті  державного  мита  та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу  відносяться  на  відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 12 049 грн. 69коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа „Сарепта” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” суму основного боргу в розмірі 12 049 грн.69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 120 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

За згодою сторін  в  судовому  засіданні оголошено  вступну та  резолютивну  частину  рішення.

Повний  текст  рішення  підписано 10.09.09р.

Суддя