Рішення

від 15.10.2010 по справі 27/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. Справа № 27/8

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 65026

до відповідача Дитячо-оз доровчий комплекс Ворохтя нської навчальної спортивно ї бази "Україна" вул. Д. Галицьк ого,68, смт. Ворохта, Івано-Франк івська область, 78595

про стягнення заборгова ності в сумі 28 563,66 грн.,

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (п аспорт серія - НОМЕР_2 від 17 .02.03р., виданий Білгород-Дністро вським МВ УМВС України в Одес ькій обл. )

Від відповідача: Долинсь кий В.С., (паспорт серія - НО МЕР_3 від 26.02.96р., виданий Яремча нським МВ УМВС в Івано-Франкі вській області. )

встановив:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі позивач ) звернувся до господарськог о суду Івано-Франківської об ласті з позовом, в якому стави ть питання про стягнення з ди тячого - оздоровчого комплек су Ворохтянської навчально-с портивної бази "Україна" (далі відповідач) основного боргу в сумі 28 563 грн. 66 коп. В обґрунтув ання своїх вимог, як видно із з місту позовної заяви позивач зазначив, що відповідач в пор ушення досягнутої між сторон ами домовленості в повній мі рі не надав попередньо оплач ені позивачем послуги в сумі 29 100 грн., а саме не забезпечив на лежні умови проживання для г рупи туристів у період з 30 гру дня 2009 року по 03 січня 2010 року, що призвело до збитків та поруш ило ділову репутацію позивач а у зв'язку із чим позивач став ить питання про стягнення з в ідповідача 24 700 грн заборгован ості за ненадані послуги, 2 379 гр н. 10 коп. -- пені, 1 136 грн. 20 коп. -- інфл яційних втрат та 348 грн. 36 коп. тр и проценти річних.

Ухвалою від 19 серпня 2010 р. гос подарський суд Івано-Франків ської області порушив провад ження у справі № 27/8.

03 вересня 2010 року та 06 жовтня 201 0 року, розгляд справи судом ві дкладався згідно ст. 77 ГПК Укр аїни, в засіданні 13 жовтня 2010 ро ку оголошувалась перерва до 15 жовтня 2010 року.

В засіданні 06 жовтня 2010 року п озивач подав заяву про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми поз ову. Передбачених статтею 67 ГП К України заходів до забезпе чення позову господарський с уд не вживав у зв'язку із відсу тністю для цього належних пі дстав.

В засіданні 13 жовтня 2010 року п озивач подав клопотання про зменшення розміру позовних в имог, відповідно до даних яко го просить стягнути з відпов ідача 24 700 грн. заборгованості з а ненадані послуги. Крім того в даному засіданні позивач п одав підписаний сторонами ак т звірки станом на 21 червня 2010 р оку.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'я сувавши всі обставини, на яки х грунтуються вимоги, відпов ідно до приписів ст. 43 ГПК Укра їни, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, су д вважає за правильне взяти д о уваги наступне.

23 листопада 2009 року фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до ДОК Ворохтянсько ї НСБ "Україна" з пропозицією б ронювання номерів спортивно ї бази для групи туристів у пе ріод з 30 грудня 2009 року по 03 січн я 2010 року.

На підставі відповідної до мовленості позивач протягом грудня 2009 року проплатив 29 100 грн., що підтверджується в ідповідними платіжними дору ченнями та банківською квита нцією (а. с. 8-11).

Листом відповідач підтвер див факт бронювання позиваче м обумовлених номерів спорти вної бази (а. с. 73).

30 грудня 2009 року після заселе ння в обумовлені номери спор тивної бази групою туристів складені акти невідповіднос ті заброньованих номерів спо ртивної бази та подані відпо відачу скарги, згідно даних я ких дані номери не відповіда ли санітарним вимогам та бул и непридатні для проживання.

З метою досудового врегулю вання спору позивач 15 січня 2010 року звернувся до відповідач а з претензією № 21/01, однак, стан ом на день звернення із позов ом відповідач відповіді не н адав.

Відповідно до приписів ст. 6 38 ЦК України, договір укладаєт ься шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (офе рти) і прийняття пропозиції (а кцепту) другою стороною, при ц ьому, договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 639 ЦК Украї ни, договір може бути укладен ий у будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом.

Так, положеннями ч. 1 ст. 640 ЦК У країни встановлено, що догов ір є укладеним з моменту одер жання особою, яка направила п ропозицію укласти договір, в ідповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Згідно положень статей 525, 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Станом на день прийняття рі шення, позивач подав клопота ння про зменшення розміру по зовних вимог, із змісту даних якого вбачається, що позивач просить стягнути з відповід ача 24 700 грн., дана сума відповід ає фактичним обставинам спра ви, встановленим у ході її роз гляду судом та визнається са мим відповідачем, що підтвер джується підписаним сторона ми актом звірки станом на 21 че рвня 2010 року (а. с. 90).

Враховуючи вищенаведен е, суд приходить до висновку п ро задоволення позову в повн ому обсязі в межах позовних в имог заявлених у відповіднос ті до заяви про зменшення поз овних вимог від 13.10.2010 року, згід но яких позивач просить стяг нути з відповідача 24 700 грн. Оск ільки у відповідності до п. 17 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду від 20.10.2006 ро ку № 01-8/2351 "Про деякі питання зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році та в перш ому півріччі 2006 року" в разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір.

Відтак, за правилами, вст ановленими ст. 49 ГПК України д ержавне мито і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу суд по кладає на відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Констит уції України, ст. ст. 525, 526, 638, 639, 640 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 43, 49, 75, 77, 67, 82-85 ГПК Україн и, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Дитячо-оздоро вчого комплексу Ворохтянс ької навчально-спортивної ба зи "Україна" (78595, Івано-Франківс ька область, смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 68; (ідентифікаці йний код 25597230) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) -- 24 700 (два дцять чотири тисячі сімсот) г ривень основної заборговано сті, 247 (двісті сорок сім) гривен ь державного мита та 204,07 гривен ь (двісті чотири гривні сім ко пійок) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В. В. Михайлишин

рішення п ідписане 15.10.10