Рішення

від 18.10.2010 по справі 26/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул. Шевченка 16, м. Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 26/9

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового за сідання Каркузаєвій Н. Ш.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчо го комітету Івано-Франківс ької міської ради

вул. Груше вського, 21, м. Івано-Франківськ , 76000

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3

АДРЕСА_2

про стягнення орендної пла ти в сумі 43 871,46 грн. та пені в сумі 4 459,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарановськ а І.Я. - спеціаліст 1-ї категор ії юридичного відділу, (довір еність №1299/01-17/076 від 13.07.10);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність р еєстр. №1071 від 16.09.10).

ВСТАНОВИВ: на розгляд г осподарського суду Івано-Фра нківської області подано поз овну заяву (вх. № 3831 від 19.08.10) викон авчого комітету Івано-Фран ківської міської ради до фі зичної особи- підприємця ОС ОБА_3 про стягнення орендно ї плати в сумі 43 871,45 грн. та пені в сумі 4 459,86 грн.

Ухвалою суду від 25.08.10 позовн у заяву прийнято до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено до розгляду на 07.09.10.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, посилаючись н а те, що в період з лютого по ли пень 2009 року відповідачем не с плачено орендну плату за кор истування приміщенням, яка б ула нарахована по договору о ренди нежитлових приміщень № ДО-2523 від 28.01.05, який вважався прод овженим на підставі ч.2 ст. 17 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ”. Відповідно на суму заборго ваності по орендній платі в р озмірі 43 871,46 грн. було нарахован о пеню в сумі 4 459,86 грн.

Представник відповідача н е з'явився, однак подав суду кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Ухвалою суду розгляд справ и було відкладено на 22.09.10.

В зв'язку з необхідністю вит ребування документів ухвало ю суду від 22.09.10 розгляд справи б уло відкладено на 05.10.10.

В судове засідання 05.10.10 предс тавники сторін не з'явилися, а тому ухвалою суду розгляд сп рави було відкладено на 18.10.10.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала та надала витр ебувані судом документи.

Представник відповідача п одав відзив на позов і в судов ому засіданні проти позову з аперечував, посилаючись на н еможливість використовуват и приміщення за призначенням , оскільки воно було предмето м спору у кримінальній справ і, а тому відповідно до ч.6 ст. 762 Ц ивільного кодексу України по чинаючи з лютого 2009 року він зв ільнений від плати за корист ування таким майном.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд встановив, що між сто ронами було укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-2523 від 28.01.05 (далі - Договір). Ві дповідно до пункту 1.1. Договор у орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) при ймає в строкове платне корис тування нежитлові приміщенн я площею 42,2 кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 3, який знаходи ться на балансі ЖЕО-9 (а.с.8). Відп овідно до пункту 2.1. Договору в ступ орендаря у користування приміщеннями настає після у кладення цього Договору в по рядку, встановленому чинним законодавством, з моменту де ржавної реєстрації цього Дог овору та підписання сторонам и акта приймання-передачі пр иміщень. Акт приймання-перед ачі приміщень був підписани й сторонами 28.01.05. (а.с.13).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору орендна плата за орендо вані приміщення визначаєтьс я на підставі “Методики розр ахунку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної гр омади міста Івано-Франківс ька”. Додатком №1 до Договор у визначений розрахунок міся чного розміру орендної плати за оренду нежитлових приміщ ень (а.с.12), відповідно до якого за перший місяць оренди вста новлено орендну плату в розм ірі 406,11 грн. без ПДВ. Відповідно до пункту 3.2. Договору розмір м ісячної орендної плати, яку п овинен сплачувати орендар за кожний наступний місяць оре нди, визначається згідно вка заного додатку шляхом множен ня розміру місячної орендної плати за попередній місяць о ренди на індекс інфляції за п оточний місяць оренди.

Відповідно до пункту 6.1. Дого вору (а.с.10) термін дії Договору встановлено до 31.12.05. Пізніше ст рок дії Договору сторонами н еодноразово продовжувався ш ляхом укладання угод про вне сення змін до Договору, зокре ма:

- угодою №УО-2523-2 від 22.12.05 термін дії продовжено до 30.11.06 (а.с.16);

- угодою №УО-2523-3 від 17.11.06 термін дії продовжено до 31.10.07 (а.с.17);

- угодою №УО-2523-4 від 16.10.07 термі н дії продовжено до 31.10.2008 (а.с.18).

10.12.07 сторонами шляхом уклад ення угоди №УО-2523-5 (а.с.20) було пог оджено місячний розмір оренд ної плати в розмірі 4 708,87 грн. без ПДВ згідно нового розрахунк у місячного розміру орендної плати (а.с.21).

Як встановлено судом, вказа ний Договір оренди нежитлови х приміщень був предметом сп ору у справі №9/80 за позовом ТзО В “Гостинець” до виконавчого комітету Івано-Франківськ ої міської ради, Фонду кому нальної власності територіа льної громади м. Івано-Франкі вська та фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про визнанн я недійсним договору оренди №ДО-2523 від 28.01.05 нежитлових примі щень. Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 23.01.09 у задоволенні по зову було відмовлено. Постан овою Львівського апеляційно го суду від 23.06.09 було скасовано рішення першої інстанції та прийнято нове рішення, яким б уло визнано укладений між ви конавчим комітетом Івано-Ф ранківської міської ради т а суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 договір оренди №Д О-2523 від 28.01.05 нежитлових приміще нь недійсним, припинивши йог о дію на майбутнє (а.с.59). Постан овою Вищого господарського с уду у справі №9/80 від 25.11.09 постано ву Львівського апеляційного господарського суду було ск асовано, а рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області залишено без змін (а .с.53).

Таким чином, дійсність та пр авомірність Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2523 в ід 28.01.05 підтверджена висновкам и судів по справі №9/80, що відпов ідно до ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни мають преюдиційне значенн я для розгляду даної справи.

Як зазначає позивач, зважаю чи на те, що Договір був предме том спору, який розглядався в судовому порядку, ним було пр ийнято рішення про продовжен ня терміну оренди приміщення після 31.10.08 тільки на час виріше ння по суті справи №9/80. Відпові дне рішення виконкому Іван о-Франківської міської рад и було прийнято 21.10.08 №486, пункт 1.7 (а .с.22-23). Однак дане рішення було с касовано самим позивачем 22.12.0 8 на виконання протесту засту пника прокурора міста Іван о-Франківська А.Новосельсь кого від 28.11.08 №208-с04 (а.с.24).

Як стверджує представник п озивача, незважаючи на прийн яті рішення, відповідач прод овжував використовувати при міщення, а позивач не вимагав звільнити приміщення і не за перечував проти використанн я приміщення відповідачем. П редставник відповідача підт вердив вказані факти, зазнач ивши при цьому, що ні позивач, ні відповідач не звертались один до одного стосовно прип инення оренди, орендна плата сплачувалась вчасно згідно виставлених позивачем рахун ків до лютого 2009 року.

За таких обставин, позивач в важає Договір оренди продов женим на підставі ч.2 ст. 17 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , відповідно до якої у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору, в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Відповідач у сво єму запереченні на позов дан е твердження не оспорює.

З'ясувавши дійсні обставин и справи, проаналізувавши до води сторін, суд приходить до висновку про те, що Договір ор енди нежитлового приміщення №ДО-2523, укладений сторонами 28.01. 05, слід вважати продовженим з 31.10.2008, зважаючи на наступне.

Правове регулювання оренд них відносин в Україні здійс нюється відповідно до Цивіль ного кодексу України, зокрем а глави 58, та інших нормативни х актів, що містять спеціальн і та деталізуючі положення в залежності від виду майна, що передається в найм.

Приміщення, які були переда ні в оренду відповідачу, нале жать до комунальної власност і територіальної громади міс та Івано-Франківська, пер ебувають на балансі ЖЕО-9. На п ідтвердження цього факту на вимогу суду позивачем було п одано копію ухвали Івано-Фр анківської міської ради на родних депутатів від 15.09.93 “Про затвердження державного май на, що належить до комунально ї власності Івано-Франківс ької ради народних депутат ів” (а.с.62-70), відповідно до пункт у 15 розділу ІІІ якого до комун альної власності належать ЖЕ О№1-9, а також Акт передачі д окументації на нежитлові при міщення, які знаходяться в ор енді на 01.01.96 (а.с.61), відповідно до якого Фонду комунальної вла сності територіальної грома ди міста Івано-Франківська було передано документи по оренді приміщення по вул. Ком арова (колишня назва вулиці Ш ашкевича),3, яке на той час пере бувало в оренді АТ “Світлиця ”.

За таких обставин, до орендн их відносин, що склались між с торонами, слід застосовувати положення Закону України “П ро оренду державного і комун ального майна”.

Відповідно до ч.2 ст. 17 даного Закону передбачено, що у разі закінчення строку, на який бу ло укладено договір оренди, з а відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну договору він вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах, які б ули передбачені договором.

Як встановлено судом, після закінчення строку оренди, вк азаного у Договорі, а саме 31.10.08., позивач не звертався до відп овідача щодо припинення орен ди, а відповідач продовжував користуватись приміщенням, сплачувати орендну плату і т акож не повідомляв про припи нення договору оренди, а тому Договір оренди нежитлового приміщення №ДО-2523, укладений с торонами 28.01.05, вважається прод овженим на той самий строк і н а тих самих умовах.

За користування приміщенн ям у 2009 році, а саме у період з 01.01. 09 по 28.07.09, позивачем здійснено н арахування орендної плати в сумі 56 894,58 грн., з них відповідач ем оплачено 13 023,09 грн.

При визначенні кінцевого т ерміну використання приміще ння відповідачем - 28.07.09 - позивач посилається на Акт держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби головного управлінн я юстиції в Івано-Франківськ ій області Олійника В.Б. в ід 28.07.09 (а.с.25). Даний Акт був ск ладений при примусовому вико нанні виконавчого листа №1-13, в иданого 04.09.07 Галицьким районни м судом м. Львова, в якому вказ ано: “Повернути ТзОВ “Гостин ець”, як законному володільц ю приміщення ДП “Троянда” ЗА Т “Світлиця” по вул. Шашкевич а, 3 в м. Івано-Франківську, яке п ередане на зберігання адвока ту ОСОБА_7 09 квітня 2004 року”.

Даним Актом підтверджуют ься наступні обставини, що ма ють значення для справи:

- відбулась передача приміщ ень по вул. Шашкевича,3, які згі дно Договору оренди використ овувались відповідачем, ТзОВ "Гостинець";

- при передачі приміщення бу ли присутні представник пози вача і відповідач;

- станом на 28.07.09 приміщення бу ло вивільнено відповідачем, оскільки в ньому знаходились тільки речі, які є невід'ємним и від самого приміщення.

Відповідно до п.2.4 Договору п ередача приміщень від оренда ря до орендодавця після прип инення дії цього Договору зд ійснюється за Актом прий мання-передачі приміщень, що підписується повноважними п редставниками орендаря і оре ндодавця. Відповідно до п.3.3 До говору нарахування орендної плати за орендовані приміще ння проводиться з дня підпис ання сторонами Акта прий мання-передачі приміщень від орендодавця до орендаря і за кінчується днем коли сторона ми підписано Акт прийман ня-передачі приміщень від ор ендаря до орендодавця.

Як встановлено судом, всупе реч умовам договору сторонам и не було підписано Акту п риймання-передачі приміщень від орендаря до орендодавця і жодна із сторін не звертала сь письмово із такою вимогою .

За таких обставин, суд прийм ає до уваги Акт державног о виконавця від 28.07.09 про переда чу приміщення ТзОВ “Гостинец ь” як доказ того, що відповіда ч після 28.07.09 не користувався пр иміщенням по вул.Шашкевича,3.

Відповідач заперечує прот и позову, посилаючись на те, що він уже з лютого 2009 року був по збавлений можливості викори стовувати орендоване приміщ ення, оскільки воно було пред метом спору по кримінальній справі. Зокрема, 07.08.07 ухвалою ко легії суддів судової палати в кримінальних справах апеля ційного суду Львівської обла сті при перегляді вироку Гал ицького районного суду м. Льв ова від 11-14 травня 2007 року було п остановлено рішення, яким зо бов'язано повернути ТОВ “Гос тинець” приміщення по вул. Ша шкевича, 3 в м. Івано-Франківсь ку, яке було передане на збері гання адвокату ОСОБА_7 09.04.04. На підставі даної ухвали Гал ицьким районним судом було в идано виконавчий лист№1-13 від 04.09.07.

Оскільки приміщення, яке за даним рішенням підлягає пов ерненню ТзОВ “Гостинець”, пе ребувало в оренді підприємця ОСОБА_3, державний викона вець Олійник В.Б. звернувся до Галицького районного суду м . Львова із заявою про встанов лення порядку виконання ріше ння суду від 11-14 травня 2007 року.

Постановою Галицького рай онного суду м. Львова від 30.01.09 по справі №4-407/2008 (а.с.82-84) було визнач ено порядок виконання вироку Галицького районного суду м . Львова від 11-14 травня 2007 року та ухвали колегії суддів судов ої палати у кримінальних спр авах апеляційного суду Львів ської області від 07.08.07 шляхом п ередачі нежитлового приміще ння по вул. Шашкевича,3 у м. Іван о-Франківську законному воло дільцю - Товариству з обмежен ою відповідальністю “Гостин ець”, звільнивши при цьому да не нежитлове приміщення від майна та речей будь-яких інши х осіб, що його займають.

На думку відповідача, зазна чені обставини унеможливили використання приміщень під приємцем ОСОБА_3 в господа рській діяльності з початку лютого 2009 року. Представник ві дповідача стверджує, що підп риємець ОСОБА_3 звільнив п риміщення від своїх речей ще в лютому 2009 року і відповідно в подальшому не оплачував оре ндну плату.

Суд відзначає, що твердженн я відповідача про те, що ним бу ло вивільнено орендоване при міщення в лютому 2009 року, не під тверджуються жодними доказа ми. Окрім того, як встановлено судом, відповідач при вивіль ненні приміщення не звертавс я до позивача стосовно перед ачі приміщення чи з будь-яким и повідомленнями про неможли вість його використання та п рипинення оплати. При цьому в матеріалах справи міститься копія листа Фонду комунальн ої власності територіальної громади міста Івано-Франкі вська від 16.04.09 №ФКВ-05/758, надісла ного відповідачу 16.04.09 (а.с.34) із ви могою щодо сплати заборгован ості по орендній платі в сумі 15 537,94 грн. Даний лист залишився без відповіді та без задовол ення зі сторони відповідача.

В обґрунтування своїх дій щ одо неоплати орендної плати відповідач посилається на ч .6 ст. 762 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої найма ч звільняється від плати за в есь час, протягом якого майно не могло бути використане ни м через обставини, за які він н е відповідає. Такими обстави нами відповідач вважає той ф акт, що орендовані приміщенн я з 2007 року перебували в спорі і за наслідком такого спору 30 .01.09 відповідач втратив фізичн у можливість за незалежних в ід нього обставин належним ч ином використовувати приміщ ення.

Оцінюючи в сукупності усі д окази та дійсні обставини сп рави, враховуючи положення ч .6 ст. 762 Цивільного кодексу Укра їни, суд приходить до висновк у, що наявність спору, який вир ішується в судовому порядку, стосовно орендованого примі щення не є перешкодою для фак тичного використання приміщ ення. Орендоване приміщення підлягало поверненню ТзОВ “Г остинець” за ухвалою колегії суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Львівської області в ід 07.08.07, однак впродовж 2007-2009 рокі в використовувалось позивач ем безперешкодно. Не змінює ц ього висновку також і той фак т, що відповідно до постанови Галицького районного суду в ід 30.01.09 по справі №4-407/2008, яким роз'я снено порядок виконання вище зазначеної ухвали, орендован е приміщення підлягало звіль ненню від майна і речей будь- яких осіб, які його займають п ри передачі ТзОВ “Гостинець” , адже дана постанова відпові дачем оскаржувалась в апеляц ійному порядку і фактично пе редача була проведена 28.07.09. На п ідтвердження того факту, що п римусове виконання постанов и Галицького районного суду м. Львова від 30.01.09 відкладалось , позивачем подано постанову державного виконавця Олійни ка В.Б. про відкладення провад ження виконавчих дій від 20.05.09 (а .с.76), в якій як причину відкладе ння вказано заяву підприємця ОСОБА_3 про оскарження ни м вказаної постанови.

Отже, зазначені обставини н е зумовлюють фізичної неможл ивості використання приміщ ення через недоліки самого м айна чи дії орендодавця або і нших осіб, що створюють фізич ні перешкоди у користуванні майном. Зазначені обставини підтверджують тільки той фак т, що відповідач знав і був поп ереджений про те, що орендова ні ним приміщення підлягають передачі іншій особі. Відпов ідач належним чином підготув ався до передачі приміщення, яка була здійснена 28.07.09 у його п рисутності, попередньо звіль нивши приміщення від власних речей, однак підтвердження т ого, що це було зроблено ще в л ютому 2009 року не надав.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк. Відповідно до ч.3 ст. 76 0 Цивільного кодексу України особливості найму окремих в идів майна встановлюються ци м Кодексом та іншим законом. В ідповідно до ст. 2 Закону Украї ни “Про оренду державного і к омунального майна” орендою є засноване на договорі строк ове платне користування майн ом, необхідним орендареві дл я здійснення підприємницько ї та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Відповідно до ст. 19 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” оре ндар за користування об'єкто м оренди вносить орендну пла ту незалежно від наслідків г осподарської діяльності.

Згідно з ст. 764 Цивільного код ексу України якщо наймач про довжує користуватися майном після закінчення строку дог овору найму, то, за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця, договір в важається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий договором. Відповідно до ч .2 ст. 17 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором .

За наведених обставин, вимо га позивача щодо стягнення з аборгованості по орендній пл аті згідно Договору оренди н ежитлового приміщення №ДО-2523 від 28.01.05 в сумі 43 871,46 грн. є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню.

Щодо вимоги позивача по стя гненню пені слід зазначити н аступне.

Відповідно до п.5.1.1 за простр очення терміну сплати оренд ної плати або внесення оренд ної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок Ф онду комунальної власності т ериторіальної громади міста Івано-Франківська пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення терміну сплати , розрахованої за кожен день п рострочення платежу від сум и заборгованості, що склалас я з моменту виникнення забор гованості, включаючи день сп лати заборгованості.

Відповідно до статті 624 Циві льного кодексу України якщо за порушення зобов'язання вс тановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повном у розмірі, незалежно від відш кодування збитків. Відповідн о до ст. 549 Цивільного кодексу У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

При перевірці розміру нара хованої позивачем суми пені у відповідності до положень ст. 232 Господарського кодексу України судом встановлено інший розмір пені, а саме 4 638,76 гр н. Оскільки позивачем заявле но вимогу про стягнення пені в сумі меншій, ніж та, що підра хована судом, суд вважає за до цільне задовольнити вимогу п озивача щодо стягнення пені саме в сумі 4 459,86 грн.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и слід покласти на відповіда ча.

Як встановлено судом, позив ачем було сплачено державне мито згідно платіжного доруч ення №408 від 25.06.10 в сумі 502 грн. Ціна позову складає 48 331,32 грн. Відпов ідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держа вне мито” із заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів державне ми то сплачується в розмірі 1% цін и позову. Відповідно сума дер жавного мита у даній справі м ає становити 483,31 грн. Відповідн о до ст.8 Декрету КМУ “Про держ авне мито” у випадку внесенн я суми державного мита у розм ірі більшому, ніж це передбач ено законодавством, різниця підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 47 Господар ського процесуального кодек су України державне мито під лягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених зак онодавством.

За таких обставин, сума спла ченого державного мита в роз мірі 18,69 грн. підлягає до поверн ення позивачу як така, що спла чена у розмірі більшому ніж ц е передбачено законодавство м.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.549, 624, 759, 762, 764 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 , 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого ком ітету Івано-Франківської міської ради до фізичної осо би- підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати в с умі 43 871,46 грн. та пені в сумі 4 459,86 задовольнити.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, 76018) і.к. НОМЕР_1 на кори сть Виконавчого комітету І вано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Ів ано-Франківськ, 76018) і.к. 04054346 забор гованість по орендній платі у сумі 43 871,46 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят одн у гривню 46 коп.), 4 459,86 грн. (чо тири тисячі чотириста п'ятде сят дев'ять гривень 86 коп.) пені , 483,31 грн. (чотириста вісім десят три гривні 31 коп.) держав ного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення господа рського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Кобрин О. М.

повне рішення складено 21.10.10