Постанова

від 08.12.2010 по справі 26/9

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 26/9

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Іван о-Франківськ.

на рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 18.10.2010 р.

у справі №26/9

за позовом: Виконавчого ко мітету Івано-Франківської мі ської ради, м. Івано-Франкі вськ

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ.

про стягнення орендної пла ти в сумі 43 871,46 грн. та пені в сумі 4 459,86 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача- Тарновська І.Я. - представник.

від відповідача- ОСОБА_ 3.- представник.

Роз”яснено права й обов ”язки, передбачені ст.22 ГПК Ук раїни. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу не заявле но.

Рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 18.10.2010 року позов зад оволено. Стягнуто з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м.Івано-Франківськ.на користь Виконавчого ком ітету Івано-Франківської міс ької ради, м. Івано-Франків ськ заборгованість по орендн ій платі у сумі 43 871,46 грн. (сорок т ри тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 46 коп.),

4459,86 грн. (чотири тисячі чотири ста п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) пені, 483,31 грн. (чотириста в ісімдесят три гривні 31 коп.) де ржавного мита, 236,00 грн. (двісті т ридцять шість гривень 00 коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення суду мотивовано т им, що після закінчення строк у оренди, який угодою від 16.10.2007р . продовжено до 31.10.2008р., позивач н е звертався до відповідача щ одо припинення оренди, а відп овідач продовжував користув атись приміщенням, сплачуват и орендну плату і також не пов ідомляв про припинення догов ору оренди, а тому договір оре нди нежитлового приміщення № ДО-2523, укладений сторонами 28.01.05р ., вважається продовженим на т ой самий строк і на тих самих у мовах, що узгоджується із пол оженнями ст.764 ЦК України, ч.2 ст .17 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна».Згідно акту державного виконавця від 28.07.2009р., складено го при примусовому виконанні листа №1-13, виданого 4.09.2007р. Галиц ьким районним судом м.Львова , підтверджується звільнення відповідачем приміщення та передача їх ТзОВ «Гостинець» , а тому нарахування позиваче м орендної плати в сумі 43871,46 грн . за період з 1.01.2009р. по 28.07.2009р. є прав омірне, узгоджується з умова ми договору оренди та підляг ає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того, при перевірці р озміру нарахованої позивач ем суми пені у відповідності до положень ст. 232 Господарськ ого кодексу України, судом в становлено інший розмір пені , а саме 4 638,76 грн., проте оскільки позивачем заявлено вимогу п ро стягнення пені в сумі менш ій, ніж та, що підрахована судо м, суд задоволив вимогу позив ача щодо стягнення пені саме в сумі 4 459,86 грн.

Не погоджуючись із рі шенням господарського суду, відповідач звернувся з апел яційною скаргою до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій вказує, що ріш ення суду першої інстанції п рийняте з порушенням норм ма теріального права, з неповни м з' ясуванням обставин, що м ають значення для розгляду с прави, а тому просить скасува ти рішення господарського су ду та прийняти нове рішення п ро відмову у задоволенні поз ову.

Вимоги апеляційної скарг и обгрунтовані тим, що, апелян т стверджує, що ним звільнено приміщення від своїх речей щ е в лютому 2009 року і на момент п ередачі приміщення ТзОВ «Гос тинець»за актом державного в иконавця 28 липня 2009р., майна і ре чей підприємця ОСОБА_2 в п риміщенні по АДРЕСА_1 (окр ім невід»ємних покращень, як і неможливо відділити від пр иміщення без їх пошкодження) не було, що підтверджено безп осередньо актом державного в иконавця.Апелянт вказує, що м айно передавалось на підстав і рішення суду і вимог держав ного виконавця Попадинця Р.Д ., і передавалось воно не влас нику майна, а третій особі - Тз ОВ «Гостинець»із якою в пода льшому власник уклав договір оренди. Врахувавши наведене , апелянт вважає, що приміщенн я по АДРЕСА_1 перебували у спорі з 2007р. і за наслідком так ого спору з 30 січня 2009р., підприє мець ОСОБА_2 втратив можли вість за незалежних від ньог о обставин належним чином ви користовувати приміщення.

Позивач у відзиві доводи апеляційної скарги відхилив , вказуючи на те, що сторони у п ередбачений законодавством термін не подавали заяв щодо припинення терміну дії дого вору №ДО-2523 від 28.01.2005р., тому спірн ий договір вважається таким, що продовжений на той самий т ермін і на тих самих умовах. По зивач вважає, твердження пі дприємця ОСОБА_2 про те, що ним було вивільнено орендов ане приміщення саме в лютому 2009 року не підтверджено доказ ами, зокрема, апелянт не зверт ався до виконавчого комітету Івано-Франківської міс ької ради з приводу повернен ня приміщень чи з будь-якими п овідомленнями про неможливі сть використання даних примі щень та припинення оплати. Позивач погоджується із висн овком господарського суду п ро те, що посилання на ч.6 ст.762 Ц ивільного кодексу України є безпідставним, оскільки наяв ність спору, який вирішуєтьс я в судовому порядку, стосовн о орендованого приміщення не є перешкодою для фактичного використання приміщення, ор ендоване приміщення підляга ло поверненню ТзОВ «Гостинец ь»за ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальни х справах апеляційного суду Львівської області від 07 серп ня 2007 року, проте впродовж 2007-2009 р оків використовувалося підп риємцем ОСОБА_2 безперешк одно, таким чином, на думку поз ивача, зазначені обставини н е зумовлюють фізичної неможл ивості використання приміще ння через недоліки самого ма йна чи дії орендодавця або ін ших осіб, що створюють фізичн і перешкоди у користуванні м айном.

Представники сторін в су довому засіданні підтримав к ожен свою правову позицію, ви кладену відповідно у апеляці йній скарзі та запереченні н а неї.

Зокрема, представник ві дповідача заявив клопотанн я про зупинення провадження у справі № 26/9 до вирішення пов'я заної із нею справи № 21/133 за поз овом ТОВ «Гостинець»про визн ання недійсним договору орен ди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 № ДО-2534 від 28 січня 2005 р оку.

Апеляційний господа рський суд, розглянувши дово ди апеляційної скарги, запер ечення на неї, дослідивши ная вні матеріали справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, встановив наступне .

Як вбачається з матеріал ів справи, між сторонами у с праві укладено договір оренд и нежитлових приміщень №ДО-2523 від 28.01.05 (далі - договір), відпові дно до пункту 1.1. якого, орендод авець (позивач) передає, а орен дар (відповідач) приймає в стр окове платне користування не житлові приміщення площею 42,2 кв.м, розташовані на першому п оверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться н а балансі ЖЕО-9 (а.с.8). Відповідн о до пункту 2.1. договору вступ о рендаря у користування примі щеннями настає після укладен ня цього договору в порядку, в становленому чинним законод авством, з моменту державної реєстрації цього договору т а підписання сторонами акта приймання-передачі приміщен ь. Акт приймання-передачі при міщень підписаний сторонам и 28.01.05. (а.с.13).

Відповідно до пункту 3.1 до говору, орендна плата за орен довані приміщення визначаєт ься на підставі “Методики ро зрахунку використання плати за оренду об'єктів комунальн ої власності територіальної громади міста Івано-Франків ська”. Додатком №1 до договору , визначений розрахунок міся чного розміру орендної плати за оренду нежитлових приміщ ень (а.с.12), відповідно до якого за перший місяць оренди вста новлено орендну плату в розм ірі 406,11 грн. без ПДВ. Відповідно до пункту 3.2. договору, розмір м ісячної орендної плати, яку п овинен сплачувати орендар за кожний наступний місяць оре нди, визначається згідно вка заного додатку шляхом множен ня розміру місячної орендної плати за попередній місяць о ренди на індекс інфляції за п оточний місяць оренди.

Відповідно до пункту 6.1. до говору (а.с.10) термін дії догово ру встановлено до 31.12.05р. Строк д ії договору сторонами неодно разово продовжувався шляхом укладання угод про внесення змін до договору, зокрема:

- угодою №УО-2523-2 від 22.12.05 термін дії продовжено до 30.11.06 (а.с.16);

- угодою №УО-2523-3 від 17.11.06 термін дії продовжено до 31.10.07 (а.с.17);

- угодою №УО-2523-4 від 16.10.07 тер мін дії продовжено до 31.10.2008 (а.с.18 ).

10.12.07р. сторонами шляхом укл адення угоди №УО-2523-5 (а.с.20) погод жено місячний розмір орендно ї плати в розмірі 4 708,87 грн. без П ДВ згідно нового розрахунку місячного розміру орендної п лати (а.с.21).

Як вірно зазначено су дом першої інстанції, д ійсність та правомірність до говору оренди нежитлових при міщень №ДО-2523 від 28.01.05р. підтверд жена рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 23.01.2009р. у справі №9/80, зал ишеним без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 25.11.2009р., тому суд не вба чає підстав для задоволення клопотання про зупинення про вадження у справі.

Судом першої інстанції вс тановлено, що після закінчен ня строку оренди, продовжено го угодою від 16.10.2007р., а саме до 31.10 .08р., позивач не звертався до ві дповідача щодо припинення ор енди, а відповідач продовжув ав користуватись приміщення м, сплачувати орендну плату і також не повідомляв про прип инення договору оренди, а том у договір оренди нежитлового приміщення №ДО-2523, укладений с торонами 28.01.05р, вважається про довженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Доводи апелянта з по силанням на ч.6 ст.762 ЦК України, стосовно того, що у випадку, я кщо орендар після закінчення строку дії договору оренди н е повертає орендодавцю примі щення (по акту прийому - пере дачі), цей договір не буде вваж атися таким, що поновлений на новий строк, колегією суддів Львівського апеляційного го сподарського суду відхиляют ься, як необґрунтовані з огля ду на наступне.

Частиною 4 статті 284 Гос подарського кодексу України , передбачено, що строк догов ору оренди визначається за п огодженням сторін. У разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення строку дії договору ві н вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Відповідно до ст.764 Ци вільного кодексу України, як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Крім того, відповідн о до ч. 1 ст. 17 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», термін догов ору оренди визначається за п огодженням сторін.

Згідно з частиною 2 ці єї статті, у разі відсутності заяви однієї сторони протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

Стаття 785 Цивільного к одексу України зазначає, що у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»встан овлено, що у разі розірвання д оговору оренди, закінчення с троку його дії та відмови від його продовження або банкру тства орендаря він зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди.

Згідно з р.2 договору, в ра зі припинення дії та/або розі рванні даного договору оренд и, орендар зобов' язаний пов ернути орендодавцю приміщен ня в належному стані за актом прийому-передачі.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-пере дачі об' єкта оренди орендар ем орендодавцю, складеним на виконання вимог договору, ві дтак відповідач продовжував користування орендованим пр иміщенням.

Відповідно до п.3.4 дог овору, орендна плата за звітн ий період, визначена відпові дно до п.3.2 договору, перерахов ується з рахунку орендаря на рахунок Фонду комунальної в ласності територіальної гро мади м.Івано - Франківськ, в те рмін до 20 числа місяця, що слід ує за звітним місяцем.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідач зобов' язанн я з внесення орендної плати з а договором виконав неналежн им чином. Розрахунки з позива чем за користування орендова ними приміщеннями за період січень - липень 2009 року відпов ідач не виконав.

Зважаючи на ту обста вину, що згідно з ч. 1 ст. 193 ГК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином ві дповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставлять ся, однак відповідачем не в иконані належним чином зобо в' язання, за період лютий - л ипень 2009 року допущено заборг ованість у розмірі 43871,46 грн.(д о повернення майна згідно ак та державного виконавця від 28.07.2009р.).

Враховуючи викладене , апеляційний суд погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо стягнення 43871,46 гр н. основного боргу.

Доводи апелянта з пос иланням на ч. 6 статті 762 ЦК Ук раїни стосовно того, що він мав бути звільнений від пл ати за весь час, протягом яко го майно не могло бути викори стане через обставини, за як і він не відповідає (такими об ставинами відповідач вважає той факт, що орендовані примі щення з 2007 року перебували в сп орі і за наслідком такого спо ру 30.01.09р. відповідач втратив фі зичну можливість за незалежн их від нього обставин належн им чином використовувати при міщення), колегія суддів Льві вського апеляційного госпо дарського суду відхиляє за неспроможністю з тих підста в, що відповідач не припиняв користування об' єктом ор енди, оскільки акт про повер нення з оренди нежитлового приміщення, який фіксує цей ф акт в силу вимог ч. 2 ст. 795 ЦК Укр аїни, між ним та орендодавце м не складався.

Суд апеляційної інстанці ї погоджується із висновком господарського суду про те, щ о оцінюючи в сукупності усі д окази та дійсні обставини сп рави, враховуючи положення ч .6 ст. 762 Цивільного кодексу Укра їни, суд приходить до висновк у, що наявність спору, який вир ішується в судовому порядку, стосовно орендованого примі щення не є перешкодою для фак тичного використання приміщ ення.

Орендоване приміщення пі длягало поверненню ТзОВ “Гос тинець” за ухвалою апеляційн ого суду Львівської області від 07.08.07, однак впродовж 2007-2009 рок ів використовувалось позива чем безперешкодно. Не змінює цього висновку також і той фа кт, що відповідно до постанов и Галицького районного суду від 30.01.09 по справі №4-407/2008, яким роз 'яснено порядок виконання ви щезазначеної ухвали, орендов ане приміщення підлягало зві льненню від майна і речей буд ь-яких осіб, які його займають при передачі ТзОВ “Гостинец ь”, адже дана постанова відпо відачем оскаржувалась в апел яційному порядку і фактично передача була проведена 28.07.09. Н а підтвердження того факту, щ о примусове виконання постан ови Галицького районного суд у м. Львова від 30.01.09 відкладалос ь, позивачем подано постанов у державного виконавця Олійн ика В.Б. про відкладення прова дження виконавчих дій від 20.05.09 (а.с.76), в якій як причину відкла дення вказано заяву підприєм ця ОСОБА_2 про оскарження ним вказаної постанови.

Отже, зазначені обставини не зумовлюють фізичної немо жливості використання прим іщення через недоліки самого майна чи дії орендодавця або інших осіб, що створюють фізи чні перешкоди у користуванні майном. Зазначені обставини підтверджують тільки той фа кт, що відповідач знав і був по переджений про те, що орендов ані ним приміщення підлягают ь передачі іншій особі. Відпо відач належним чином підготу вався до передачі приміщення , яка була здійснена 28.07.09 у його присутності, попередньо звіл ьнивши приміщення від власни х речей, однак підтвердження того, що це було зроблено ще в лютому 2009 року не надав.

Згідно ч.1 ст. 216 Господар ського кодексу України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я (ст. 218 Господарського кодекс у України).

Відповідно до ст.611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до п.5.1.1 за про строчення терміну сплати ор ендної плати або внесення ор ендної плати не в повному обс язі орендар сплачує на рахун ок Фонду комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Івано-Франківська пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення терміну сплати , розрахованої за кожен день п рострочення платежу від сум и заборгованості, що склалас я з моменту виникнення забор гованості, включаючи день сп лати заборгованості.

Рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті в частині стягнення пені п ідлягає скасуванню, позов в ц ій частині належить залишити без розгляду, виходячи з наст упного.

В розрахунку, здійсненим п озивачем при поданні позову (а.с.29), зазначено період нараху вання пені з 21.01 по 20.07.2010р.

Однак, згідно ч.6 ст.252 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов»язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором припиняються через ш ість місяців від дня коли зоб ов»язання мало бути виконано . Оскільки позивач заявив вим оги про стягнення заборгован ості по орендній платі за нев иконання зобов»язань відпов ідачем, які він мав виконати в ідповідно за січень-липень 2009 р., то нарахування пені за січе нь місяць 2009р. здійснюється ві дповідно з 21 лютого 2009р. по 21 сер пня 2009р., за лютий 2009р.- з 21 березня по 21 вересня 2009р. і т.д.

Вимоги ухвали Львівськог о апеляційного господарсько го суду надати обгрунтований розрахунок пені по місяцях в ідповідно до ч.6 ст.232 ГК України , позивач без поважних причин не виконав, неможливість зді йснити такий розрахунок не о бґрунтував.

Суд апеляційної інстанці ї не може перевірити правиль ність розрахунку відповідно до вимог закону, оскільки так ий позивачем не подано.

Місцевий господарський с уд прийшов до висновку про ст ягнення з відповідача 4459,86 грн. пені, заявленої позивачем в п озовній заяві, оскільки при п ерерахунку сума пені є вища н іж заявлена. Однак, в рішенні м ісцевого господарського суд у не зазначено обґрунтованог о розрахунку пені в сумі 4638,76 гр н.

Відповідно до п.1.11 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній с праві», у мотивувальній част ині рішення слід вказувати д ані про встановлені обставин и, що мають значення для справ и, і їх юридичну оцінку та визн ачені відповідно до них прав овідносини, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Розрахунку пені в сумі 46 38,76 грн. мотивувальна частина р ішення суду не містить, а тому апеляційна інстанція немає можливості перевірити прави льність здійсненого розраху нку судом і прийти до висновк у, що сума пені відповідно до з акону становить 4638,76 грн.

Враховуючи наведене, вим оги позивача про стягнення 4459 ,86 грн. пені належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ з адоволити частково.

2.Рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 18.10.2010 р. в частині стягненн я з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м.Івано-Фран ківськ (№і.к.НОМЕР_1) 4459,80 грн. пені , 44,59 грн. держмита скасува ти. Позов в цій частині вимог залишити без розгляду. В інші й частині рішення суду залиш ити без змін.

Стягнути з Виконавчого к омітету Івано-Франківської м іської ради, м. Івано-Франк івськ (№ і.к. 04054346) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ (№і.к.НОМЕР_1) 22,30 грн. держми та за розгляд апеляційної ск арги.

Доручити місцевому госпо дарському суду видати відпо відні накази.

3.Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена

в порядку та строки, встанов лені ст.ст.109-110 ГПК України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Му рська Х.В.