Постанова

від 07.03.2024 по справі 911/2072/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа№ 911/2072/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.03.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 (повний текст складено 07.11.2023)

у справі №911/2072/23 (суддя Р.М. Колесник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський Пакувальний Комбінат»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський Пакувальний Комбінат» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Київоблгаз» (далі, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №18 від 28.03.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про вихід з ладу лічильника, до виявлення порушення представником Оператора ГРМ та за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що оформлене протоколом від 28.03.2023 №18.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» 2 684,00 гривень судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало письмове звернення позивача), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника. Отже у відповідача були відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 24.11.2023 через систему Електронний суд Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки виявлене у позивача порушення не є пошкодженням ЗВТ/лічильника газу або пломби, а є іншим видом порушення - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, а тому процедура, передбачена названим положенням Кодексу ГРС, до позивача не застосовується.

Також разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

16.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення та заперечення, в яких позивач просив суд, зокрема, залишити апеляційну скаргу відповідача на рішення суду без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача на рішення суду позивач наголосив на тому, що на даний час склалась стала та незмінна судова практика Верховного Суду стосовно застосування пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а останньою з цього питання є постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №914/2135/22. У даній постанові суд касаційної інстанції кваліфікував пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення «не з вини споживача», оскільки споживач в цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас, міг виявити пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити. Повністю ідентичний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, а також інших постановах Верховного Суду з питання застосування Кодексу ГРС в частині позаштатної роботи ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ «не з вини споживача».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2072/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

27.12.2023 матеріали справи №911/2072/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01.02.2024. Оскільки Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення, тобто у встановлений вищевказаною статтею Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 судом не розглядалося.

У судове засідання, призначене на 01.02.2024, з`явився представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський Пакувальний Комбінат» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 відкладено на 20.02.2024.

У судове засідання, призначене на 20.02.2024, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський Пакувальний Комбінат» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

У судовому засіданні на стадії з`ясування наявності клопотань представник позивача повідомив, що направив до суду пояснення та заперечення.

Представник відповідача повідомив, що не ознайомлений з вищезазначеним поясненням та запереченням.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 оголошено перерву до 07.03.2024.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 07.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016, позивач є споживачем природного газу. Типова форма договору затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Згідно з додатком до зазначеної заяви об`єкт позивача розташований лінія 1, вул. Промислова, 33, м. Українка, Київської області, лічильник типу Delta G 25.

09.11.2022 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому викладено прохання направити представника ПАТ «Київоблгаз» для проведення робіт по розпломбуванню та демонтажу лічильника у зв`язку із виявленим збоєм в роботі лічильника (відсутність обертання червоної стрілки-маячка облікового механізму при проходженні газу.

09.11.2022 представниками відповідача було припинено газопостачання, відключено лічильник обліку газу та встановлено пломбу, про що було складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 09.11.2022.

09.11.2022 представниками відповідача за участю представника позивача було складено Акт про порушення №2768, в якому зазначено про встановлення пошкодження засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) (ЗВТ) або роботу комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) чи його складових частин в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (облік) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується не коректно.

Також, 09.11.2022 відповідачем було складено Акт про усунення порушення, в якому зазначено про усунення порушення шляхом відключення від газопостачання.

У подальшому відповідачем за участю представника позивача було складено протокол від 24.11.2022 про направлення ЗВТ на позачергову повірку.

24.11.2022 відповідачем за участі представника позивача було складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, яким встановлено: - розпломбування та демонтаж ЗВТ проведено згідно звернення Споживача; - ротори лічильника в заклиненому стані та не обертаються; - цілісність охоронних пломб АТ «Київоблгаз» на ВОГ та пломб повірника на ЗВТ не порушено.

01.12.2022 представниками відповідача було складено акт за результатами позачергової повірки, яким лічильник визнано не придатним та встановлено: пломби повірника та заводу-виробника в наявності без видимих ознак пошкодження; індикатори магнітного поля «МагнеТ» NeM10139258/59 без видимих ознак пошкодження або руйнування; захисна індикаторна пломба-наклейка NB00598182 без видимих ознак пошкодження або руйнування; ротори лічильника у мастилі, не обертаються, заклинені (на витрату не реагують).

01.12.2022 за результатами проведення позачергової повірки лічильника газу було складено Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/0318, у зв`язку із тим, що ротора лічильника не обертаються.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем від 28.03.2023, оформленим протоколом №18, було задоволено акт про порушення №2768 від 29.11.2022 та вказано на необхідність проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.11.2022 по 09.11.2022.

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.03.2023, складеного згідно з Розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем, на підставі акту про порушення вимог Кодексу ГРС №2768 від 09.11.2022 та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС №18 від 28.03.2023 щодо виявлених у позивача порушень: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу на суму 127 969,65 гривень. Нарахування проведено за період з 01.11.2022 по 09.11.2022, об`єм 4600 куб.м газу на суму 127 969,65 гривень.

Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі та просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №18 від 28.03.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що прийняте відповідачем рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте із порушенням вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРС, згідно якого засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення. Крім того, позивач посилався на те, що своєчасно повідомив відповідача про вихід з ладу лічильника, до виявлення порушення представником Оператора ГРМ; за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому вказує про відсутність підстав для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, посилаючись на положення пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що пропуск двомісячного строку для розгляду акту про порушення стався внаслідок поважних причин, зокрема дії карантинних обмежень, введення обмеженого режиму роботи працівників, а також запровадження воєнного стану та сам по собі пропуск встановленого строку не призводить до протиправності прийнятого рішення. З приводу самостійного повідомлення позивачем про позаштатний режим роботи ВОГ відповідач посилався на те, що процедура, передбачена абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, до позивача не застосовуються, оскільки на об`єкті позивача було виявлено не пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби, а інший вид порушення - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі.

Аналогічні доводи щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС викладені відповідача в апеляційній скарзі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно пункту 1.3. розділу 1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі по тексту - договір розподілу), цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункту 1.1. розділу І договору розподілу).

За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс ГРС), у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Відповідно до п.п. 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За змістом пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

У підпункті 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

Відповідно до пп. 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення «не з вини споживача», оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити.

Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, у випадку повідомлення про позаштатний режим роботи лічильника газу до виявлення цих обставин оператором ГРМ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися лише щодо періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Водночас, у випадку встановлення позаштатного режиму роботи лічильника газу оператором ГРМ самостійно, якщо не було виявлено несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, як це передбачено пп. 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися за період з дати виходу з ладу ЗВТ, або (1)з початку розрахункового періоду, якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно встановити, (2) з дати прострочення періодичної повірки, якщо таке порушення є доведеним, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Приписами абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки.

Із матеріалів даної справи вбачається наступне.

09.11.2022 позивач самостійно звернувся до відповідача із заявою про необхідність проведення демонтажних робіт лічильника внаслідок збою у його роботі (відсутність обертання червоної стрілки-маячка облікового механізму при проходженні газу).

09.11.2022 відповідачем було припинено газопостачання, відключено лічильник обліку газу, про що складено Акт про відключення від 09.11.2022, в якому, серед іншого зазначено, що відключення здійснено за заявою позивача, а також Акт про усунення порушення від 09.11.2022.

В акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 24.11.2022 також зазначено, що роботи по розпломбуванню та демонтажу лічильника було проведено за заявою позивача.

За результатами позачергової повірки 01.12.2022, було складено Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/0318, а саме про непридатність лічильника газу типу Delta G25 DN 50, зав.№3400512719, підставою для визнання ЗВТ непридатним визначено - ротора лічильника не обертаються.

Обставин пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника, порушення строку періодичної повірки лічильника відповідачем не встановлено.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про своєчасне (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника.

Внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало письмове звернення позивача), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника. Отже у відповідача були відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу.

З огляду на викладене вище, рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що оформлене протоколом від 28.03.2023 №18, прийняте із порушення вимог Кодексу ГРС, а тому підлягає визнанню недійсним.

Під час вирішення даного спору судом у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховані висновки Верховного Суду щодо можливості застосування норми пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при виявленні позаштатного режиму роботи, викладені у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 06.09.2023 у справі №914/2135/22.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до невірного тлумачення змісту норми пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС та судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2024 після проходження навчання суддями Михальською Ю.Б. та Тищенко А.І. у Державному закладі післядипломної освіти (Академія фінансового моніторингу) Державної служби фінансового моніторингу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко