Постанова

від 06.03.2024 по справі 911/1927/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 911/1927/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Балюра А.С. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд»

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2023 року (повний текст рішення складено і підписано 27.10.2023 року)

у справі №911/1927/22 (суддя Ю.В. Подоляк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд»

про стягнення 288492,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 288492,43 грн, з яких 237185 грн основний борг, 30000,72 грн інфляційні втрати, 3809,07 грн 3% річних та 17497,64 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 року № 01-02/2022 щодо здійснення повного розрахунку за наданні транспортні послуги та реалізований відсів у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2023 року у справі №911/1927/22 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2023 року у справі №911/1927/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2023 року у справі №911/1927/22 залишено без змін.

04.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1927/22.

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про ухвалення додаткового рішення призначив на 06.03.2024 року своєю ухвалою від 06.02.2024 року.

20.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про розгляд зави про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1927/22 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» за наявними у матеріалах справи документами, яке було задоволено судом.

06.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4950,00 грн в повному обсязі у зв`язку з ненаданням доказів або залишивши вказану заяву без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі підтвердження у судовому засіданні законних підстав для такого рішення.

При цьому, представник позивача у даному клопотанні, зокрема, зазначив, що ненадання відповідачем на підтвердження зави копій договору, належним чином оформлених рахунків на оплату, а також документів, які б свідчили б про оплату гонорару згідно додаткової угоди № 3, є підставою для відмови у задоволенні його заяви в повному обсязі.

Крім того, за твердженням представника позивача в усній формі відповідач заяву згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не оголошував.

Водночас, в ході розгляду даної справи відповідач не зазначав про поважність причин ненадання доказів понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1927/22 та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі або залишити вказану заяву без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі підтвердження у судовому засіданні законних підстав для такого рішення.

Представник відповідача у судове засідання 06.03.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач на стадії апеляційного розгляду справи становить 4950,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється, у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (постанова ВС від 22.03.2018 року у справі №910/9111/17).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №927/26/18.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №908/574/20, від 17.12.2021 року у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20.

Колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, що в усній формі відповідач заяву згідно ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не оголошував, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань можуть подаватися як в письмовій, так і в усній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 5000,00 грн. Докази щодо надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції та розрахунок суми фактичних витрат буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: копію договору про надання правничої допомоги №14/11/22 від 14.11.2022 року; ордер на надання правової допомоги від 02.01.2024 року; виписка/платіжна інструкція; акт про приймання - передачу наданої правничої (правової) допомоги від 02.02.2024 року; додаткова угода №3 до договору про надання правничої допомоги №14/11/22 від 14.11.2022 року.

Додаткова угода № 3 відповідно до п. 3 договору про надання правничої допомоги №14/11/22 від 14.11.2022 року визначає розмір гонорару виконавця за надання правничої допомоги клієнту у справі №911/1927/22 у Північному апеляційному господарському суді. Сторони погодили, що гонорар виконавця за підготовку, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу становить 4950,00 грн.

Так, відповідно до акту про приймання - передачу наданої правничої (правової) допомоги від 02.02.2024 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

зміст наданої правничої допомоги загальна вартість

підготовка, складання та подання відзиву 4950,00

на апеляційну скаргу

Всього 4950,00 грн

Суд вказує, що підписуючи акт про приймання - передачу наданої правничої (правової) допомоги від 02.02.2024 року уповноваженими сторонами та скріплюючи їх печатками установ, сторони дійшли згоди, що виконавцем правнича допомога у Північному апеляційному господарському суді, надана у повному обсязі передбаченому договором №14/11/22 від 14.11.2022 року та не має претензії до її якості.

Твердження представника позивача про ігнорування відповідачем ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не визнає переконливими доводами, оскільки акт про приймання - передачу наданої правничої (правової) допомоги від 02.02.2024 року складений та підписаний після прийняття відповідної постанови від 31.01.2024 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що ненадання відповідачем на підтвердження зави копій договору, належним чином оформлених рахунків на оплату, а також документів, які б свідчили б про оплату гонорару згідно додаткової угоди № 3, є підставою для відмови у задоволенні його заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять копію договору про надання правничої допомоги №14/11/22 від 14.11.2022 року (том 1, а.с. 95).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

З огляду на доведення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та, оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо визначених в акті від 02.02.2024 року видів послуг та відповідно погодили гонорар у фіксованій формі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає розмір гонорару в сумі 4950, 00 грн співмірним із складністю справи, наданих послуг та відповідно їх обсягом.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, не спів розмірність та завищення.

Таким чином, здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів вважає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення нестановить надмірний тягар для іншої сторони, що не суперечить принципу розподілу таких витрат, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №911/1927/22, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» (50023, Дніпровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 47в, код ЄДРПОУ 37861372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» (08171, Київська обл. Обухівський район, с. Хотів, вул. Б. Хмельницького, 8, код ЄДРПОУ 39612040) 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №911/1927/22 апеляційним судом.

2. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 02.04.2024 року.