Рішення

від 28.03.2024 по справі 922/5006/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5006/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Багатопрофільної приватної фірми "Астра"(вх. № 7818/24) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, офіс 6; ідент. код 22612778)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2; ідент код 44613287)

про стягнення 1649216,43 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2; ідент код 44613287)

до Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, офіс 6; ідент. код 22612778)

про розірвання Договору поставки

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5006/23 за первісним позовом Багатопрофільної приватної фірми "Астра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 649 216,43 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" до Багатопрофільної приватної фірми "Астра" про розірвання Договору поставки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2024 року первісний позов Багатопрофільної приватної фірми "Астра" про стягнення 1649216,43 грн було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" 850 000,00 грн основного боргу за поставлений позивачем товар; 138 658,45 грн пені, 326 687,95 грн за користування товарним кредитом, 324 069,40 грн штрафу за перевищення терміну оплати більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, 9 800,63 грн 3% річних, а також 2102,00 грн. судового збору сплаченого за подачу позову. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" до Багатопрофільної приватної фірми "Астра" про розірвання Договору поставки було відмовлено повністю.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позові було зазначено, що позивачем очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір таких витрат буде визначено на підставі відповідного розрахунку та наданого рахунку на оплату у відповідності до умов договору (договором визначено розрахунок оплати 1000 грн./год.).

21.03.2024 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 7818/24, яка була сформована 21.03.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом (Багатопрофільна приватна фірма "Астра"), в якій заявник просить за результатами розгляду справи № 922/5006/23 здійснити розподіл витрат Багатопрофільної приватної фірми "Астра" на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" понесені судові витрати у вигляді витрат за надану правову допомогу в загальному розмірі 30 010,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 заяву Багатопрофільної приватної фірми "Астра"(вх. № 7818/24) про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду усудовому засіданні на "28" березня 2024 р. о 14:00.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились.

Відповідач заперечення проти заяви позивача не надав. Про дату, час та місце даного засідання повідомлений згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвал в електронній формі до Електронного кабінету ТОВ "Талисман +" із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. документ доставлено 26.03.2024.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 30 010,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги № 141123 від 14.11.2023, укладеного між БПФ "АСТРА" та Адвокатським бюро "Дмитра Ципліцького"; акту виконаних робіт № 001074 від 14.11.2023 року на суму 12010 грн; акту виконаних робіт № 001036 від 24.11.2023 року на суму 18000,00 грн.

Також в матеріалах справи містяться ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1158818 від 21.11.2023.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу.

Слід зауважити, що вищевказані послуги сплачені позивачем 21.03.2024 та 24.11.2023 відповідно на користь АБ "Дмитра Ципліцького" в сумі 30010,00 грн.

Пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що: сплачена або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 27 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача за первісним позовом, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Враховуючи викладене, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 30010,00 грн та ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги за первісним позовом у даній справі задоволені повністю, витрати позивача за первісним позовом на оплату професійної правничої допомоги у сумі 30010,00 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (вх. № 7818/24) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН +" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2; ідент. код 44613287) на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, офіс 6; ідент. код 22612778) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30010,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткове рішення виготовлено та підписано 29.03.2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков