Ухвала

від 02.04.2024 по справі 711/1142/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/646/24 Справа № 711/1142/23

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Новіков О.М., секретарЛюбченко Т.М.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Чорноіваненка Д.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року представник позивача адвокат Ковальов В.М. звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 226 000 доларів США.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.01.2024 позов у справі задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість та доведеність вимог позивача.

Представником відповідача на вказане рішення суду 21.02.2024 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи він просив рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

01.04.2024 представник відповідача адвокат Чорноіваненко Д.О. подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вказуючи про те, що на розгляд експерта було надано лише вільні зразки підписів відповідача, експериментальні зразки підписів не відбиралися через його відсутність в Україні. При цьому експертом виявлено розбіжності між підписами у вільних зразках підписів і підписом, що є об`єктом дослідження. Попри це експертом зроблено однозначний висновок про належність підпису на розписці відповідачу. Крім того, вказано на відсутність методик, на які послався експерт, у додатку №2 Міністерства юстиції України від 08.05.2018 №1467/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз».

01.04.2024 представник позивача адвокат Ковальов В.М. подав заперечення на вказане клопотання, вказавши на те, що експертиза у справі проведена за клопотанням відповідача і ним самим надано зразки на її проведення, представник відповідача не скористався своїм правом на призначення рецензії на висновок експерта та не надав суду інший висновок експерта. Крім того, представник позивача вважає, що представник відповідача не є належним представником, оскільки його повноваження обмежені лише Шостим адміністративним судом, у зв`язку з чим просив залишити дане клопотання без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, частиною першоюстатті 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За приписами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даній справі ухвалою суду першої інстанції за клопотанням сторони відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу та саме представником відповідача були надані вільні зразки підписів ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта від 19.12.2023 №СЕ-19/124-23/13079-ПЧ підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.02.2022 (01.02.2023) виконаний самим ОСОБА_2 , такі висновки експертизи відповідачем та його представником оскаржені не були.

Враховуючи встановлені у справі обставини, висновок експерта від 19.12.2023 №СЕ-19/124-23/13079-ПЧ, апеляційний суд не вбачає цей висновок неповним або неясним, на думку апеляційного суду цей висновок експерта обґрунтований, сумнівів у правильності не викликає та не суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином підстав для призначення при перегляді цієї справи судом апеляційної інстанції аналогічної експертизи, про що просить представник відповідача, не має.

Доводи представника позивача у запереченні на клопотання про призначення експертизи, що представник відповідача не є належним представником, оскільки його повноваження обмежені лише Шостим адміністративним судом, а тому воно має бути залишеним без розгляду, спростовуються копією ордеру адвоката поданого разом з апеляційною скаргою у даній справі на представництво у Черкаському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача адвоката Чорноіваненка Д.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 02.04.2024.

Суддя-доповідач

Судді