Ухвала

від 01.04.2024 по справі 369/1924/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/9824/2024

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року місто Київ

справа № 369/1924/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТзДВ «МЗБК» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТзДВ «МЗБК» 22 березня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На обгрунтування вимог вказаного клопотання, зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним 26 лютого 2024 року.

Посилався на те, що вперше апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було подано ним 29 лютого 2024 року.

Вказував, що 20 березня 2024 року на його електронну адресу надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 15).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Доказів направлення та отримання апелянтом вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, позивач вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 26 лютого 2024 року.

29 лютого 2024 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу позивача ТзДВ «МЗБК» повернуто особі, яка її подала.

22 березня 2024 року позивачем було вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Товариству з додатковою відповідальністю «МЗБК» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: