Рішення

від 27.03.2024 по справі 171/613/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/613/20

Номер провадження 2/184/38/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТомаш В.І.,

за участю секретаря судових засіданьПопівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «про скасування наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2020 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та просить суд скасувати накази № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він працював на посаді начальника котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго». Наказом № 362-к від 17.03.2020 відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», за підписом директора ОСОБА_3 , його було звільнення з роботи за пунктом 3статті 40 КЗпП України. В констатуючій частині цього наказу вказано що підставами для видання наказу стали накази № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року. Підставою для видання наказу № 241 від 17.03.2020 року став наказ №1565 від 17.12.2019 року. Про наказ №1565 від 17.12.2019 року позивачу стало відомо тільки 17.03.2020 року в день виходу позивача з лікарняного після тривалої хвороби з 21.11.2019 року по 16.03.2020 року. Позивач зазначає що розслідування на підставі якого видано наказ №1565 від 17.12.2019 року проводилося відповідачем під час знаходження позивача на лікарняному і жодних пояснень з приводу порушень вказаних в наказі позивач не надавав відповідачу перед виданням наказу бо був позбавлений такого права у зв`язку з находженням на лікарняному та з таких підстав не міг вплинути на порушення на об`єктах електроенергетики як то вказано в наказах № 241 від 17.03.2020 року та №1565 від 17.12.2019 року. Письмові пояснення позивачу стосовно наказу №1565 від 17.12.2019 року запропонували надати тільки 17.03.2020 року. З наказом № 241 від 17.03.2020 року позивача ознайомили в кінці робочого дня, який став днем його звільнення, пояснень перед виданням наказу в нього не вимагали. З приводу видання наказу № 240 від 17.03.2020 року позивач зазначає що він взагалі не був ознайомлений з таким наказом. Позивач вважає що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідач не довів наявність складових дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача. Окрім того позивач вказує на порушення відповідачем вимог частини 2 статті 252 КЗпП України та частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності в частині не отримання відповідачем попередньої згоди на застосування дисциплінарного стягнення до позивача від виборного органу профспілки, членом якого він є. Позивач зазначає що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності він був з 26.02.2020 року профспілковим представником Всеукраїнської Незалежної Професійної Спілки «Захист Праці» та з 03.03.2020 року був членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист Праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

З таких підстав вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, права порушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Семенової Н.М..

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року за клопотанням представника позивача до справи залучена первинна профспілкова організація «Захист праці» в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано з Всеукраїнської Незалежної Професійної Спілки "Захист Праці" профспілковий квиток та інші докази підтвердження членства ОСОБА_1 .

Представник відповідача АТ "ДТЕК Дніпроенерго" проти позову заперечувала, надала до Апостолівського районного суду відзив в обґрунтування якого зазначала, що на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС було видано наказ №1731 від 29.12.2018 року «Про затвердження складу станційних постійно діючої комісії ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС з розслідування причин технологічних порушень» на підставі якого в КТЦ було видане розпорядження №1.7 від 02.01.2019 року «Про призначення цехової комісії з розслідування технологічних порушень», головою якої призначено начальника ОСОБА_1 та особою відповідальною за ведення «Журналу обліку технологічних порушень КТЦ» призначено заступника начальника з експлуатації КТЦ ОСОБА_4 . Начальниками змін станції на центральному щиті керування ведеться журнал обліку загально станційних порушень. 26.11.2019 року була проведена перевірка «Журналу цехового обліку технологічних порушень КТЦ ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС», під час якої були виявлено що на момент перевірки останній запис в журналі виконано 14.08.2019 року. При цьому за період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року у журналі обліку загально станційних технологічних порушень, на центральному щіті керування, були зареєстровані порушення технологічного обліку КТЦ. Представник відповідача вказує що ці технологічні порушення не були обліковані, класифіковані та розслідувані цеховою комісією КТЦ в термін не більш ніж 10 діб з моменту їх виникнення, чим були порушені вимоги СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 «Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об`єктах електроенергетики і в об`єднаній енергетичній системі України». За результатами перевірки було видано наказ №1565 від 17.12.2019 року. На момент видання наказу №1565 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний, та 17.03.2020 року ОСОБА_1 став до роботи. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано 17.03.2020 року, про що видано наказ №241 від 17.03.2020 року. Що до аргументів позивача про видання наказу №1565 від 17.12.2019 року вважає їх не обґрунтованими на підставі того що зафіксовані в ньому порушення стосуються робочого часу коли позивач був працездатним в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року. Представник відповідача зазначила що у період тимчасової непрацездатності до позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Представник відповідача не згодна з позицією позивача що він не є власником АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та не наданням з боку відповідача актів по формі Н-5, Н-1 або НВП відповідно до п.5.1 та 5.4 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 «Інструкції про розслідування та облік технологічних порушень на об`єктах електроенергетики і в об`єднаній енергетичній системі України». Свою позицію представник відповідача аргументує тим що в наказі йде мова про технологічні порушення а не про аварії які розслідуються, класифікуються і обліковуються згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві. Представник відповідача також не згодна з позицією позивача щодо розслідування, за результатами якого його притягнули до дисциплінарного стягнення за наказом № 240 від 17.03.2020 року, проводилося в час коли він знаходився на лікарняному. Представник відповідача наполягає на тому що виявлені порушення відображені в акті від 20.11.2019 року, під час перевірки від позивача зажадали пояснень у вигляді відповідей на запитання від директора підприємства, на що позивач відмовився отримати перелік запитань про що складено акт 20.11.2019 року. На підставі виявлених порушень в акті від 20.11.2019 року видано наказ №1497 від 27.11.2019 року. 17.03.2020 року, після виходу на роботу позивача з лікарняного, йому запропонували ознайомитися з наказом №1497 від 27.11.2019 року та надати пояснення що до не виконання ним пунктів посадової інструкції які були зазначені у цьому наказі. Надати пояснення позивач відмовився. З позицією позивача що до порушення відповідачем вимог статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивач не є членом профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, представник відповідача не згодна. Обґрунтовує це тим що виборним органом первинної профспілкової організації Криворізької теплової електричної станції на підставі заяви позивача, яка надійшла на адресу ППО 10.03.2020 року було прийняте рішення про вихід позивача з членів ППО з 01.04.2020 року. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на відзив позивач зазначає що представник відповідача надала разом з відзивом копію Журналу цехового обліку технологічних порушень КТЦ в якому обліковані технологічні порушення з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року що вказані в наказі №1565 від 17.12.2019 року. Позивач вказує на те що директором та головним фахівцем навмисно між записами в Журналі зроблено відмітки про те що облік технологічних порушень зроблений нібито після перевірки журналу 26.11.2019 року. Але жодних доказів обліку технологічних порушень заднім числом, свідчень свідків такого порушення, представник відповідача до суду не надала. Як і не надала доказів того що позивачем не проводилося розслідування технологічних порушень що сталися в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року та не розроблялися організаційно-технічні заходи. Позивач наполягає що перевірка, на підставі якої видано наказ №1565 від 17.12.2019 року, проводилася 26.11.2019 року коли позивач був полишений можливості надавати пояснення так як був на лікарняному. Пояснення з приводу порушень з позивача зажадали тільки після виходу з лікарняного 17.03.2020 року в день звільнення. З наказом № 241 від 17.03.2020 року позивача ознайомили у кінці робочого дня, що став днем його звільнення, у зв`язку з цим позивач не вспів надати пояснення. Натомість відповідач видав пояснення позивача з приводу видання наказу №1565 від 17.12.2019 року за пояснювальну записку ОСОБА_1 до наказу № 241 від 17.03.2020 року включивши її в додатки наказу. Надати письмові пояснення та ознайомитися з наказом № 1479 від 27.11.2019 року позивач теж був полишений можливості бо знаходився з 21.11.2019 року по 16.03.2020 року на лікарняному. З наказом № 1479 від 27.11.2019 року та наказом № 240 від 17.03.2020 року який був виданий на підставі наказу №1497 позивача взагалі не ознайомлювали та письмових пояснень надати не пропонували. Як доказ вищезазначеного позивач посилається на відео записи зроблені ним 17.03.2024 року. Такі дії відповідача позивач вважає порушенням вимог статті 148 КЗпП України. Також позивач відмітив що у порушення вимог статті 149 КЗпП України відповідач притягнув його до дисциплінарного стягнення двічі за одне й теж саме порушення. Перший раз наказом №1479 від 27.11.2019 року та другий раз наказом № 240 від 17.03.2020 року.

Позивач вважає видання відповідачем наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року відбулося з надуманих підстав для створення ілюзії систематичності порушення позивачем посадових обов`язків з метою його звільнити, що й сталося 17.03.2020 року. Відповідач звільнив позивача наказом №362-к від 17.03.2020 року. Позицію представника відповідача що до членства позивача в профспілковій організації ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, на час видання наказів №240 та 241, вважає такою що не відповідає дійсності та створеною з метою не дати можливості позивачу вийти з профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС для захисту його прав та інтересів у незалежній профспілці. В обґрунтування цього позивач посилається на копію повідомлення директору ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС від ВНПС «Захист Праці» про те ОСОБА_1 є профспілковим представником ВНПС «Захист Праці» у ВП ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС з 26.02.2020 року, копію повідомлення директору ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про створення первинної профспілкової організації «Захист Праці» у ВП ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС з 03.03.2020 року та склад її виборного органу та на копію заяви про вихід ОСОБА_1 з 26.02.2020 року з профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, які наданні ним як докази до матеріалів справи. Посилається на те що профспілкова організація ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС порушила вимог частини 2 статті 5 Закону України «Про громадські об`єднання» який вимагає що кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. Профспілкова організація ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС отримавши від позивача 05.03.2020 року заяву про вихід з профспілки не виключила його з членів своєї профспілки 05.03.2020 року як того вимагає законодавство а залишило його членом до 01.04.2020 року щоб дати можливість відповідачу притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнити його без отримання попередньої згоди виборного органу профспілки «Захист Праці». Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

18.11.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області подано пояснення що до легалізації первинної профспілкової організації «Захист Праці» на ВП ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та членства позивача у виборному органу профспілки. Разом з поясненням надані докази легалізації профспілки шляхом реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з повідомленням директору підприємства про створення профспілки та склад профспілкового органу профспілки. Також надані докази отримання профспілкою ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заяви позивача про вихід з її членів. Клопотанням третьої особи від 03.09.2021 року вищезазначені докази долучені до матеріалів справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року судову справу № 171/613/20 було розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року суддею Чумак Т.А. заявлено самовідвід по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 року судову справу № 171/613/20 було розподілено на суддю Хоруженко Н.В.

25.08.2022 року клопотанням до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позивач долучив до матеріалів справи докази на DVD диску у вигляді копій відео файлів знятих позивачем 17.03.2020 року про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в частині видання наказів, зажадання від позивача пояснень та ознайомлення його з наказами № 1479, 1565, 240, 241.

02.02.2023 року позивачем подане до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання про визнання доказів не допустимими та не належними. Позивач просив суд визнати не належним як доказ копію профспілкового квитка ОСОБА_1 з датою вступу 07.09.2020 року витребуваного з ВНПС «Захист Праці» Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та звернутися до керівника ВНПС «Захист Праці» з запитом що до дати вступу ОСОБА_1 в профспілку ВНПС «Захист Праці» та призначення його профспілковим представником ВНПС «Захист Праці» у ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС.

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у порядку п. 2 ч. 1 ст.31ЦПК України вказана цивільна справа направлена до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року судову справу № 171/613/20 було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Томаша В.І. від 10.08.2023 року справу прийнято до провадження, повторно розпочато розгляд по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовної заяві підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

03.11.2023року позивачемподано доОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті клопотанняяким доматеріалів справидолучено копіязвернення №13-звер/23від 27.10.2023року докерівника профспілки ВНПС «Захист Праці» від керівника первинної профспілкової організації «Захист Праці» на ВП ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та копія відповіді вих.№16/а/2023 від 02.11.2023 року керівника ВНПС «Захист Праці» на звернення №13-звер/23 від 27.10.2023 року керівника ППО «Захист Праці». В копії відповіді вих.№16/а/2023 від 02.11.2023 року керівника профспілки ВНПС «Захист Праці» зазначено що ОСОБА_1 вступив до профспілки ВНПС «Захист Праці» 26.02.2020 року і в той же день був призначений профспілковим представником ВНПС «Захист Праці» у ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС.

05.02.2024 року позивачем були наданні до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення по справі з приводу порушень вказаних в наказах № 1479, 1565, 240, 241 та підстав для їх видання. В поясненнях позивач посилався на те що представник відповідача не надала до суду жодного доказу порушень позивачем вимог посадової інструкції ДІ-338-01-17 та інших правил як то вказано в наказах які оскаржуються. Позивач вказував що аналіз та порівняння хронології подій зазначених відповідачем в наказах свідчить про надуманість підстав зазначених в наказах з метою створити ілюзію порушення позивачем посадових обов`язків для притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою створити систематичність дисциплінарних порушень позивачем з метою подальшого звільнення позивача, що й відбулося 17.03.2020 року. Позивач зазначав що копія Журналу цехового обліку технологічних порушень КТЦ ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС що надана представником відповідача свідчить про те що технологічні порушення вказані у наказі №241 від 17.03.2020 року обліковані та розслідувані цеховою комісією ТЕС а записи директора та провідного фахівця в Журналі є спробою посадових осіб отримати підстави для звинувачування позивача. Пояснення провідного спеціаліста КТЦ ОСОБА_7 , на які відповідач послався у наказі № 240 від 17.03.2020 року не підтверджені жодним доказом і не зрозуміло з яких підстав в наказі не притягнутий до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 який здійснив порушення вимог правил та в наказі не визначена особа та не притягнута до відповідальності що здійснила зміни в «Інструкцію з експлуатації котельного агрегату П-50 при спалюванні вугільного пилу і газу» заміною окремих листів та не ознайомила персонал з цими змінами. Також позивач заперечує що надав команду ОСОБА_7 видати Інструкцію на БЩК-2. Позивач вказує що відсутність його підпису в інструкції свідчить що він не знав про існування такої Інструкції яку підробила особа яку не мав бажання відповідач визначити при проведені розслідування і у зв`язку з тим що він не знав про таку інструкцію позивач не міг дати команду на її видачу на БЩЦ-2.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року позивачу оголошено догани, після виходу позивача 17.03.2020 року з лікарняного на якому він знаходився з 21.11.2019 року по 16.03.2020 року, що підтверджено копіями лікарняних листів наданих до позивної заяви.

Наказ № 240 від 17.03.2020 року видано на підставі п.2.2. наказу від 27.11.2019 року №1497 по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, пояснювальної записки провідного інженера ОСОБА_7 , переліку питань з інструкції поставлених начальнику КТЦ ОСОБА_1 директором ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, акт про відмову про відмову від отримання переліку питань, акт про відмову від надання пояснень. Згідно п.2.2 наказу №1497 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Таким чином позивача за одні й ті ж самі порушення вказані в наказах №1497 від 27.11.2019 року та № 240 від 17.03.2020 року двічі притягнули до дисциплінарного стягнення у вигляді догани що є порушенням частини 2 статті 149 КЗпП України.

Наказ № 241 від 17.03.2020 року видано на підставі наказу №1565 від 17.12.2019 року.

Відповідач видаючи накази №1497 від 27.11.2019 року та №1565 від 17.12.2019 року не зажадав від позивача пояснень бо на час видання наказів позивач знаходився на лікарняному. З наказами позивача ознайомили після виходу на роботу з лікарняного 17.03.2020 року в день звільнення та запропонували надати пояснення з приводу порушень вказаних в цих наказах. Пояснення з приводу видання наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року позивачу запропоновано надати по факту видання цих наказів в день звільнення позивача 17.03.2020 року. Це підтверджено доказами які надав позивач та про таке не заперечувала представник відповідача у відзиві та при розгляді справи. Такі дії АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є порушенням вимог частини 1 статті 149 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі N 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом України від 25.10.2022 року у справі 487/1491/21.

Згідно наказувальної частини наказу №1497 від 27.11.2019 року вказано що позивач допустив порушення вимог «Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху» ДІ-338-01-17 розділу 2 «Задачі та обов`язки», п.2.1.5 «Забезпечення технічно правильної експлуатації обладнання та інших основних засобів», п.2.1.6 «Забезпечення безпечних та здорових умов праці, а також своєчасне надання працюючим пільг за умовами праці», п.2.2.15 «Контролювати забезпечення робочих місць необхідним інвентарем, інструментом і документацією» що призвело до пуску 15.10.2019 року, та експлуатації котлу П-50 енергоблоку №1 оперативним персоналом КТЦ, не ознайомленим зі змінами внесеними в «Інструкцію з експлуатації котельного агрегату П-50 при спалюванні вугільного пилу і газу», за порушення ДІ-338-01-17 розділу 1 «Загальні положення» п.1.4 «Начальник котлотурбінного цеху в адміністративному відношенні та господарчій діяльності підпорядковується директору ТЕС…».

Згідно наказувальній частині наказу № 240 від 17.03.2020 року вказано що позивач допустив порушення п.2.2.29, п. 2.2.42, п.4.6 ДІ-338-01-17 в частині організації та проведення роботи з персоналом цеху згідно вимог п.5.3 ГКД 34.20.5072003 «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила»; дотримання та виконання вимог діючого законодавства, правил, інструкції, нормативної та технічної документації з ПТЕ, а саме п.5.8.6 ГКД 34.20.5072003 «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила» що могло привести до пошкодження обладнання КТЦ, виникнення аварії, травмування в наслідок не обізнаності персоналу КТЦ про внесені до Інструкції зміни.

Як вбачається наказ № 240 від 17.03.2020 року виданий на підставі наказу №1497 від 27.11.2019 року але пункти ДІ-338-01-17 які нібито порушив позивач в наказах №1497 та № 240 вказані різні при тому що порушення в наказах описане одне й теж саме.

Згідно наказувальної частини наказу №1565 від 27.11.2019 року вказано що позивач не виконав вимоги «Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху» ДІ-338-01-17 розділу 2 «Задачі та обов`язки» п. 2.2.49 «Організовувати розслідування аварій, пожарів, відмов в роботі обладнання цеху, несчастних випадків з персоналом», п.2.2.51 «Здійснювати контроль обліку порушень в роботі обладнання цеху, розбирати причини порушень які сталися, намічати і контролювати виконання вимог п.п. 2.4, 2.8, 6.7,7.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 «Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об`єктах електроенергетики і в об`єднаній енергетичній системі України», з урахуванням раніше встановлених фактів невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором.

Згідно наказувальній частині наказу № 241 від 17.03.2020 року вказано що позивач допустив порушення вимог п.2.2.49, п. 2.2.51 посадової інструкції ДІ-338-01-17 в частині не своєчасної організації розслідування та обліку технологічних порушень котлотурбінного цеху п.2.4 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 в частині відсутності розроблених організаційно-технічних заходів з метою відновлення працездатності пошкодженого устаткування чи споруд і запобігання подібним порушенням, що стало причиною виникнення аналогічних технологічних порушень у період з 05.11.2019 року по 26.11.2019 року, які в свою чергу, стали причиною перевитрати газу, що збільшило собівартість продукції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС за вказаний період. Як доказ про здійснення позивачем порушень вимог посадової інструкції в частині не своєчасної організації розслідування та обліку технологічних порушень представник відповідача посилається на копію «Журналу цехового обліку технологічних порушень КТЦ ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС». При цьому навпаки в Журналі має місце облік технологічних порушень які сталися в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року та для них розроблені відсутності розроблених організаційно-технічних заходів з метою відновлення працездатності пошкодженого устаткування. Представник позивача не надала жодних доказів до матеріалів справи що облік технологічних порушень в Журналі зроблено після перевірки 26.11.2019 року. Судом визначено що посилання відповідача в наказі № 241 від 17.03.2020 року на те що не своєчасна організація обліку та розслідування технологічних порушень позивачем що сталися в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року привели до виникнення аналогічних технологічних порушень в період з 05.11.2019 року по 26.11.2019 року, які в свою чергу, стали причиною перевитрати газу, що збільшило собівартість продукції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС за вказаний період, не підтверджені представником відповідача жодним доказом.

Згідно правового висновку Верховного суду України в постанові від 02.12.2020 року в справі №296/5094/17 зазначено що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

Суд також бере до уваги що наказам № 240 від 17.03.2020 року та наказ № 241 від 17.03.2020 року надана правова оцінка в справі №171/578/20 про скасування наказу №362-к від 17.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 . В рішенні Довгинцевського районного суду міста Кривий Ріг від 18.01.2023 року вказано «як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 21.11.2019 по 16.03.2020 був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, тому на думку суду наказ № 240 від 17.03.2020 та наказ № 241 від 17.03.2020 були винесенні формально на підставі наказу 1497 від 27.11.2019 та наказу № 1565 від 17.12.2019 відповідно, якими було встановлено провину позивача з рекомендацією застосування до останнього догани. Однак, це суперечить вимогам частини 1статті 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, та відповідно позбавляє працівника права на захист своїх прав, оскільки наказ 1497 від 27.11.2019 та наказ № 1565 від 17.12.2019 виносились під час перебування позивача на лікарняному, що позбавило його можливості надати пояснення відповідачу з приводу нібито порушення трудової дисципліни. Аналогічна правова оцінка викладена в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 року «апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що накази №240 від 17.03.2020 та наказ №241 від 17.03.2020 (які в свою чергу були винесенні на підставі наказів №1497 від 27.11.2019 та №1565 від 17.12.2019) були винесені за умов позбавлення працівника можливості захистити свої права та інтереси, так як у період з 21.11.2019 по 16.03.2020 позивач був увільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що позбавило його можливості надати пояснення відповідачу з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом визначено що позивач листом на замовлення УКРПОШТИ з описом вкладення відправлення № 5386001164914 від 03.03.2020 року, надіслав до профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заяву про вихід з профспілки з 26.02.2020 року. Представник профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС отримав 05.03.2020 року відправлення № 5386001164914 що підтверджено повідомленням про врученням відправлення № 5386001164914. Суд згоден з доводами позивача що згідно вимог частини 2 статті 5 Закону України «Про громадські об`єднання» кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. Натомість керівництво профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС порушивши цю норму законодавства, пославшись на вимоги Статуту профспілки, не припинило членство ОСОБА_1 в профспілці ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС з дня подання заяви а призначило дату припинення членства з 01.04.2020 року. На думку суду такі дії мали мету не дати можливості позивачу захистити свої трудові права та інтереси у незалежній профспілці. Відповідач був обізнаний на момент винесення доган позивачу що позивач з 26.02.2020 року був профспілковим представником Всеукраїнської Незалежної Професфйної Спілки «Захист Праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго», та з 03.03. 2020 року у у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» була створена первинна профспілкова організація «Захист Праці», де позивач був членом виборного органу. Таке свідчить про порушення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року, що визначена частиною 2 статті 252 КЗпП України та частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».

Таким чином, з огляду на всі вищевикладені обставини та норми права судом встановлено відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року та порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно достатті 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставістатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач подаючи позивну заяву до Апостолівського районного суду сплатив судовий збір за подання позовної заяви, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положеньстатті 141 ЦПК Українивважає можливим стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір у сумі 1681,60 грн.

Керуючись ст.2,13,76-81,89,141,247,258-259,263-265,268,272-273,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «про скасування наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани» задовольнити.

Скасувати як незаконні наказ № 240 від 17 березня 2020 року та наказ № 241 від 17 березня 2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 00130872, місцезнаходження вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,6 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш