Постанова

від 01.04.2024 по справі 2-126/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-126/11

номер провадження №22-ц/824/3857/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,учасники справи: представник виконавчої служби Дудар Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Булашенко Валентини Олександрівни

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року /суддя Косенко А.В./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасувати заходи забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, заведеного на підставі виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року, а саме скасувати:

арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.;

арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасовано заходи забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, заведеного на підставі виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року, а саме:

- арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.;

- арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О. /а.с. 34-37/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Булашенко В.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, відмовивши у вимогах скарги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що оскільки рішення суду боржником не виконано, заборгованість на користь стягувача не стягнуто, виконавчий збір, та мінімальні витрати виконавчого провадження не стягнуті, арешт з майна та коштів боржника відділом не знято. Звертала увагу суду на те, що виконавчий документ прострочений для повторного пред`явлення не є скасованим рішенням, або визнаний судом таким що не підлягає виконанню. Це поширюється тільки на те, що стягувач не має права повторно пред`явити до виконання виконавчий документ, але не скасовує борг, суму що підлягає стягненню як виконавчий збір, як витрати виконавчого провадження, та вжиті виконавцем заходи примусового виконання (арешт майна, та коштів). Також, закінчене виконавче провадження відповідно до статті 37 Закону не передбачає наслідків зняття арешту з майна (коштів) боржника. Тобто стягувач не може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але зобов`язання боржника перед стягувачем не скасовані, та не визнані судом такими що не підлягають виконанню.

Скаржник та його представник, стягувач в судове засідання не з`явились, представник скаржника повідомлялась шляхом направлення судової повістки електронною поштою, зазначену у скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах скарги, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2011 року у справі №2-126/11 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» м. Київ заборгованість за кредитом в сумі 57957 гривень 36 копійок, судовий збір в сумі 644,11 грн., ІТЗ суду-120 грн., а всього 58721 гривню 47 копійок.

Заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. 05.03.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Крім того, 05.03.2020 р. коли були прийняті постанови про арешт майна та коштів, заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 05.03.2020 року стягувачу ПАТ "Універсал Банк" було повернуто виконавчий документ.

17.12.2020 року ПАТ "Універсал Банк" уклав договір з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про відступлення прав вимоги (даний факт встановлено Макарівським районним судом Київської області та підтверджується в тексті ухвали від 26.05.2023 року по справі № 2-126/11).

21.08.2023 року представником боржника адвокатом Оберемчук О.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про скасування арештів.

23.08.2023 року було отримано відповідь за підписом заступника начальника Булашенко В. Макарівського ВДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій вказано, що в ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" міститься вичерпний перелік підстав для зняття арешту та роз`яснено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тож, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження. Після завершення виконавчого провадження ніякі інші дії державним виконавцем не проводяться.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що в період з 05.03.2020 і до сьогодні виконавчий лист 2-126/2011 виданий 15.05.2011, до виконання повторно не пред`явлений.

Строк пред`явлення виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року до виконання починає перебіг з 05.03.2020 року та припиняє 05.03.2023 року.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2023 року по справі № 2-126/1, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала чинності у встановленому законом порядку. У відкритті апеляційного провадження заявнику було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернуто.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що вимоги скарги обґрунтовані.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-126/2011 виданого 15.03.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" м. Київ заборгованість за кредитом в сумі 57957,36 грн, судовий збір в сумі 644,11 грн., ІТЗ суду - 120,00 грн., а всього 58721,47 грн.

05.03.2020 року в рамках виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Отже, на момент звернення до суду зі скаргою, чинність арешту зберігалась протягом трьох років.

05.03.2020 року державним виконавцем відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майно та доходи на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до пункту 4 статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Встановлено, що на рахунок органу державної виконавчої служби, не надходили суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог стягувача, відповідної заяви, або довідки від стягувача щодо погашення заборгованості напряму стягувачу також не надходило. Також боржником не погашено виконавчий збір, та мінімальні витрати виконавчого провадження.

Отже, в матеріалах даної справи відсутні підтвердження погашення боржником боргу перед стягувачем.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що арешт накладений у березні 2020 року, у квітні 2023 року заявник звертається про його скасування, жодних доказів виконання рішення суду не надав.

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Зазначаючи про те, що судове рішення набрало законної сили, суд першої інстанції не врахував, що 01 вересня 2023 року Київським апеляційним судом поновлено ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року.

Отже, на момент розгляду скарги про арешт, суд помилково стверджував, що виконавче провадження остаточно завершене, без права на поновлення строків для правонаступника стягувача.

В подальшому, 12.12.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №2-126/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL40523 від 14 травня 2008 року та відшкодування судових витрат.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Макарівського районного суду від 04 травня 2011 року у цивільній справі №2-126/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд доходить висновків, що скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Булашенко Валентини Олександрівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року - скасувати, відмовивши у вимогах скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання рішення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2684 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: