Рішення

від 07.10.2010 по справі 20-16/85-08-2374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 20-16/85-08-2374

За позовом: Закритого ак ціонерного товариства “Будт ехсервіс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідача: Комун ального підприємства “Оде ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості”

про визнання права вла сності

Го ловуючий суддя Щавинська Ю.М .

Судді Цісельський О.В.

Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Таранен ко Ю.В., діючий за дов. від 27.07.2010р .

Від відповідача: не з' я вився

Від третьої особи - ОСОБА _1: ОСОБА_6, діючий за до в.від 27.07.2010р.

Від третьої особи - ОСОБА _2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_7, діюча з а дов. №11255 від 07.12.2007року.

У судовому засіданні бул о оголошено перерву відповід но до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: 6.06.2008р. Закр ите акціонерне товариство “Б удтехсервіс” звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовними вимог ами до комунального підприє мства “Одеське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації об' єктів нерухом ості” (далі по тексту КП “ОМБТ І та РОН”) про визнання права власності на квартири №10 та № 11 у будинку №6-б по вулиці Белін ського у м. Одесі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на п равомірне набуття ним права власності на зазначені об' є кти нерухомого майна, що підт верджено рішенням господарс ького суду Одеської області від 25.09.2007р. у справі 2-27-25/179-03-5488, яке на брало законної сили, та безпі дставну відмову відповідача здійснити оформлення правов становлюючих документів на с пірне майно, яка підтверджує ться листом БТІ від 29.05.2008р. №4610-11/397 (т.1 а.с.56).

Відповідач, як це вбачаєтьс я із протоколу судового засі дання від 25.06.2008р. (т.1 а.с.67), запереч ував проти задоволення позо вних вимог, посилаючись на ві дсутність у КП “ОМБТІ та РОН” повноважень щодо оформлення правовстановлюючих докумен тів на об' єкти нерухомого м айна.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.07.2008 р оку у справі № 16/85-08-2374 (суддя Желє зна С.П.) позов Закритого акціо нерного товариства “Будтехс ервіс” до відповідача Кому нального підприємства “Од еське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрац ії об' єктів нерухомості” пр о визнання права власності б уло задоволено, визнано прав о власності Закритого акціон ерного товариства “Будтехсе рвіс” на 3-кімнатну квар тиру № 10 у будинку № 6 корпусу “Б ” по вулиці Бєлінського у м. Од есі, загальною площею 100,1 кв.м, ж итловою площею 57,9 кв.м; та 4-кімн атну квартиру № 11 житлового бу динку № 6 корпус “Б” по вулиці Бєлінського у м. Одесі, загаль ною площею 123,1 кв.м, житловою пл ощею 74,0 кв.м.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2010 р оку рішення господарського с уду Одеської області від 04.07.2008 р оку у справі № 16/85-08-2374 було скасов ано, а справу № 16/85-08-2374 передано н а новий розгляд до господарс ького суду Одеської області.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Одесько ї області справу № 16/85-08-2374 переда но на новий розгляд колегії с уддів у наступному складі: го ловуючий суддя Щавинська Ю.М ., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Цісельс ький О.В.

Ухвалою господарського су ду від 16.08.2010р. про прийняття спр ави до провадження, враховую чи, що з наявного в матеріалах справи витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно від 24.11.2008 року вбачаєтьс я, що 24.11.2008 року право власності на квартиру № 10 у будинку № 6 ко рпусу “Б” по вулиці Бєлінськ ого у м. Одесі, визнання права власності на яку є предметом позову, було зареєстровано К П „Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об' єктів нерухомості ” за ОСОБА_1, у зв'язку з чим рішення з господарського сп ору може вплинути на її права та обов'язки, судом, для встан овлення повної та об'єктивно ї істини по справі, до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача залучено ОСО БА_1.

Крім того, на підставі клопо тання ОСОБА_2 про залученн я її до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , враховуючи, що Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.07.2010року по справі №16/85 -08-2374, вказівки якої, відповідно до ст. 111-12 ГПК України, є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи, було встановлено, що п рава скаржника, тобто ОСОБА _2, можуть бути порушені ріше нням по вищезазначеній справ і, судом до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача залучено також ОСОБА_2 .

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті № 294-р від 04.10.2010 року, у зв' я зку з наданням судді господа рського суду Одеської област і Фаєр Ю.Г. відпустки на підста ві наказу в.о. голови суду № 4-в в ід 13.09.2010 року та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про замі ну судді Фаєр Ю.Г. у складі кол егії суддів при колегіальном у розгляді справи № 20-16/85-08-2374 у зв' язку з відпусткою, здійснено заміну судді Фаєр Ю.Г. у складі колегії суддів п ри колегіальному розгляді сп рави № 20-16/85-08-2374 на суддю гос подарського суду Одеської об ласті Невінгловську Ю.М.

Колегію суддів призначено у наступному складі: головую чий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Невінг ловська Ю.М.

У судовому засіданні 4.10.2010р. п редставник позивача надав су ду клопотання про зупинення провадження у справі в поряд ку ст.79 ГПК України до розгляд у Верховним Судом України за яви про перегляд постанови В ГСУ від 20.08.2010р.

Розглянувши вказане клопо тання, суд відмовив у його зад оволенні, оскільки законодав чо встановленою підставою зу пинення провадження у справі є розгляд пов' язаної справи іншим судом, між тим до казів прийняття касаційної с карги до розгляду Верховним Судом України позивач, в пору шення вимог ст.33 ГПК України, н е надав.

Крім того, вже після розгляд у клопотання про зупинення п ровадження до суду надійшов оригінал ухвали ВГСУ від 21.09.2010р . (а.с.96-97) про відмову у наданні д опуску до провадження Верхов ного Суду України заяви ЗАТ „ Будтехсервіс” про перегляд п останови Вищого господарськ ого суду України від 20.07.2010року п о справі №16/85-08-2374.

У зв'язку із відмовою у задо воленні клопотання про зупин ення провадження у справі по зивачем було заявлено клопот ання про оголошення перерви для надання можливості підго тувати заяву про зміну предм ету позову до початку розгля ду спору по суті, яке було задо волено судом.

Після перерви, у судовому за сіданні 7.10.2010р., позивач надав су ду заяву про зміну підстав по зову в порядку ст.22 ГПК Україн и, розглянувши яку суд вказує наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України , позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених ст. 5 цього Кодексу в ці й частині, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог. До початку розгл яду судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и.

При цьому, у відповідності д о п. 2 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 із подал ьшими змінами та доповненням и, за змістом ст.22 ГПК України з міна позивачем підстав і пре дмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одн очасна їх зміна неможлива.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, що пр извели до порушення цього пр ава, та правове обґрунтуванн я необхідності його захисту.

Аналізуючи зміст позовних вимог, викладених у заяві про заміну підстав позову, та пор івнюючи їх із первісними вим огами, суд зазначає, що позива чем не змінювався ані предме т, ані підстава позову, подано го до БТІ, натомість позиваче м були заявлені додаткові ви моги до іншого відповідача - ТОВ „Будівельних об' єктів” про визнання права власност і з підстав невизнання з боку директора ТОВ ОСОБА_8 пра ва власності позивача, яке ви разилося у вигляді звернення до господарського суду із ві дповідними поясненнями.

Відповідно до ст.23 ГПК Украї ни позов може бути подано кіл ькома позивачами чи до кільк ох відповідачів. Кожний з поз ивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в суд овому процесі самостійно. Сл ід зазначити, що для наявност і процесуальної співучасті п озов повинен бути одночасно поданий кількома позивачами або до кількох відповідачів . Приєднання співучасника до справи після прийняття позо ву та порушення провадження у справі ГПК не передбачає.

При цьому, інститут процесу альної співучасті виникає як наслідок існування множинно сті осіб в матеріальному пра вовідношенні на стороні борж ника чи кредитора або може бу ти пов'язаний з солідарною ві дповідальністю осіб у зобов' язанні, що у даному випадку ві дсутнє.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України господа рський суд за наявністю дост атніх підстав має право до пр ийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність пі дстав для вчинення відповідн ої процесуальної дії вирішує ться господарським судом у к ожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин т а матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме з алучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обста вин, що входять до предмета до казування у справі, встановл енню наявності або відсутнос ті правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, інший відповідач має бути такою юридичною чи ф ізичною особою, за рахунок як ої в принципі можливо було б з адовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, у даному випадк у первісний позов був подани й до органу БТІ та пов' язани й, за твердженням позивача, із необхідністю офіційного виз нання права власності на об' єкти нерухомого майна. Таким чином, можливість задоволен ня вказаної позовної вимоги за рахунок ТОВ „Будівельних об' єктів” не є можливим.

Таким чином, встановивши, що надана позивачем заява „про зміну підстав позову в поряд ку ст.22 ГПК України”, фактично , не відповідає вимогам вказа ної статті, суд вважає за необ хідне розглядати вимоги пози вача у первісній редакції, вр ахувавши посилання позивача в якості підстави позову до Б ТІ також на ст.392 ЦК України.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсу тності та зазначивши про від сутність предмету спору між позивачем та КП „ОМБТІ та РОН ”.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, надав суд у відзив на позов, в якому вваж ає, що зобов' язання між пози вачем та ТОВ „Будівельних об ' єктів мають виконуватися ж одним чином не за рахунок фіз ичних осіб, які сплатили за св оє житло у повному обсязі.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та проан алізувавши надані докази у с укупності, суд дійшов наступ них висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

У відповідності до ст.22 ГПК У країни виключне право визнач ення предмету та підстави по зову належить позивачу.

Як вже було вказано судом, п редметом позову є матеріальн о-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - п осилання на належне йому пра во, юридичні факти, що призвел и до порушення цього права, та правове обґрунтування необх ідності його захисту.

Як свідчить позовна заява З АТ „Будтехсервіс”, предметом позову є визнання права влас ності. Підставою позову є ст.38 6 ЦК України, необхідність зас тосування якої, за твердженн ям позивача, ґрунтується на т ому, що позивач, правомірно от римавши право власності на к вартири №10 та №11 у будинку №6-Б (а дресу присвоєно розпоряджен ням Приморської райадмініст рації від 3.02.2005р. (т.1 а.с.50), що підтв ерджується рішенням господа рського суду Одеської област і від 25.09.2007р. у справі №2-27-25/179-03-5488, яке набрало законної сили, зверн улося до КП „ОМБТІ та РОН” з пр оханням видати технічні пасп орти і зареєструвати право в ласності за ЗАТ „Будтехсерві с”. Однак КП „ОМБТІ та РОН” вид ало позивачу технічні паспор ти тільки як користувачу. Так им чином, як вказує позивач (а. с.3), у нього „є підстави передб ачити порушення законного пр ава власності, з огляду на те, що КМ „ОМБТІ та РОН” невірно т лумачить зміст рішень судів трьох інстанцій і договору № 1/7 від 25.07.2000р.”

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали спра ви, лист КП „ОМБТІ та РОН” №4610-11/3 97 від 29.05.2008р. (т.1 а.с.56), який був дода ний як доказ до позовної заяв и, і про який йдеться у заяві п озивача від 7.10.2010р., був виданий на лист позивача від 18.04.2008р. №19/1. Я к вбачається із вказаного ли ста (т.1 а.с.59-60), ЗАТ „Будтехсерві с” звернулося до КП “ОМБТІ та РОН” з проханням видати свідоцтво на право власн ості на квартири №10 и №11 по в ул. Бєлінського, 6-Б у м.Одесі, на ЗАТ „Будтехсервіс”. Листом з а №4610-11/397 від 29.05.2008р. відповідач, по силаючись на норми Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно, затверджене На казом Міністерства юстиції У країни №7/5 від 7.02.2002р., зазначив п ро неможливість оформлен ня свідоцтва про право власн ості у зв'язку з відсутніс тю необхідних додатків, а сам е: договору про пайову участь у будівництві об' єкта неру хомого майна, акта про прийня ття об' єкта в експлуатацію і акта прийому-передачі цьог о об' єкта.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК У країни власник майна може пр ед' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує право власност і.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем, в порушення ст.33 ГПК України, належним чином не до ведено факт оспорювання або невизнання права власності з боку відповідача.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

З урахуванням викладеного , у позові ЗАТ „Будтехсервіс” слід відмовити, у зв"язку з чи м судові витрати покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зову Закритого акціонерного товариства “Будтехсервіс” відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя

Суддя Цисельський О.В.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повне рішення складено 12.10.20 10р.