Постанова

від 14.12.2010 по справі 20-16/85-08-2374

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 20-16/85-08-2374

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: Сав ицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М..

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 14.12.2010р.:

від позивача: Тараненк о Ю.В., довіреність від 27.07.2010р.;

від відповідача: Руста вський О.Ю., довіреність №1408 від 13.09.2010р.;

від третіх осіб: ОСОБА_3 . - ОСОБА_4, довіреність №41 46 від 27.07.2010р.;

ОСОБА_5. - ОСОБА_6., паспорт;

ОСОБА_7, довіреність №336 в ід 10.12.2010р.;

ТОВ „Будів ельних об' єктів” - Яблонсь кий Л.М., витяг з ЄДРПОУ від 02.12.2010р . серія НОМЕР_1

ОСОБА_2. - н е з' явився;

ОСОБА_2. - н е з' явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціо нерного товариства „Будтехс ервіс”

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 07 жовтня 2010 року

по справі №20-16/85-08-2374

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства „Будт ехсервіс”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідача: Комунал ьного підприємства „Одеське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації об' єктів нерухомості”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельних об' єктів”

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання права влас ності

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 23.11.2010р., оголо шено перерву до 30.11.2010р., розгляд апеляційної скарги відклада вся на 09.12.2010р., в судовому засіда нні, яке відбулося 09.12.2010р. оголо шено перерву до 14.12.2010р..

В судовому засіданні 14.12.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

06.06.2008р. ЗАТ „Будтехсервіс” звернулося до господарськог о суду Одеської області з поз овними вимогами до КП „Одесь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації об ' єктів нерухомості” про виз нання права власності на ква ртири АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на п равомірне набуття ним права власності на зазначені об' є кти нерухомого майна, що підт верджено рішенням господарс ького суду Одеської області від 25.09.2007р. у справі 2-27-25/179-03-5488, яке на брало законної сили, та безпі дставну відмову відповідача здійснити оформлення правов становлюючих документів на с пірне майно, яка підтверджує ться листом БТІ від 29.05.2008р. №4610-11/397 (т.1 а.с.56).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.07.2008 р оку у справі №16/85-08-2374 (суддя Желєз на С.П.) позов ЗАТ „Будтехсерві с” до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нерухо мості” про визнання права вл асності було задоволено, виз нано право власності ЗАТ „Бу дтехсервіс” на 3-кімнатн у квартиру АДРЕСА_1 загаль ною площею 100,1 кв.м, житловою пл ощею 57,9 кв.м; та 4-кімнатну кварт иру № 11 житлового будинку № 6 ко рпус “Б” по вулиці Бєлінсько го у м. Одесі, загальною площею 123,1 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м.

Постановою Вищого господ арського суду України від 20.07.20 10 року рішення господарськог о суду Одеської області від 04. 07.2008 року у справі № 16/85-08-2374 було ска совано, а справу № 16/85-08-2374 передан о на новий розгляд до господа рського суду Одеської област і.

Згідно з резолюцією голов и господарського суду Одеськ ої області справу №16/85-08-2374 перед ано на новий розгляд колегії суддів у наступному складі: г оловуючий суддя Щавинська Ю. М., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Цісель ський О.В.

Ухвалою господарського су ду від 16.08.2010р. по справі №20-16/85-08-2374 до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача залуч ено ОСОБА_8

Ухвалою господарського су ду від 06.09.2010р. по справі №20-16/85-08-2374 до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача залуч ено ОСОБА_8

до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача з алучено ОСОБА_9

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті № 294-р від 04.10.2010р., коле гію суддів призначено у наст упному складі: головуючий су ддя Щавинська Ю.М., суддя Цісел ьський О.В., суддя Невінгловсь ка Ю.М.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.10.2010р . по справі №20-16/85-08-2374 (колегія судд ів у складів: головуючий судд я - Щавинська Ю.М., судді Цісель ський О.В., Невінгловська Ю.М.) в ідмовлено у задоволенні позо ву ЗАТ „Будтехсервіс” за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - ОСОБА_3. та ОСОБА_5 . до КП „Одеське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації об' єктів нерухомо сті” про визнання права влас ності, з посиланням на те, що я к вбачається з листа від 18.04.2008р. №19/1, ЗАТ „Будтехсервіс” зверн улося до КП „ОМБТІ та РОН” з пр оханням видати свідоцтво на право власності на квартири АДРЕСА_2 на ЗАТ „Будтехсер віс”, листом за №4610-11/397 від 29.05.2008р. в ідповідач, посилаючись на но рми Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за тверджене Наказом Міністерс тва юстиції України №7/5 від 07.02.20 02р., відповів про неможливість оформлення свідоцтва про пр аво власності у зв' язку з ві дсутністю необхідних додатк ів, а саме: договору про пайову участь у будівництві об' єк та нерухомого майна, акта про прийняття об' єкта в експлу атацію і акта прийому-переда чі цього об' єкта, відповідн о до ст. 392 Цивільного кодексу У країни власник майна може пр ед' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує право власност і, таким чином, позивачем, в по рушення ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, належним чином не доведен о факт оспорювання або невиз нання права власності з боку відповідача.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернувся позивач - ЗАТ „ Будтехсервіс” з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2 010р. по справі №20-16/85-08-2374, мотивуючи це тим, що господарським судо м першої інстанції розглянут о позовні вимоги у первісній редакції, які були викладені у позові, отриманому судом 06.06. 2008р., проте позивачем 07.10.2010р. було подано заяву про заміну підс тав позову у порядку ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, суд отримавш и вказану заяву про заміну пі дстав позову фактично відмов ив у прийнятті її до розгляду , обґрунтувавши відмову у при йнятті заяви лише у рішенні с уду, хоча відповідно до ст. 63 Го сподарського процесуальног о кодексу України повинен бу в прийняті ухвалу, яка може бу ти оскаржена в апеляційному порядку, таким чином господа рським судом першої інстанці ї було порушено права позива ча, встановлені у ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України. Крім того, господ арським судом першої інстанц ії було порушено норми ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України в частині т ого, що питання про залучення до справи іншого відповідач а вирішується у формі ухвали , чого судом зроблено не було, наведені процесуальні поруш ення суду фактично унеможлив или належне з' ясування обст авин справи, оскільки вилучи ли наведені заявою про зміну підстав позову доводи та їх о бґрунтування, не надали можл ивості у принципі розглянути вимоги до ТОВ „Будівельних о б' єктів” з наведених у заяв і підстав, та встановити чи є з аперечення ТОВ „Будівельних об' єктів” обґрунтованими, законними та такими, що дійсн о унеможливлює визнання прав а власності за ЗАТ „Будтехсе рвіс” на спірні квартири. ЗАТ „Будтехсервіс” також вважає , що господарським судом перш ої інстанції належним чином не з' ясовані обставини щодо правомірності підстав набут тя позивачем права власності на вище вказані об' єкти нер ухомого майна, а також не нада но належної оцінки факту від мови відповідача у здійсненн і реєстрації права власності , господарським судом першої інстанції не надано належно ї правової оцінки щодо наявн ості або відсутності прав тр етіх осіб по справі на спірне майно, посилаючись при цьому на відсутність у третьої осо би по справі ОСОБА_8 будь я ких речових прав на квартиру №10, а також відсутність у цієї особи законних підстав для в иникнення речових прав, оскі льки правочини, якими ОСОБА _6. мотивує наявність у неї пр ав на спірне майно визнані не дійсними рішенням Приморськ ого районного суду м. Одеси ві д 26.06.2009р. по справі № 2-1609/09, яке набр ало законної сили, натомість зазначає що третя особа по сп раві ОСОБА_9. є належним на бувачем вказаної квартири за договором купівлі продажу, т а на цей час проведено держав ну реєстрацію її права власн ості. Щодо правових підстав з адоволення позову ЗАТ „Будте хсервіс” посилається на нале жне виконання зобов' язань з свого боку за договором № 1/7 ві д 25.07.2000р., що в свою чергу створює відповідні підстави набуття права власності на квартири АДРЕСА_3 оскільки це обум овлено цим договором та підт верджено рішенням господарс ького суду Одеської області по справі №27-25/179-03-5488 від 25.09.2007р., пози вач вважає, що з моменту скасу вання рішення господарськог о суду Одеської області від 04. 07.2008р. по справі №16/85-08-2374 має самост ійне право, передбачене ст.ст . 392, 16 Цивільного кодексу Украї ни, щодо визнання за ним права власності на вказані кварти ри, при цьому вважає що таке пр аво не пов' язано з припинен ням права власності осіб, які на цей момент є належними вла сниками, а має визнаватися ли ше як факт належного набуття такого права у минулому, оскі льки відмова у задоволенні п озову спричиняє скасування н алежних підстав набуття прав а власності на зазначене май но, що порушує права ЗАТ „Будт ехсервіс”, передбачені ст. 319 Ц ивільного кодексу України, я к власника щодо здійснення с вого права власності, в части ні вільного розпорядження св оїм майном на власний розсуд , тому що дає підстави іншим ос обам для оскарження договорі в купівлі-продажу за якими вк азані квартири були відчужен і добросовісним набувачам.

22.11.2010р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5. надійшов відзи в на апеляційну скаргу ЗАТ „Б удтехсервіс”, в якому третя о соба просить рішення господа рського суду залишити без зм ін, оскільки воно відповідає обставинам справи та вимога м чинного законодавства, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

23.11.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від КП „Одеське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації об' єктів нерухомост і” також надійшов відзив на а пеляційну скаргу ЗАТ „Будтех сервіс”, в якому відповідач п росить рішення господарсько го суду залишити без змін, оск ільки воно відповідає обстав инам справи та вимогам чинно го законодавства, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

23.11.2010р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д ЗАТ „Будтехсервіс” надійшл о клопотання про залучення д о участі у справі в якості від повідача - ТОВ „Будівельних об' єктів”, оскільки саме ТО В „Будівельних об' єктів” є належним відповідачем у спра ві, та третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача ОСОБА_2, оскільки ріш ення суду може вплинути на йо го права та обов' язки як вла сника квартири АДРЕСА_4

26.11.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_5. н адійшли заперечення на клопо тання про залучення осіб до с прави.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 30.11.2010р. залучено до участі у сп раві третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - ТОВ „Будівельних об ' єктів” та гр. ОСОБА_2..

07.12.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - ОСОБА_2 подано пояснення на апеляційну скаргу ЗАТ „Будт ехсервіс” щодо рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 07.10.2010р. по справі №20-16/85-08-2374.

07.12.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява пр о вступ у справу в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача, в якій ОСОБА_2. просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача, о скільки гр. ОСОБА_2. подару вав гр. ОСОБА_1 на підставі договору дарування р/№ 5364 від 2 2.11.2010р. квартиру АДРЕСА_4, та н а момент розгляду справи вон а є власницею вказаної кварт ири, оскільки рішення суду мо же вплинути на її права та обо в' язки як власника квартири АДРЕСА_4

07.12.2010р. третя особа - гр. ОСОБА _2. також подав до Одеського а пеляційного господарського суду заяву про заміну суб' є кта у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, в якій про сив замінити суб' єктний скл ад осіб, які беруть участь у сп раві, залучивши до участі у сп раві №20-16/85-08-2374 у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та вилучивши з цього складу ОСОБА_1

Того ж дня, ОСОБА_2. подал а до Одеського апеляційного господарського суду пояснен ня по справі № 20-16/85-08-2374 щодо апеля ційної скарги ЗАТ „Будтехсер віс” на рішення господарсько го суду від 07.10.2010р..

08.12.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ „Будівельних об' єктів” надійшли заперечення на апе ляційну скаргу ЗАТ „Будтехсе рвіс”, в яких третя особа прос ить рішення господарського с уду Одеської області залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2010р. залучено до участі у с праві третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача ОСОБА_1

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ЗАТ „Будтехсервіс”, зас лухавши представників сторі н та третіх осіб, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає , що апеляційну скаргу слід за довольнити частково, а рішен ня господарського суду - скас увати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 25.07.2000р. між ТОВ „Будівельних об' єкт ів” (замовник) та ЗАТ „Будтехс ервіс” (підрядник) укладено д оговір за №1/7 на виконання роб іт двохсекційного житлового будинку по АДРЕСА_5 відпо відно до умов якого замовник поручив, а підрядник прийняв на себе зобов' язання з вико нання певного переліку робіт по будівництву житлового бу динку за вищевказаною адресо ю.

Згідно з умовами п.п. 1.1. та 5.1. до говору №1/7 від 25.07.2000р. на виконанн я робіт двохсекційного житло вого будинку по АДРЕСА_4 с торони домовилися, що в якост і оплати за виконані роботи н а об' єкті будівництва ТОВ „ Будівельних об' єктів” пере дає у власність ЗАТ „Будтехс ервіс” дві квартири: одну д вокімнатну, загальною площею 75 кв.м. на четвертому поверсі в корпусі „б”, та одну чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 120 кв.м. на четвертому по версі в корпусі „б”.

25.07.2000р. ТОВ „Будівельних об' єктів” (замовник) та ЗАТ „Будт ехсервіс” (підрядник) укладе но доповнення № 2 до договор у №1/7 від 25.07.2000р., за яким в якості о плати ТОВ „Будівельних об' є ктів” до початку робіт перед ало ЗАТ „Будтехсервіс” трьох кімнатну квартиру, загально ю площею 101 кв.м. на четвертому п оверсі в корпусі „б”.

Відповідно до умов п.п. 5.2, 5.3, 5.1 договору №1/7 від 25.07.2000р розрах унок за виконані ЗАТ „Будтех сервіс” роботи повинен був з дійснюватися в два етапи, пер ший - це фактична передача д о початку виконання робіт об умовлених договором квартир , другий оформлення ТОВ „Буді вельних об' єктів” протягом 20 днів з моменту підписання а кту прийому будинку Державно ю комісією в експлуатацію, до кументів підтверджуючих пра во власності ЗАТ „Будтехсерв іс”, або особи за його вказівк ою, на вказані квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Будтехсервіс”, п рийняті на себе зобов' язанн я передбачені умовами догово ру №1/7 від 25.07.2000р. виконав у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я рішенням господарського суду Одеської області по спр аві №27-25/179-03-5488 від 25.09.2007р., що залишен о без змін постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.11.2007р. та постано вою Вищого господарського су ду України від 06.03.2008р., за позо вом ЗАТ „Будтехсервіс” до ТО В „Будівельних об' єктів” пр о стягнення грошових коштів та визнання зобов' язання ви конаними, а також за зустрічн им позовом ТОВ „Будівельних об' єктів” про визнання дого вору №1/7 від 25.07.2000р. і доповнень д о нього не дійсними.

Листом № 4/2 від 14.01.2008р. з метою оф ормлення документів на право власності за ЗАТ „Будтехсер віс” на дві квартири ЗАТ „Буд техсервіс” звернулося до КП „Одеське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції об' єктів нерухомості” і з заявою про виготовлення те хнічних паспортів на кв. № 10 та № 11 будинку 6, корпус „б”, по вул иці Бєлінського в м. Одесі.

18.04.2008р. листом № 19/1 ЗАТ „Будтехс ервіс” звернулося до КП „Оде ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації об' єктів нерухомості” із з аявою про здійснення державн ої реєстрації права власност і на вище вказані квартири з в идачею свідоцтва про право в ласності.

Листом від 29.05.2008р. КП „Одеське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації об' єктів нерухомості” повідоми ло ЗАТ „Будтехсервіс” про не можливість видачі свідоцтв п ро право власності на кварти ри у зв' язку з тим, що серед н аданих на реєстрацію докумен тів відсутні договори про па йову участь у будівництві об ' єкта нерухомого майна, акт про прийняття об' єкту в екс плуатацію та акт приймання - передачі вказаного об' єкту .

06.06.2008р. до господарського суд у Одеської області надійшла позовна заява ЗАТ „Будтехсер віс” до КП „Одеське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нер ухомості” про визнання права власності на квартири №10 та № 11 по вул. Белінського, 6 „б” у м. О десі, посилаючись на те, що ЗАТ „Будтехсервіс” не мало можл ивості отримати акти прийому -передачі на вказані квартир и, оскільки станом на день зве рнення до відповідача з пита ннями реєстрації прав власно сті ТОВ „Будівельних об' єкт ів” вже не мало будь-якого реч ового права на вказані об' є кти нерухомого майна, що вста новлено рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 25.09.2007р. та постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 29.11.2007р. по справі №27- 25/179-03-5488, отже не могло здійснити передачу вказаного майна, у з в' язку з чим господарським судом було відмовлено у задо воленні позовної вимоги ЗАТ „Будтехсервіс” про зобов' я зання ТОВ „Будівельних об' є ктів” передати у власність п озивача 2-х кімнатну квартиру , загальною площею 75 кв.м., 4-х кім натну квартиру, загальною пл ощею 120 кв.м., та 3-х кімнатну квар тиру, загальною площею 101 кв.м., які розташовані на 4 поверсі в корпусі „Б” в будинку за адре сою: АДРЕСА_5 на виконання умов договору №1/7 від 25.07.2000р., до т ого ж, у вказаних рішеннях вла сником квартири АДРЕСА_5 в казано гр. ОСОБА_1 на підст аві договору про взаємний ро зрахунок від 19.06.2003р..

07.10.2010р. ЗАТ „Будтехсервіс” н адало до господарського суду заяву про зміну підстав позо ву в порядку ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в якій позивач просив господарський суд залучити в якості відповідача ТОВ „Бу дівельних об' єктів”, визнат и за ЗАТ „Будтехсервіс” прав о власності на квартири АДР ЕСА_5

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по сут і позивач має право змінити п редмет або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и.

При цьому, у відповідності д о п. 2 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 із подальшим и змінами та доповненнями, за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зміна позивачем підстав і предмету позову може мати м ісце лише альтернативно, том у одночасна їх зміна неможли ва.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, що пр извели до порушення цього пр ава, та правове обґрунтуванн я необхідності його захисту.

Господарський суд першої і нстанції, аналізуючи зміст п озовних вимог, викладених у з аяві про заміну підстав позо ву, та порівнюючи їх із первіс ними вимогами, цілком правом ірно дійшов висновку, що пози вачем не змінювався ані пред мет, ані підстава позову, пода ного до БТІ, натомість позива чем були заявлені додаткові вимоги до іншого відповідача - ТОВ „Будівельних об' єкті в” про визнання права власно сті з підстав невизнання з бо ку директора ТОВ Яблонського Л.М. права власності позивача , яке виразилося у вигляді зве рнення до господарського суд у із відповідними поясненням и.

Відповідно до ст. 23 Господар ського процесуального кодек су України позов може бути по дано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кож ний з позивачів або відповід ачів щодо іншої сторони вист упає в судовому процесі само стійно. Слід зазначити, що для наявності процесуальної спі вучасті позов повинен бути о дночасно поданий кількома по зивачами або до кількох відп овідачів. Приєднання співуча сника до справи після прийня ття позову та порушення пров адження у справі ГПК не перед бачає.

При цьому, інститут процесу альної співучасті виникає як наслідок існування множинно сті осіб в матеріальному пра вовідношенні на стороні борж ника чи кредитора або може бу ти пов' язаний з солідарною відповідальністю осіб у зобо в' язанні, що у даному випадк у відсутнє.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за наявністю достатн іх підстав має право до прийн яття рішення залучити за кло потанням сторони або за своє ю ініціативою до участі у спр аві іншого відповідача.

Питання про достатність пі дстав для вчинення відповідн ої процесуальної дії вирішує ться господарським судом у к ожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин т а матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме з алучення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обс тавин, що входять до предмета доказування у справі, встано вленню наявності або відсутн ості правопорушення, прийнят тю законного та обґрунтовано го рішення.

При цьому, інший відповідач має бути такою юридичною чи ф ізичною особою, за рахунок як ої в принципі можливо було б з адовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, у даному випадк у первісний позов був подани й до органу БТІ та пов' язани й, за твердженням позивача, із необхідністю офіційного виз нання права власності на об' єкти нерухомого майна, таким чином, можливість задоволен ня вказаної позовної вимоги за рахунок ТОВ „Будівельних об' єктів” не є можливим.

Таким чином, встановивши, що надана позивачем заява „про зміну підстав позову в поряд ку ст.22 ГПК України”, фактично , не відповідає вимогам вказа ної статті, господарський су д першої інстанції цілком пр авомірно розглянув позовні в имоги позивача у первісній р едакції, врахувавши посиланн я позивача в якості підстави позову до БТІ також на ст. 392 Ци вільного кодексу України.

До того ж, відповідно до ч. 4 с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

А як свідчать матеріали спр ави, позивачем подано заява „ про зміну підстав позову в по рядку ст.22 ГПК України” подано вже під час розгляду справи, щ о позбавляє суд розглянути в казану заяву.

Між тим, дослідивши матеріа ли справи, апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що КП „Одеське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації об' єктів нерухомо сті” не є належним відповіда чем у справі в розумінні ст. 392 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, о скільки відповідачем не оспо рюється право власності пози вача на спірні квартири.

Відповідно до п. п.1.3, 61 Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно бюро технічно ї інвентаризації лише провод ить державну реєстрацію об' єктів нерухомого майна і не м оже бути відповідачем за поз овами про визнання права вла сності на об' єкти нерухомог о майна, оформлення права вла сності на об' єкти нерухомог о майна з видачею свідоцтва п ро право власності проводить ся місцевими органами викона вчої влади, органами місцево го самоврядування.

Таким чином, КП „Одеське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації об' єкті в нерухомості” не може бути в ідповідачем у справі про виз нання права власності на об' єкти нерухомого майна.

До того ж, як встановлено ап еляційним господарським суд ом, спір про право власності н а квартири АДРЕСА_5 виник з підстав невизнання третіми особами ТОВ „Будівельних об ' єктів”, ОСОБА_2 права вл асності ЗАТ „Будівельних об' єктів” на вказану квартиру.

Оскільки особою, яка не визн ає право власності позивача на квартиру АДРЕСА_5 є фіз ична особа - гр. ОСОБА_6., я ка має бути визначена в якост і належного відповідача, вка заний спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни, в силу вимог ст. ст. 1, 2, 12, 2 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Таким чином, провадження у с праві за позовною вимогою ЗА Т „Будтехсервіс” про визнанн я права власності за ЗАТ „Буд техсервіс” на квартиру АДР ЕСА_6 слід припинити на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Щодо позовних вимог ЗАТ „Б удтехсервіс” про визнання пр ава власності за ЗАТ „Будтех сервіс” на квартиру АДРЕСА _6 то в даному випадку провад ження у справі за вказаною по зовною вимогою також слід пр ипинити, але на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки між ЗАТ „Будтехсервіс” та КП „Одеське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації об' єктів нерухомо сті” відсутній предмет спору , оскільки відповідачем не ос порюється право власності по зивача на вказану квартиру.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід задовол ьнити частково, рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 07.10.2010р. по справі №20-16/85-08-2374 - скасувати, провадження у с праві № 20-16/85-08-2374 припинити.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 07.10.2010р. по справі №20-16/85-08-2374 скасувати.

Провадження у справі № 20-16/85-08-23 74 припинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писано 17.12.2010р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.