Рішення

від 18.10.2010 по справі 17/85-10-3293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 17/85-10-3293

За позовом: Приватн ого підприємства "ЮЛАНА";

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 188239,11грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Курочкіна І.А.- на підставі довіреност і від 08.09.2010р;

від відповідачів: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: ПП „Юлана” звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою, в я кій просить суд стягнути з ФО П ОСОБА_1 - 188 239,11 грн., з яких 1 87699,47 грн. - основного боргу та 53 9,64 грн. - пені.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, хоча про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчать поштові пов ідомлення про вручення пошто вого підправлення, які наявн і в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв' язку з чим справа розглядається з а наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.12.2009р. між ПП „Юлана” (нада лі - позивач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі відповідач) укладено договір поставки, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язався поставляти відпові дачу алкогольні напої, проду кти харчування та непродовол ьчі товари, а відповідач вказ ані товари у повному обсязі о платити їх вартість на протя зі семи днів з моменту отрима ння товару.

Позивач на виконання умов у кладеного договору відповід ачу на підставі накладних №И 1074 від 05.05.2010р., №И1110 від 10.05.2010р. та №И1354 в ід 03.06.2010р. поставив товар на заг альну суму 187699,47 грн.

Відповідач в порушення п. 2.1 у кладеного договору поставле ний йому товар прийняв однак не розрахувався за нього у вс тановлений семиденний строк , внаслідок чого у нього утвор илася заборгованість у розмі рі 187699,47 грн.

У відповідності до п. 3.1 укл аденого договору в разі несп лати поставки повністю в стр ок відповідач сплачує пеню в розмірі не більш подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення платежу.

Так позивачем на підставі п . 3.1 укладеного договору та вим ог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь відповідачу нарахована пен я у розмірі 539,64 грн.

Зазначені обставини спону кали ПП „Юлана” звернутися д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою (вхід.№6520 від 28.07.2010р.) про стягненн я з ФОП ОСОБА_1 188 239,11 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справ і №17/85-10-3293 за позовом ПП „Юлана” д о відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення 188 239,11 грн.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд дійшов наступних вис новків.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обовЧязкі в.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов' яза ння за цими договорами мають виконуватися належним чино м.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

При цьому відповідно до вим ог ст. 173 ГК України, господарсь ким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

У відповідності до п. 1 ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено та підтвердж ено відповідними доказами, щ о 28.12.2009р. між ПП „Юлана” та ФОП ОСОБА_1 було укладено догов ір поставки, відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся поставляти відповідачу ал когольні напої, продукти хар чування та непродовольчі тов ари, а відповідач вказані тов ари у повному обсязі оплатит и їх вартість на протязі семи днів з моменту отримання тов ару.

Відповідно між позивачем т а відповідачем по укладеному договору від 28.12.2009р. виникли зо бов' язання, на виконання як их по видатковим накладним № И1074 від 05.05.2010р. на суму 98584,54грн., №И1110 від 10.05.2010р. на суму 8165,4грн. та №И1354 в ід 03.06.2010р. на суму 80949,53грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 187699,47 грн.

Факт отримання відповіда чем зазначеного товару підтв ерджується печаткою відпові дача на видаткових накладних та його особистим підписом, які були надані позивачем в о ригіналі та досліджені судо м у судовому засіданні.

Однак, відповідач у встанов лений договором строк за отр иману продукцію з позивачем не розрахувався, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність у розмірі 187699,47 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

У відповідності до вимог п . 2 ст. 692 ЦК України, покупець зоб ов' язаний сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару.

У відповідності до вимог п . 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Так, позивач керуючись, п. 3.1 у кладеного договору, ст. 3 Закон у України „Про відповідальні сть за не своєчасне виконанн я грошових зобов' язань” нар ахував відповідачу пеню за п орушення грошових зобов' яз ань, яка згідно представлено го позивачем розрахунку стан овить 539,64грн.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Однак відповідач на виклик суду не з' явився та в обґрун тування своїх заперечень на позов будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у н ього заборгованості перед по зивачем суду не надав .

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 11, 204, 525, 526, 530, 549, 599, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язання”, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги ПП „Юлана” підлягають зад оволенню, з відповідача ФОП ОСОБА_1 слід стягнути на ко ристь ПП „Юлана”, заборгован ість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 188 239,11 грн.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1/ на користь при ватного підприємства „Юлана ” /Автономна АДРЕСА_1, код О КПО 31470096/ 187699 грн. 47 коп. /сто вісімд есят сім тисяч шістсот дев' яносто дев' ять грн. 47 коп./ - ос новного боргу; 539 грн. 64 коп. /п' я тсот тридцять дев' ять грн. 64 коп./ - пені; 1882 грн. 39 коп. /одна тис яча вісімсот вісімдесят дві грн. 39 коп./ - державного мита; 236 г рн. 00 коп. /двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп./ - послуги ІТЗ судов ого процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступ у рішення в законну силу.

Суддя