Ухвала

від 29.03.2024 по справі 643/6810/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6810/20

Провадження № 2-зз/643/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрій В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року цивільну справу № 643/6810/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

30 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

24 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маринушкіна Л.В. подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно прохальної частини якої просить суд скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року у справі № 643/6810/20, якою накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та заборонено їй вживати будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана заява була передана судді Олійнику О.О. 18.03.2024 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що доводи позивача щодо свідомого бажання відповідача ОСОБА_1 уникнути матеріальної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються виключно на його припущеннях. Крім того, зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2020 (суддя Баркова Н.В.) по справі № 643/5950/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності. Отже, вважає, що оскільки в провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, в якій провадження було відкрито раніше, ухвалу про забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки вказана ухвала є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Донський Д.Б. підтримав доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, надав пояснення та просив її задовольнити. Також він пояснив, що Жовтневий районний суд міста Харкова залишив позов по справі № 643/5950/20 без розгляду за заявою позивача. Автомобіль знаходиться у ОСОБА_1 та перебуває в Україні. Вирок у справі, який був підставою для подання позову вже постановлений, а тому вважає, що заходи забезпечення позову потрібно скасувати на загальних підставах.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донського Д.Б., дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що з 15.03.2024 року у суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Станом на теперішній час остаточне рішення по справі не ухвалено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Caddy д.н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

Станом на теперішній час ухвала Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року про забезпечення позову не скасована та набула законної сили. Відповідачами оскаржена не була.

Згідно частини 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На обґрунтування свої заяви представник відповідача вказує на те, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року є незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

У той же час представник відповідача в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає не зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а необґрунтованість та неправомірність застосування судом цих заходів, що по суті є оскарженням ухвали про забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, у розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи та відсутністю рішення суду по суті спору, а тому обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки не змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, враховуючи, що справа по суті не розглянута, клопотання про скасування заходів забезпечення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Суд приймає до уваги, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, оскільки автомобіль фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Суддя Олійник О.О.