Ухвала

від 04.04.2024 по справі 129/3527/23

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3527/23

Провадження по справі № 2/129/240/2024

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2024 року місто Гайсин

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Рябокінь Р.П.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гуравської В.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, яка подана 08.11.2023р.

08.11.2023р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Швидкого О.В.

09.11.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В.

09.11.2023р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Дєдова С.М.

10.11.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М.

13.11.2023р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Бондар О.В.

14.11.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В.

14.11.2023р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Капуша І.С.

17.11.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

15.02.2024р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому адвокат Гуравська В.Ю. заявила клопотання про поновлення відповідачці строку для подання відзиву на позовну заяву з метою забезпечення рівності учасників удового процесу, права сторін на доступ до правосуддя, уникнення надмірного формалізму при розгляді справи судом.

Зокрема у відзиві зазначила, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України та містить недоліки, а саме:

- у позовній заяві безпідставно вказане місце реєстрації проживання позивача у спірному житловому будинку;

- у ній не зазначено відомі номери засобів зв?язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

- не зазначено відомі номери засобів зв?язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача,

- не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

- не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.7ст. 178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 6ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач з об`єктивних причин пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та поновити йому процесуальний строк для подання відзиву на позов.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків у оформленні позовних вимог, а саме: надання доказів зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначити код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; невиконання вимог цієї ухвали у визначений нею строк тягне залишення позову без розгляду на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст., 127, 187 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок встановити строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про усунення недоліків

Недоліки позовної заяви усунути шляхом виконання вимог цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: