Рішення

від 08.07.2010 по справі 5/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 р. Справа №5/56

За позовом Колективно го підприємства фірми "Ольга ", 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 56

до Виробничо-комерційн ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Саланг", 36030, м. Полтава, вул. Привокзальна , 1

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. Полтавська міська рада, 3600 0, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Полтавське міське управлі ння земельних ресурсів та зе мельного кадастру виконавчо го комітету Полтавської місь кої ради, 36000, м. Полтава, вул. Жов тнева, 36

про стягнення 51200,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача: Горденко В .Ф.

від відповідача: Гаврил енко Т.Г.

від третіх осіб: 1. Лисане ць А.Ф.; 2. не з'явився

Суть справи: розгляда ється позовна заява про стяг нення 51200,00 грн., в т.ч. 46200,00 грн. збит ків та 5000,00 грн. упущеної вигоди .

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в повно му обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечує з нас тупних підстав:, посилаючись на те, що: позов, заявлений з ти х же підстав, за участю тих сам их сторін був залишений без р озгляду ухвалою суду від 18.03.2010 р оку по справі № 16/2; спірна спору да є самочинно збудованою, а п равовстановлюючі документи на споруду відсутні; відпові дно до матеріалів перевірки Ленінським РВ ПМУ ГУМВС Укра їни було встановлено факт зн аходження будівлі КП фірми "О льга" на території ринку ВК ТО В "Саланг" за адресою: м. Полтав а, вул. Сакко, 6; відповідач звер тався до суду з позовом до поз ивача про знесення за власни м коштом незаконно встановле ну будівлю за адресою: м. Полта ва, вул. Сакко, 6, позов був залиш ений без розгляду; документи , надані позивачем, стосуютьс я павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; позив ачем не надано технічного па спорту; факт заподіяння шкод и майну позивача не доведено , що підтверджується постано вою Ленінського РВ ПМУ.

Представник Полтавської м іської ради в своєму пояснен ні зазначає, що право власнос ті на земельну ділянку посві дчується державним актом, як ий у позивача відсутній.

Крім цього, представник Пол тавської міської ради зазнач ає, що відповідно до листа Упр авління з питань містобудува ння та архітектури за адресо ю: АДРЕСА_1 значиться відд ілкова клінічна лікарня стан ції Полтава.

Питання ж надання адреси сп ірній будівлі буде вирішене відповідно до Порядку наданн я та зміни адрес об'єктам неру хомості у м. Полтаві, затвердж еного рішенням п'ятидесятої сесії Полтавської міської ра ди п'ятого скликання від 25.02.2010 р оку.

Представник Полтавського міського управління земельн их ресурсів та земельного ка дастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в с удовому засіданні повідомив , що позивачем не були надані н еобхідні документи для оформ лення земельної ділянки.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та третіх осіб, суд вс тановив:

У відповідності до реєстр аційного посвідчення від 12.12.199 5 року, виданого Полтавським м іжміським бюро технічної інв ентаризації, та на підставі д оговору купівлі-продажу держ авного майна, посвідченого 3-о ю Полтавською державною нота ріальною контрою 15.11.1994 року № 2-297 0 та додаткової угоди, посвідч еної 2-ою Полтавською державн ою нотаріальною конторою 08.12.199 5 року № 4-5714 та записаною в реєст рову книгу за № 1 33, за Колективн им підприємством фірмою "Оль га" на праві колективної влас ності, зареєстроване домовол одіння АДРЕСА_1, що також п ідтверджується листом Прива тного підприємства Полтавсь кого бюро технічної інвентар изації "Інвентаризатор" від 09. 03.2010 року № 3/207, який був направлен ий позивачу на його запит.

Позивачем також надані вищ евказаний договір купівлі-пр одажу державного майна, змін и та доповнення до нього.

Крім цього, позивачем подан ий технічний паспорт павільй ону, який належить йому на пра ві власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, рік буді вництва - 1971.

28.03.2001 року арбітражний суд По лтавської області рішенням п о справі № 11/463, порушеної за поз овом КП фірма "Ольга" до викона вчого комітету Полтавської м іської ради про спонукання в идати державний акт на право постійного користування зем ельними ділянками, в тому чис лі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на підставі норм чи нного на той момент Земельно го кодексу, спонукав виконав чий комітет Полтавської місь кої ради видати Колективному підприємству фірмі "Ольга" де ржавні акти на право користу вання земельними ділянками.

При цьому рішенням суду вст ановлений той факт, що позива ч є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою арбітражного с уду Полтавської області від 15.05.2001 року № 11/463-03-01/18-2/155 вищевказане рішення залишене в силі. Пост анова також є чинною.

Позивач звертався до викон авчої служби щодо виконання вищевказаного рішення по спр аві № 11/463. У зв'язку з цим, 28.02.2002 року було відкрите виконавче про вадження державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Октябрського упра вління юстиції.

Позивач також неодноразов о звертався до виконавчого к омітету Полтавської міської ради з вимогою по виконанню р ішення суду видати державні акти на землю.

Полтавське міське управлі ння земельних ресурсів та зе мельного кадастру на запит п озивача послалося на ст. 125 Зем ельного кодексу України, яка визначає, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання документу, щ о посвідчує право власності чи право постійного користув ання земельною ділянкою.

Враховуючи, що згідно ст. 115 Г ПК України, рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій територ ії України, позивачу безпідс тавно відмовлено в оформленн і земельної ділянки.

Позивач зазначає, що він пос тійно сплачує податок за кор истування землею на підставі довідки про визначення грош ової оцінки земельної ділянк и від 19.02.2001 року № 28-13/65/4.

Відповідно до акту погодже ння та встановлення меж земл екористування від 17.05.1999 року, по годженого між КП фірмою "Ольг а", Управлінням житлово-комун ального господарства викона вчого комітету Полтавської м іської ради та ПВКП "Інженерн е геодезичне земельне бюро", б уло проведено визначення і п огодження в натурі меж земел ьної ділянки по пл. Слави, 2 у м. Полтаві.

21.07.2009 року Виробничо-комерцій не товариство з обмеженою ві дповідальністю "Саланг" звер нулося до господарського суд у Полтавської області з позо вною заявою з вимогами зобов 'язати КП фірма "Ольга" знести власним коштом нібито незако нно встановлену будівлю, при цьому, з незрозумілих для поз ивача причин, вказуючи, що дан а будівля знаходиться за адр есою: м. Полтава, вул. Сакко, 6.

Господарським судом Полта вської області 15.10.2009 року було в инесено ухвалу по справі № 8/127 ( за вищевказаним позовом), згі дно якої позовну заяву ВК ТОВ "Саланг" до КП фірма "Ольга" бул о залишено без розгляду.

Не звертаючи уваги на вищез азначену ухвалу господарськ ого суду Полтавської області від 15.10.2009 року, керівництво ВК Т ОВ "Саланг" погрожувало прове сти самовільний демонтаж (зн ищення) зазначеного павільйо ну (лист ВК ТОВ "Саланг" №71 від 16.1 0.2009 року), при цьому знаючи, що ві н, на законних підставах нале жить КП фірма "Ольга", мотивуюч и це тим, що даний павільйон на думку відповідача знаходить ся за адресою м. Полтава, вул. С акко, 6.

Вищезгаданий павільйон бу в переданий підприємством в оренду ФОП ОСОБА_1 на підс таві договору оренди № 02/2009 від 25.12.2008 pоку з метою проведення ос таннім своєї діяльності, яка полягає в наданні послуг по р емонту годинників.

Як зазначає позивач, 27.11.2009 рок у до Каспіч Лілії Сергіївни, я к до директора КП фірма "Ольга ", зателефонував Харченко Віт алій Віталійович та повідоми в, що павільйон який належить підприємству демонтований, а саме - з нього знято дах.

З метою встановлення винни х осіб за даним фактом позива ч звернувся до Ленінського Р В ПМУ ГУМВС України в Полтавс ькій області.

06.12.2009 року Ленінським РВ ПМУ Г УМВС України в Полтавській о бласті було винесено постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи за даним ф актом.

В постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи Ленінського РВ ПМУ ГУМВС Укр аїни в Полтавській області в ід 06.12.2009 року вказано, що вищеза значену будівлю, яка належит ь КП фірмі "Ольга", було демонт овано за вказівкою посадової особи ВК ТОВ "Саланг", а саме - д иректора товариства Шаповал А. Г, а також, що всі спірні пита ння по даному факту мають вир ішуватись в судовому порядку .

Таким чином, з вини ВК ТОВ "Са ланг" позивачу було завдано м атеріальних збитків.

Як було зазначено вище, буді вля була передана позивачем в оренду ОСОБА_1 на підста ві договору оренди № 02/2009 від 25.12.2 008 pоку з метою проведення оста ннім своєї діяльності, яка по лягає в наданні послуг по рем онту годинників, за оренду як ої він сплачував КП фірмі "Оль га" орендну плату, в розмірі 1000, 00 грн. з ПДВ.

Будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, внаслід ок її неправомірного демонта жу ВК ТОВ "Саланг" не може бути , в подальшому використана за призначенням, у зв'язку з чим КП фірма "Ольга" недоотримало прибуток за грудень 2009 pоку, сі чень, лютий та березень 2010 року на загальну суму 4000,00 грн.

Будівля, яка належить позив ачу та розташована з адресою АДРЕСА_1, застрахована зг ідно договору добровільного страхування майна юридичних осіб за № 251.77289.3057, ук ладеного між КП фірмою "Ольга " та ВАТ "Страхова компанія "ПЗ У Україна", але КП фірма "Ольга " в період з 27.11.2009 року по теперіш ній час страхових виплат не о тримувало, хоча і зверталося до страхової компанії про на стання збитку.

У зв'язку з цим, спеціалісто м компанії та страхувальнико м був складений акт огляду мі сця події за адресою: АДРЕС А_1.

При огляді 30.11.2009 року було вия влене пошкодження даху, а сам е - його відсутність.

В обґрунтування визначени х подій позивач надав акт від 26.11.2009 року, підписаний громадян ами Коломієць С.В., Радюк О.В., ОСОБА_1, в якому зазначено, щ о 26.11.2009 року близько 18:00 до будівл і, яка знаходиться за адресою : м. Полтава, м. Слави, 2, під'їхав к ран і зруйнував дах цієї буді влі.

Зі слів водія стало відомо, що він виконував розпоряджен ня директора ВК ТОВ "Саланг". Н а момент розгляду справи спі рна будівля знесена.

Відповідач не заперечує фа кт знесення будівлі, але за ад ресою м. Полтава, вул. Сакко, 6 та зазначає, що ним не встановле но власника будівлі.

Однак, у листі від 24.06.2009 року за № 46, адресованому начальнику управління земельних ресурс ів Ю.О. Трегубову, директор ВК ТОВ "Саланг" Шаповал А.І. зазна чає, що на території ринку роз ташоване приміщення, яке нал ежить КП фірмі "Ольга".

Факт приналежності будівл і позивачу відповідач зазнач ає і в інших листах, зокрема, в листах до Ленінського РВ ПМУ .

Також даний факт викладено і в претензії відповідача, ад ресованій позивачу.

Слід зазначити, що позивач у зв'язку необхідністю оформл ення права користування земе льною ділянкою, в 1999 році зверт ався до Приватного виробничо -комерційного підприємства " Інжгеозембюро".

На підставі наданих позива чем документів була виготовл ена технічна документація по земельно-кадастровій інвент аризації земельної ділянки п авільйону КП фірми "Ольга" на п лощі Слави, 2 у м. Полтаві, при ць ому була складена схема розт ашування земельної ділянки, що знаходиться в користуванн і КП фірми "Ольга" у м. Полтаві п о пл. Слави, 2.

Зазначена схема свідчить п ро те, що спірний павільйон зн аходиться навпроти лікарні н а площі Слави, 2 зі сторони рин ку, а не по вул. Сакко, 6.

В обґрунтування вартості з несеної будівлі позивач нада в звіт про оцінку об'єкту у мат еріальній формі Консалтинго вої групи "Бінек" (сертифікат с уб'єкта оцінюючої діяльності № 7020/08), згідно висновку яког о ринкова вартість павільйон у літера "А", загальною площею 10,8 кв.м., розташованого за адрес ою: Полтавська область, АДР ЕСА_1, складає 46200,00 грн. Вищевка заний сертифікат та свідоцтв о про реєстрацію оцінювачів залучено до матеріалів справ и.

В обґрунтування позовних в имог, в частині стягнення нео триманого прибутку позивач н адав договір оренди № 02/2009 від 25. 12.2008 року, укладений КП фірма "Ол ьга" та ФОП ОСОБА_1, згідно я кого позивач передав останнь ому в оренду нежитлове примі щення за адресою: АДРЕС А_1.

Строк дії вказаного догово ру встановлено до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою до догов ору оренди № 02/2009 від 31.05.2009 року ст орони внесли зміни до догово ру і узгодили, що договір діє д о 31.12.2009 року Додатковою угодою в ід 31.12.2009 року строк дії договору продовжений до 31.12.2010 року. Дого вором встановлений розмір ор ендної плати, який складає 1000,00 грн. за місяць. Позивач прохає стягнути неотриманий прибут ок у вигляді неотриманої оре ндної плати за грудень 2009 року , січень, лютий та березень 2010 р оку.

В заяві про збільшення розм іру позовних вимог позивач п рохає стягнути також неотрим аний прибуток у вигляді неот риманої орендної плати за кв ітень 2010 року, всього - 5000,00 грн. уп ущеної вигоди.

Для огляду в засіданні пози вач надав оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи.

Згідно ст. 1161 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкоди завдано не з її вин и.

Зміст ст. 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору сп особу відшкодування шкоди, ш ляхом накладення на особу об ов'язку відшкодувати її в нат урі. Коли відшкодування шкод и в натурі неможливе, потерпі лому відшкодовується в повно му обсязі збитки відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі.

Незалежно від відшкодуван ня шкоди в натурі або грішми о соба, яка заподіяла шкоду на в имогу потерпілого відшкодов ує її у повному обсязі, включа ючи і неодержанні доходи (ст. 6 23 ЦК України).

Виходячи з приписів ст. 1166 Ци вільного кодексу України щод о повного відшкодування шкод и під час розгляду справи, суд у необхідно дослідити, чи не в ідшкодована шкода потерпілі й особі іншими особами, зокре ма, страховими компаніями.

Приватне акціонерне товар иство РZU Україна, яким були за страховані майнові інтереси позивача (договір № 251.77289.3057), лист ом від 18.02.2010 року відмовило пози вачу в страхуванні майна, у зв 'язку з чим суд дійшов висновк у, що необхідність залучення вищевказаного товариства до участі в справі в якості трет ьої особи відсутня.

За зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди цивільне законодавство Укра їни передбачає презумпцію ви ни правопорушника.

Отже, позивач не повинен док азувати наявність вини відпо відача у заподіянні шкоди.

Навпаки, на відповідача пок ладено тягар доказування тог о, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки), доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). таким чином, у вигляді упущеної вигоди відш кодовуються тільки ті збитки , які б могли бути реально отри мані при належному виконані зобов'язання.

Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки, збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає . (Постанова, Верховний суд / Су дова палата у господарських справах Верховного суду, від 17.03.2009 року, "Про розірвання дого вору оренди та стягнення заб оргованості з орендної плати ").

Суд дійшов до висновку про н аявність таких елементів у с кладі дій відповідача, оскіл ьки відповідач був інформова ний про те, що споруда належит ь позивачу, однак здійснив са мочинне знесення цієї споруд и.

Відповідач зазначає, що ухв алою від 18.03.2010 року по справі № 16/ 2 суд залишив аналогічний поз ов без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК У країни, таким чином, відсутні підстави для задоволення по зову по справі № 5/56.

У зв'язку з цим слід зазначи ти наступне.

Згідно ст. 81 ГПК України, післ я усунення обставин, що зумов или залишення позову без роз гляду, позивач має право знов у звернутися з ним до господа рського суду в загальному по рядку.

В процесі розгляду справи п озивач надав всі документи, я кі були витребувані судом пі д час розгляду справи № 16/2, окрі м державного акту на землю.

Акт був витребуваний судом при розгляді справи № 16/2, хоча позивач в позовній заяві заз начав, що він відсутній.

Крім цього, позивачем частк ово змінено предмет позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави при вирішенні цьог о спору застосовуючи норми с т. 81 ГПК України.

Також позивач прохає суд ст ягнути з відповідача адвокат ські витрати в розмірі 7000,00 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом спра ви. В контексті цієї норми, суд ові витрати за участю адвока та при розгляді справи підля гають сплаті лише в такому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавались, та їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 ГП К України витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються у порядку вс тановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаног о закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

В обгрунтування даних вимо г надав договір № 11/01 від 11.01.2010 рок у про надання юридичних посл уг.

Договором передбачено над ання адвокатом Горденко В.Ф. п ослуг по правовій допомозі у зв'язку з понесенням КП Фірмо ю "Ольга" матеріальних збиткі в внаслідок протиправних дій ВК ТОВ "Саланг", що проявилися у знищенні будівлі за адресо ю: АДРЕСА_1, яка належить КП фірмі "Ольга".

Крім того, позивачем надано квитанцію, яка свідчить про с плату ним адвокату ОСОБА_2 7000,00 грн. за правову допомогу, к асовий ордер, виданий з цих пі дстав ОСОБА_2, та інші дока зи, які були залучені до матер іалів справи.

З врахуванням вищевикладе ного, господарський суд, заст осовуючи основні конституці йні засади судочинства, прин цип верховенства права, вихо дячи з фактичних обставин сп рави, з'ясування природи дійс них правовідносин між сторон ами у даному спорі та чинного законодавства України, яке п овинно застосовуватися до ни х при вирішенні спорів, дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу сл ід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Виробничо-ком ерційного товариства з обмеж еною відповідальністю "Салан г" (36030, м. Полтава, вул. Привокзал ьна, 1, код ЄДРПОУ 23278420) на користь Колективного підприємства ф ірми "Ольга" (36000, м. Полтава, вул. Ш евченка, 56, код ЄДРПОУ 21045879) - 46200,0 0 грн. збитків, 5000,00 грн. упущеної вигоди, 7000,00 грн. витрат на адвок атські послуги, 512,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

З набранням рішенням зако нної сили видати наказ.

Суддя Г етя Н.Г.