Рішення

від 17.06.2010 по справі 9/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 р. Справа №9/58

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільінжшляхбуд”

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Нафтоп ромінвест”

про стягнення 79025 грн. 44 ко п.

Суддя Тим ошенко К.В.

Представники:

від позивача: Новочуб С.А.

від відповідача: не з'яв ився

Розглядається позов про стягнення 79025 грн. 44 коп., в то му числі 67420,00 грн. заборгованос ті за договором підряду № 1506/09 в ід 15.06.2009р., 4510,43 грн. штрафних санкц ій, 5769,08 грн. інфляційних та 1325,93 гр н. річних. У позовній заяві цін а позову зазначена невірно, в зв"язку з цим відповідно до с т.55 ГПК України вона визначена суддею.

Відповідач в судове з асідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведе ння судового засідання (а.с. 53).

Відповідач відзиву н а позов не надав, в зв' язку з цим згідно ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду відп овідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошена вступна та рез олютивна частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд встанови в:

15.06.2009р. між відповідачем - ТОВ „Нафтопромінвест” (замо вник) та позивачем - ТОВ „Сільі нжшляхбуд” (підрядник) був ук ладений договір № 1506/09 (далі - дог овір підряду). Згідно даного д оговору сторони домовилися п ро виконання роботи з улашту вання основи тенісних кортів на території „Спортивно-озд оровчого комплексу” по вул. Ф лотській, 3 в м. Кременчуці.

На виконання умов дог овору позивач виконав роботи на загальну суму 152420,00 грн., що пі дтверджується актами викони х робіт за червень та серпень 2009 року.

Згідно п. 3.5. договору за мовник гарантує оплату викон аних робіт не більше ніж чере з 3 банківських дні з дня підпи сання акту виконаних робіт. Т обто роботи виконані у червн і 2009 року відповідач повинен б ув оплатити до 20.07.2009р. включно, о скільки акт виконаних робіт підписано відповідачем 15.07.2009р ., а роботи виконані у серпні 2009 року - до 17.08.2009р. включно (акт ви конаних робіт підписано 12.08.2009р .).

Відповідач не викона в належним чином зобов' язан ня за договором, оскільки вар тість виконаних робіт сплати в лише частково в сумі 85000,00 грн, що підтверджується наданими позивачем копіями банківськ их виписок.

Таким чином, заборгов аність відповідача за викона ні роботи по договору підряд у № 1506/09 становить 67420,00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення суми основно го боргу в розмірі 67420,00 грн. обґр унтована, не заперечується в ідповідачем та підтверджуєт ься матеріалами справи, а том у підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Відповідно до п. 3.6. договору підряду у випадку затримки о плати більш ніж на 3 банківськ их дні замовник сплачує підр яднику штрафні санкції за ко жен прострочений день в розм ірі облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

В зв' язку з цим позивач про сить стягнути з відповідача пеню (штрафні санкції) у розмі рі 4510,43 грн. за прострочення пла тежу в період з 20.07.09р. по 04.03.2010р.

Позивач нарахував штрафні санкції з 20.07.2009р, тоді як простр очення оплати по акту викона них робіт за червень 2009р. розпо чалося з 21.07.2009р.; штрафні санкці ї за несплату відповідачем з аборгованості у розмірі 50000 гр н. згідно акту виконаних робі т за серпень 2009 року позивач на раховує з 12.08.2009р, проте простроч ення даної заборгованості по чалося з 18.08.2009р. Крім цього при з дійсненні розрахунку штрафн их санкцій позивачем не дотр имано вимоги ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано. Договором п ідряду № 1506/09 не передбачено бі льш тривалий строк нарахуван ня штрафних санкцій. В зв' яз ку з цим розмір пені позиваче м завищено.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення пені підляг ає задоволенню частково в су мі 4205,53 грн. В іншій частині стяг нення пені позов задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3.11 договору підряду , за порушення прийнятих на се бе по договору зобов' язань сторони несуть відповідальн ість у відповідності з діючи м законодавством України.

Частиною 2 статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. В зв' язку з цим, позивачем нараховано інфляційні за пер іод прострочення платежу з в ересня 2009 року по лютий 2010 року в розмірі 5769,08 грн. та 3% річних в су мі 1325,93 грн.

Вимога позивача про стягн ення інфляційних в сумі 5769,08 гр н. та річних в сумі 1325,93 грн. обґр унтована, не заперечується в ідповідачем та підтверджуєт ься матеріалами справи, а том у підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Позивач у позові про сить стягнути з відповідача судові витрати за оплату пос луг юриста в сумі 5000 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката. Таким чин ом, ст. 44 ГПК України передбача є відшкодування сум в якості судових витрат, лише адвокат ам, а не будь-яким представник ам.

10.06.2010р. від позивача на дійшов лист, в якому він зазна чає, що оплата послуг юриста н е проводилась та просить не в раховувати в стягуваній за п озовом сумі витрати на послу ги юриста.

Таким чином, судові ви трати за оплату послуг юрист а в сумі 5000,00 грн. стягненню не пі длягають.

На підставі матеріал ів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Н афтопромінвест” (39000, м. Кременч ук, вул. Леніна, 9/16, оф. 29, ідентифі каційний код 32141757; р/р 2600001645657 в Ф-я ВА Т „Укрексімбанк”, м. Полтава, М ФО 331649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сільінжшляхбуд” (08132, Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, м. Вишневе, вул. Київс ька, 21, ідентифікаційний код 1369 9987; р/р 26005249800137 в ПАТ „Кредитпромба нк”, МФО 300863) - 67420 грн. 00 коп. основн ого боргу, 4205 грн. 53 коп. пені, 5769 гр н. 08 коп. інфляційних, 1325 грн. 93 ко п. річних, 787 грн. 20 коп. витрат по держмиту, 235 грн. 09 коп. витрат н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя К.В. Тимошенко

Повний текст рішення підписано 22.06.2010р.