Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/6558/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6558/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСПЕЦМОНТАЖ"

про відвід колегії суддів у складі Губенко Н. М. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

у справі № 910/6558/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСПЕЦМОНТАЖ"

до Садівничого товариства "Сонячний" Дарницького району міста Києва

про визнання незаконним та скасування рішення правління, визнання членом товариства,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року Садівниче товариство "Сонячний" Дарницького району міста Києва звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/6558/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/6558/23 між суддями касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

Ухвалою від 19.02.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Садівничого товариства "Сонячний" Дарницького району міста Києва на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (уточнити норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду);

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/6558/23 у сумі 190,00 грн.

01 березня 2024 року на адресу Суду від Садівничого товариства "Сонячний" Дарницького району міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана копія платіжної інструкції № 399 від 25.02.2024 про сплату 190,00 грн, а також касаційна скарга в новій редакції, з тексту якої вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/6558/23 оскаржується з підстав неправильного застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, за наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 10 Закону України "Про кооперацію" у подібних правовідносинах. Скаржник також зауважив, що трактовка цієї норми судом апеляційної інстанції створила колізію між частиною 1 статті 10 Закону України "Про кооперацію" та абзацами 2, 4 статті 2, частиною 1 статті 6 цього Закону. Крім того, Садівниче товариство "Сонячний" Дарницького району міста Києва виклало свої доводи про те, що невірне тлумачення судом апеляційної інстанції частини 1 статті 10 Закону України "Про кооперацію" спричинило неправильне застосування частини 2 статті 11 та частини 2 статті 41 Закону України "Про кооперацію". В касаційній скарзі Садівниче товариство "Сонячний" Дарницького району міста Києва також звернуло увагу Суду, що на момент виникнення спірних правовідносин, правління відповідача у складі одинадцяти осіб приймало колегіальні протокольні рішення на своїх засіданнях з питань наданої йому компетенції. Протоколи засідань правління з питань прийняття в члени Товариства інших осіб, Книга реєстрації протоколів засідань правління були надані суду, проте в порушення принципу пропорційності та вірогідності доказів були проігноровані судом без будь-яких аргументів, що є окремою підставою касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.03.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження № 910/6558/23 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Сонячний" Дарницького району міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2024 року.

01.04.2024 Приватне акціонерне товариство «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ» (далі - ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ») надіслало до суду заяву про відвід колегії суддів: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А. від 02.04.2024 заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/6558/23 визнано необґрунтованою; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК, заяву ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ» про відвід колегії суддів: Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А. передано на розгляд судді Жайворонок Т.Є. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 03.04.2024).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід колегії суддів: Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ», висловлює незгоду з ухвалами Суду від 19.02.2024 та від 20.03.2024, посилаючись на відсутність належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК. Скаржником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, на підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ зазначає про неправильність обрахування Судом суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ з процесуальним рішенням суддів: Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А. - ухвалами Суду від 19.02.2024 про залишення без руху касаційної скарги та від 20.03.2024 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Сонячний» у справі № 910/6558/23, не може бути підставою для відводу суддів, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 ГПК.

Ураховуючи зазначене, заява ПАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ про відвід суддів колегії суддів: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А. у справі № 910/6558/23 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСПЕЦМОНТАЖ" про відвід колегії суддів: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А. у справі № 910/6558/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Жайворонок