Ухвала

від 01.04.2024 по справі 523/10649/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/10649/20

провадження № 61-17657ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання акта прийому-передачі недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним акт прийому-передачі від 19 січня 2012 року, укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2012 року; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та передати її ОСОБА_2 .

Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 27 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним акт прийому-передачі від 19 січня 2012 року, укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 Визнав недійсним договір № 140/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків від 26 листопада 2004 року, укладений ОСОБА_3 - головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» і ОСОБА_1 Визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2012 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 Витребував у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та передав її ОСОБА_2 .

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року відмовив.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 квітня 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року.

Верховний Суд постановою від 11 вересня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13 січня 2024 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» уточнену касаційну скаргу. Однак, доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником усунуто.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в перебачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання акта прийому-передачі недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов