Ухвала

від 04.04.2024 по справі 755/2787/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2787/22

провадження № 61-4757ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Білан Валерій Ігорович, на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська О. Ю., ТОВ «Тіоніт Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 рокузалишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня

2023 рокускасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 судові витрати у розмірі 39 000 грн.

Додатковою постановою Київськогоапеляційного суду від 04 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі

36 000 грн.

29 березня2024 року ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Білан В. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 24 січня 2024 року,ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у лютому 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги

становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при

поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання результатів електронних торгів недійсними; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів), тобто3 969,60 грн ((992,40 грн*2)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу адвоката Білана В. І. на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білан Валерій Ігорович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня

2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

19 квітня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников