Ухвала

від 30.04.2024 по справі 755/2787/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2787/22

провадження № 61-4757ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська О. Ю., ТОВ «Тіоніт Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київськогоапеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня

2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 39 000 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі

36 000 грн.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій порушено клопотання про звільнення його відсплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що він отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 7 100 грн і позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 969,60 грн. Заявником надано відомості з Пенсійного фонду України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги чи відстрочення сплати судового збору відмовити. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги - сплати судового збору до 26 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 року на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового зборуза подання касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору, з посиланням на аналогічні підстави, що були наведені у попередній заяві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги чи відстрочення сплати судового збору (незадовільний майновий стан). Доказів на підтвердження майнового стану не надано.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Верховним Судом, в ухвалі від 16 квітня 2024 року було зазначено, що дохід ОСОБА_1 за 2023 рік складав 80 400 грн (5 % становить 4 020 грн), а судовий збір, належний до сплати за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі, визначено у розмірі 3 969,60 грн.

Надані заявником докази (довідки з Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та ОК-7) не можуть свідчити про те, що позивач перебуває у тяжкому матеріальному становищі та не має інших джерел для існування і забезпечення своїх потреб.

При повторному зверненні із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору заявник не надавдостовірних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, принципи рівності та юридичної визначеності, а також те, що станом на 30 квітня 2024 року заявник вимоги ухвал Верховного Суду від 04 квітня 2024 року та від 16 квітня 2024 року не виконав, не надав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, недолік касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 136, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги чи відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников