Ухвала

від 03.04.2024 по справі 331/1091/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 03.04.2024 Справа № 331/1091/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/1091/23 Пр. № 22-ц/807/235/24 Пр. № 22-ц/807/235/24-2Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гончар М.С. у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» (надалі - НУ «Запорізька політехніка») до ОСОБА_1 , третя особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» (надалі КЗТСК «ОІТЗВ» НУ «Запорізька політехніка») про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчення комісії з трудових спорів таким, що не підлягає виконанню

за апеляційнимискаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 07 лютого 2024 року (т.с. 1 а.с. 234), не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 50-53) в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про його відкладення (заява т.с. 2 а.с. 45-46), в якій останній також додатково просив апеляційнийсуд задовольнитийого клопотанняпро посвідченняйого довіреностіна ім`я ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, апеляційним судом також додатково було надіслано відповідачу ОСОБА_1 лист - роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, за змістом якого:

«…Згідно зі ст. 62 ч. 2 ЦПК України у разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд безвиходудонарадчоїкімнатипостановляєухвалу,яказаноситьсясекретаремсудовогозасіданнядопротоколу судовогозасідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За таких обставин, клопотання вчастині посвідченняапеляційним судом довіреності відповідача ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 у ційсправі (т.с. 1 а.с. 221), може бути вирішено по суті апеляційним судом лише заособистоїприсутностівідповідача ОСОБА_1 увищезазначеномусудовому засіданні,якіймаєсаме уприсутностіколегіїсуддів апеляційногосудупідписативказану довіреність і лише тоді апеляційний суд може посвідчити справжність підпису ОСОБА_1 на цій довіреності у цій справі,щоузгоджуєтьсяіз вимогамист.62ЦПКУкраїни.

До посвідчення апеляційним судом підпису відповідача ОСОБА_1 на вищезазначеній довіреності, ОСОБА_2 не є представником відповідача ОСОБА_1 у цій справі і не має права заявляти від його імені будь-які клопотання тощо у цій справі.

Проте, при цьому, ОСОБА_2 також не позбавлений права оформити своїповноваженнянапредставництво інтересіввідповідача ОСОБА_1 уційсправі в іншій, передбачений ЦПК України спосіб (посвідчення підпису відповідача на довіреності нотаріусом, за місцем роботи чи проживання відповідача тощо).…».

У дане судове засідання у цій справі з`явились відповідач ОСОБА_1 (в залі суду) та представник останнього - ОСОБА_2 (копія паспорту та довідки про код т.с. 1 а.с. 211-212, в режимі відеоконференції) і представник позивача НУ «Запорізька політехніка» - Дєєв М.В. (ордер адвоката т.с. 1 а.с. 31, в залі суду).

Належним чином повідомлений апеляційним судом через «Електронний суд» в електронному кабінеті в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 74) представник третьої особи у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки представника у дане судове засідання третя особа апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

На запитання апеляційного суду ОСОБА_2 (якій присутній у цій справі в режимі відеоконференції) зазначав, що він більше не представляє третю особу у цій справі, а лише відповідача ОСОБА_1 .

Неявка представника третьої особи у дане судове засідання при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

У порядку ст. 62 ч. 2 ЦПК України апеляційним судом перед початком розгляду цієї справи задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо посвідчення його довіреності, як фізичної особи, відносно ОСОБА_2 , яка вженаявна уматеріалах цієїсправи (т.с. 1 а.с. 221) на ведення цієї справи, що розглядається апеляційним судом, відповідач ОСОБА_1 у залі суду у присутності суддів апеляційного суду повторно розписався на цій довіреності і суддя-доповідач Гончар М.С. засвідчила справжність підпису останнього на цій довіреності.

Після чого, у даному судовому засіданні суддею доповідачем Гончар М.С. для відповідача та його представника, які були відсутні у минулому судовому засіданні у цій справі, повторно повідомлено, що вона свого часу вчилась в одному вузі на одному факультеті та в одній групі із представником позивачау цій справі ОСОБА_3 , з яким дружніх відносин вона немає, а тому підстави для її самовідводу, як судді доповідача у цій справі відсутні.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (якійприсутній врежимі відеоконференції) в усній формі заявив про відвід судді доповідачу Гончар М.С. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді доповідача).

Заслухавши думку відповідача тапредставника позивача з приводу вищезазначеної заяви представника відповідача про відвід судді-доповідача у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що усна заява від представника відповідача про відвід судді-доповідача у цій справі надійшла безпосередньо уданому судовомузасіданні при розглядісправи апеляційним судом 03 квітня 2024 року.

За змістом ст. 40 ч. 3 ЦПК України: «…Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

За таких обставин, дана заява розглядається судом, що розглядає справу, у даному судовому засіданні.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, у даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді-доповідача Гончар М.С. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гончар М.С. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.